УХВАЛА
про самовідвід

03 червня 2026 року 
м. Київ

справа №320/2315/24
адміністративне провадження №К/990/22396/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,
розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі № 320/2315/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просило суд:
- визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Київській області щодо не складання та не подання відповідному органу Державної казначейської служби України висновку про повернення помилково сплачених коштів у сумі 52000 грн. протиправною;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області підготувати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» помилково сплачених сум грошових зобов`язань у сумі 52000 грн. з Державного бюджету України та направити такий висновок для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року у справі №320/2315/24 позовні вимоги задоволено частково:
- визнано бездіяльність Головного управління ДПС у Київській області щодо не складання та не подання відповідному органу Державної казначейської служби України висновку про повернення помилково сплачених коштів у сумі 52000 грн. протиправною;
- зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області прийняти відповідне рішення за наслідками розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» від 01.08.2023 про повернення помилково сплачених сум грошових зобов`язань у сумі 52000 грн, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» судовий збір у розмірі 2 684,00 грн;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5 700,00 грн.
Не погодившись з рішенням першої інстанції, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області задоволено частково.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року - змінено в мотивувальній частині та викладено абзац 6 резолютивної частини судового рішення наступним чином:
«Стягнути з за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а, код ЄДРПОУ 44096797) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднаної торгівельної компанії «Європлюс» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, код ЄДРПОУ 30217001) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн».
В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року - залишено без змін.
18.05.2026 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області, в якій скаржник просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2026 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
03.06.2026 суддями Чиркіним С.М., Берназюком Я.О., Шарапою В.М. заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою, у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: без врахування спеціалізації.
Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з врахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2017 № 5 було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та визначено їх кількісний склад.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 № 1 визначена спеціалізація суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 № 1 (далі - Рішення №1) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у відповідності до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622 (далі - Класифікатор №622).
Рішеннями зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21.09.2020 №13 (зі змінами) та від 19.09.2022 № 10 (далі - Рішення №№10, 13) визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Відповідно до Рішень №10, 13, судді Чиркін С.М., Шарапа В.М., Берназюк Я.О., входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Справа № 320/2315/24 не належить до категорій адміністративних справ, на розгляді яких спеціалізуються судді у складі Судової палати з розгляду справ, оскільки згідно з класифікатором категорій адміністративних справ відноситься до справ, що виникають з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо реалізації податкового контролю (111010000).
Таким чином, зазначена касаційна скарга не належить до категорії адміністративних справ, розгляд яких віднесено до спеціалізації судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Отже, розподіл касаційної скарги здійснено без урахування спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини 1 статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відтак, заяви суддів Чиркіна С.М., Шарапи В.М., Берназюка Я.О., про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяви суддів Чиркіна С.М., Берназюка Я.О., Шарапи В.М. про самовідвід.
Відвести суддів Чиркіна С. М., Берназюка Я.О., Шарапи В.М. від участі у справі № 320/2315/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Передати матеріали до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

' В.М. Шарапа