СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2026 року Справа № 640/25584/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шаповал М.М.,
за участю секретаря судового засідання - І.С. Іуткіної, 
представника позивача - адвоката І.В. Збіглей,
представника відповідача - Д.Ю. Чичик,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №640/25584/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомережа" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомережа" звернулося до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000263207 від 18.09.2019.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що при проведенні перевірки та оформлення її результатів, контролюючий орган допустив суттєві процедурні порушення, зокрема, щодо виходу за межі своїх повноважень, а тому, на думку позивача, прийняте за результатом проведення перевірки податкове повідомлення-рішення, є протиправним та підлягає скасуванню.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2020 відкрито провадження у справі.
04.02.2020 до суду від представника ГУ ДПС у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказав на те, що висновки акта перевірки вказують на наявність порушень з боку позивача приписів податкового законодавства, за наслідками встановлення яких, було прийнято відповідне податкове повідомлення-рішення.
На виконання Закону України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду", згідно з переліком судових справ за формою додатку 3 до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, справа № 826/13378/16 передана на розгляд Сумському окружному адміністративному суду.
Ухвалою суду від 19.03.2025 прийнято адміністративну справу № 640/25584/19 до провадження судді Кравченка Є.Д. Вказаною ухвалою замінено відповідача Головне управління ДПС у м. Києві на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
У додаткових поясненнях представника позивача, наданих до суду 11.09.2026, останній зазначив, що відповідач мав право призначити проведення перевірки за 1095 днів, що передували даті призначенню перевірки. Призначення контролюючим органом перевірки поза межами вказаного строку є прямим порушенням норм податкового законодавства. В той же час, у акті перевірки перевірялись операції платника податків поза межами 1095-ти денного строку. Так, наказ про призначення перевірки було видано відповідачем 24.07.2019, отже граничний відлік початку перевірки це дата, що передує 1095днів – 23.07.2016. У той же час, згідно реєстру акцизних накладних перевірялась їх реєстрація з 01.01.2016. Позивач вважає, що перевірка реєстрації накладних 01.01.2016 до 23.07.2016 перебуває поза межами 1095 днів. 
Оскільки, згідно наказу про проведення перевірки реєстрації накладних було визначено період з 01.01.2018 по 08.08.2019 вважає, що тільки період з 01.01.2018 по 24.07.2019 (дата видачі наказу), адже період перевірки не може охоплювати період "на майбутнє" та повинен був братись до розрахунків фінансових санкцій по дату видачі такого. Отже, зважаючи на викладене вище правомірним можна було б вважати період перевірки з 01.01.2018 по 24.07.2019. У цей період часу до реєстрації податкових накладних у позивача не було. Адже, усі незареєстровані акцизні накладні це період 01.01.2016 по 31.12.2017.
У додаткових поясненнях представника відповідача, наданих до суду 24.09.2026, останній зазначив, що на початок проведення фактичної перевірки директору Товариства, а саме Федоренко К. В. під особистий підпис було вручено направлення на перевірку, ознайомлено з наказом та пред`явлено службові посвідчення посадових осіб, якими проводилась така перевірка. Так, позивачем було допущено контролюючий орган до проведення перевірки та вона була проведена, тобто, наказ ГУ ДПС у м. Києві є реалізованим. Наголошує, що відповідно до позиції Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 21 січня 2021 року по справі № 460/1239/19 контролюючому органу достатньо зазначити підпункт статті 80 ПК України у наказі на проведення перевірки.
Зазначає, що ході аналізу інформації, наведеної в базі даних ЄРАН за період з 01.03.2016 по 01.01.2019 з урахуванням п. 231.6 ст. 231 ПК України по ТОВ "Енергомережа" встановлено реєстрацію акцизних накладних в частині придбання пального в загальному об`ємі 4 693 556 л. та реєстрацію акцизних накладних на реалізацію пального в загальному об`ємі 2 269 487 л. Таким чином залишки пального станом на 01.01.2019 згідно з базою даних ЄРАН становлять 2424069 л. При цьому, залишки пального за даними бухгалтерського обліку станом на 01.01.2019 відсутні. Враховуючи вищезазначене, фактична перевірка ТОВ "Енергомережа" проводилась за період з 01.01.2018 по 08.08.2019, який було визначено наказом ГУ ДФС у м. Києві від 24.07.2019 № 10684.
Таким чином, перевіркою встановлено, що ТОВ "Енергомережа" станом на 01.01.2019 не виписано і не зареєстровано акцизні накладні на загальний обсяг пального в кількості 2 424 069 л., що підтверджується даними бухгалтерського обліку по рахунку 28 "Товари на складі", чим порушено п. 231.1, п. 231.3,п .231.5, п. 231.6, ст. 231 ПКУ.
На підставі Указу Президента України "Про призначення судді" № 957/2025 від 13 грудня 2025 року та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 № 4-ОС "Про відрахування зі штату суду Кравченка Євгена у зв`язку з призначенням на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду", на підставі розпорядження керівника апарату № 149 від 13.01.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справ № 640/25584/19.
Справа розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Воловику С.В.
Ухвалою суду від 15.01.2026 прийнято справу № 640/25584/19 до провадження судді Воловика С.В., розгляд ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження.
На підставі Указу Президента України "Про призначення судді" № 164/2026 від 24.02.2026 та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 № 11-ОС "Про відрахування зі штату суду Воловику Сергію у зв`язку з призначенням на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду", на підставі розпорядження керівника апарату № 1322 від 03.03.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справ № 640/25584/19.
Справа розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Шаповалу М.М., ухвалою суду від 04.03.2026 прийнято справу № 640/25584/19 до провадження судді Шаповала М.М. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі.
Протокольною ухвалою від 28.04.2026 закінчено підготовче провадження у справі, призначено до розгляду по суті.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, у їх задоволенні просила відмовити.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.
Як вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, Головним управлінням ДПС у місті Києві було проведено фактичну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомережа" на підставі наказу Головного управління ДФС у місті Києві № 10684 від 24.07.2019 та відповідних направлень.
За результатами проведення перевірки, контролюючим органом складено акт від 12.08.2019 № 5661/26-15-40- 01/38923104, яким встановлено здійснення позивачем операції з реалізації пального в асортименті (коди УКТ ЗЕД 2710122100, 2710122500, 2710124512, 2710192100, 2710194300, 2710194600, 2710194710, 2711129700 та 3811900000) у загальному обсязі 2 424 069 літрів без складання та реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, чим порушено п. 231.1, п. 231.3 та абзацу 1 п. 231.6 ст. 231 розділу VI ПКУ.
На підставі вказаного акта перевірки, контролюючим органом було прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення від 18.09.2019 № 0000263207.
Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернулась до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пп. 19-1.1.1п. 19-1.1ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, як: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту20.1 статті20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За змістом п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Згідно до п. 80.2 ст. 80 ПК України перевірки може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику , або особам , які фактично проводяться розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.
Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п.78.5 ст.75 ПК України).
Відповідно до п. 81.1. статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
Аналіз вище викладених положень податкового законодавства дають підстави для висновку, що допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки є фактично реалізацією його права на проведення такої перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно наказу ГУ ДФС у м. Києві від 24.07.2019 про проведення фактичної перевірки, період перевірки, було визначено з 01.01.2018 по 08.08.2019.
Натомість перевіряючими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було проведено перевірку за період з 01.01.2016 по 01.01.2019 про що безпосередньо вказано в акті перевірки.
Крім того, вказаний період вже перевірявся фіскальним органом, а результати перевірки суперечать раніше складеному акту планової виїзної перевірки.
Так, 27.03.2018 № 172/26-15-14-02-03/38923104 ГУ ДФС в м. Києві був складений акт про результати планової виїзної перевірки платника податків податкового, валютного законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2017. За результатами перевірки було, встановлено, що "..в періоді з 01.01.2015 по 30.09.2017 ТОВ "Енергомережа" не було платником акцизного збору в зв`язку з відсутністю об`єкта оподаткування...".
Як наслідок, документально підтвердженим є той факт, що платник податків вже перевірявся за один і той же період у відношенні акцизного податку, реєстрації акцизних накладних.
В п. 78.2 ПК України зазначено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені пп. 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 ПКУ, у разі якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
У відповідності до пункту 76.3 ст. 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.
В акті перевірки вказана інформація, що наведена в базі даних ЄРАН за період з 01.01.2016 по 01.01.2019 щодо реєстрації акцизних накладних в частині придбання та реалізації пального в обсягах та в розрізі кодів УКТ ЗЕД.
Пунктом 102.1 ст. 102 ПК України передбачено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.
Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення-рішення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
Випадки, коли строки давності, визначені пунктом 102.1 ст. 102 ПК України, не застосовуються, передбачені п. 102.2. ст.102 ПК України: коли податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов`язання, не було подано; коли посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов`язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.
Відтак, ПК України чітко визначено, граничні періоди, за які можуть проводитися перевірки платників податків, які обмежуються 1095-ти днями після останнього дня граничного строку подання податкової декларації, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань.
Крім того, у листі Державної фіскальної служби України від 05.05.2017 № 11356/7/99-99-14-03-03-17 "Про застосування строків давності при організації та проведенні документальних перевірок юридичних осіб", адресованому територіальним органам ДФС, зазначено, що при плануванні, організації та проведенні документальних перевірок слід враховувати, що з 01.01.2017 строки давності поширюються також на період, який може бути охоплений перевіркою. З метою дотримання вимог, визначених у ст. 81 Кодексу, при зазначенні у наказі про проведення документальної перевірки, періоду діяльності, який буде перевірятися, необхідно враховувати обмеження, встановлені п. 102.1 ст. 102 Кодексу.
Таким чином, ПК України чітко визначено граничні періоди, за які можуть проводитися перевірки платників податків, які обмежуються 1095 днями після останнього дня граничного строку подання податкової декларації, а якщо така податкова декларація була подана пізніше, - за днем її фактичного подання та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань.
В той же час, як встановлено судом, у акті перевірки перевірялись операції платника податків поза межами 1095- ти денного строку.
В порушення наведених положень ПК України, відповідачем проведено перевірку за період з 01.01.2016 по 01.01.2019 лише у серпні 2019 року, тобто, поза межами встановленого податковим законодавством строку та в порушення вищевказаних норм застосовано штрафні санкції щодо позивача.
Як вбачається з розрахунку фінансових санкцій, доданого до оскаржуваного ППР, контролюючим органом не зазначено дати виникнення кожного зобов`язань по реєстрації кожної з акцизних накладних окремо, відтак, не зрозуміло за який період часу зроблено розрахунок та на підставі чого зроблено висновок про кількість днів відсутності в ЄРАН факту реєстрації акцизної накладної за кожною операцією з купівлі-продажу підакцизного товару окремо.
Виходячи з наведеного в сукупності, суд дійшов висновку про те, що фактична перевірка позивача проведена відповідачем всупереч наведених законодавчих вимог, отже є протиправною, відповідно, прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення також є протиправним та підлягає скасуванню.
За таких обставин, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. 
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомережа" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 18 вересня 2019 року № 0000263207 про нарахування товариству з обмеженою відповідальністю "Енергомережа" штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 5290460 гривень.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомережа" витрати зі сплати судового збору в сумі 19210 гривень. 
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст складено 26.06.2026.

Суддя М.М. Шаповал