Справа №756/19448/25 Суддя в суді першої інст. - Ковальова В.М.
Провадження № 33/824/2172/2026  Суддя-доповідач - Дрига А.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,

за участю особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Пономаренко Ю.В,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Пономаренко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 17 лютого 2026 року, 

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. 
Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин. 
17.11.2025 року, о 07 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Skoda» модель «Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 у місті Києві по вул. Богатирська, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме у лікаря-нарколога відмовився. Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимоги п. 2.5 ПДРУкраїни, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП
Крім того, 17.11.2025 о 07 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Skoda» модель «Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 у місті Києві по вул. Богатирська не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Hyundai» моделі «Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Не погоджуючись з рішенням суду захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Вважає постанову незаконною, необґрунтованою, та такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а направлення на огляд працівниками поліції йому не вручалось.
Вказує, що огляд ОСОБА_1 працівниками поліції на стан наркотичного сп`яніння було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки свідків не було залучено. Матеріали справи не містять будь-яких доказів, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. 
Окрім цього, зазначає, що працівниками поліції порушено вимоги ст.ст. 265-2, 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. 
Заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили про її задоволення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені захисником, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав. 
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5, п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2025 року; картками обліку адміністративних правопорушень; постановою серії ЕНА № 6167299; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП від 17.11.2025; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції. 
Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5, п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно апеляційної скарги, захисник не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції в цій частині є законною та обґрунтованою, а отже, не підлягає апеляційному перегляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.
Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов'язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.
Апеляційний суд вважає, що на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 беззастережно мав виконати їх законну вимогу і пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки таке прямо передбачено п. 2.5 ПДРУкраїни та абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух».
Відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушення п.2.5 ПДР України. 
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, направлення працівниками поліції на огляд йому не вручалось, огляд на стан наркотичного сп`яніння було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки свідків не було залучено, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляну на наступне.
Згідно дослідженому в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що працівники патрульної поліції прибули на місце ДТП. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , працівниками поліції виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Після чого перевірено його координацію рухів та реакцію зіниць. Повідомлено ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці ока, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Працівником поліції неодноразово запропоновано ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 затягував проведення даного огляду, мотивуючи це необхідністю дочекатися адвоката. У зв`язку з цим працівник поліції розцінив таке затягування як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога. Після цього щодо ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ознайомлено зі змістом протоколу, де ОСОБА_1 засвідчив свій підпис. Виписано направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515322 від 17.11.2025 та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2025 рокузафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння, які виявлені у ОСОБА_1 , а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці ока, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до ч. 2 с. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.  
Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.  
З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень в діях працівників поліції щодо порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 . Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515322 від 17.11.2025 долучено відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП. У зв`язку з чим були відсутні підстави для залучення свідків. 
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що 17.11.2025 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Skoda» моделі «Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 у місті Києві по вул. Богатирська, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока, що не реагують на світло, та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме у лікаря-нарколога відмовився.
Інші доводи захисника мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Крім того, апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, які повністю узгоджуються між собою.
Враховуючи наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Пономаренко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 17 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига