Справа № 591/98/26 Провадження № 3/591/64/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2026 року   м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Борсуківської К.О. (в режимі ВКЗ), розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу, 31 грудня 2025 року о 00 год 47 хв ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Fortuner, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Харківська, буд. 77/1, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820, показник 0.23 % проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
За цим фактом 31 грудня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 555428. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про перебування справи в суді обізнаний, клопотань щодо відкладення розгляду чи стосовно неможливості слухання справи в його відсутність до суду не надходило. Захисник не заперечив слухати справу у відсутність ОСОБА_1 , тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.
Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад наведеного адміністративного правопорушення, оскільки дійсно він був зупинений працівниками поліції, погодився на проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки, оскільки вважав себе тверезим, характеристик роботи приладу не знав, як і не знав своїх прав стосовно можливості пройти огляд в медичному закладі саме з метою оскарження результату та наслідків невчинення таких дій, про що не повідомили йому і працівники поліції.
Заслухавши позицію сторони захисту, дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.
З досліджених судом пояснень та відеозапису (які узгоджуються між собою) встановлено, що ОСОБА_1 дійсно за наведених в протоколі обставин керував транспортним засобом, після зупинки працівниками поліції йому було запропоновано пройти на місці відповідний медичний огляд за допомогою приладу «Драгер».
При цьому, дійсно ОСОБА_1 спокійною, зрозумілою мовою спілкується з правоохоронцями, виконує їх вказівки, поводиться адекватно, тобто відсутні очевидні докази наявності у нього ознак сп`яніння.
Відповідно до висновку від 31 грудня 2025 року, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 склав 0,23 проміле, який у ОСОБА_1 викликав сумніви, а з перебуванням в стані сп`яніння він фактично не погодився.
В подальшому працівники поліції лише формально запитали про його згоду з встановленим результатом та запропонували прослідувати до медичного закладу (для чого – не пояснювали), тому він і відмовився слідувати до медичного закладу, але йому дійсно не було роз`яснено особливостей роботи приладу, а також того, що фактично рівень сп`яніння встановлений в межах похибки роботи приладу, що підтвердила сторона захисту, надавши суду технічні характеристики використаного засобу.
Відтак, наведені обставини в сукупності, зокрема, відсутність доказів наявності очевидних ознак сп`яніння у водія, його необізнаність на момент огляду з особливостями роботи приладу, який встановив рівень сп`яніння в межах похибки його роботи та як наслідок необізнаність щодо можливості оскарження результату в медичному закладі, формальна пропозиція слідування до медичного закладу з незрозумілою метою, дають суду достатньо підстав вважати сумнівним доказ керування особи транспортом в стані сп`яніння – висновок приладу «Драгер». 
Відтак, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі належить закрити, в зв`язку з недоведенням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (інші докази долучені до протоколу наведених висновків не спростовують, оскільки стосуються виключно процесу оформлення матеріалів події).
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
 
П О С Т А Н О В И В : 
 
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя   О.В. Сибільов