Справа №521/9169/26
Провадження №3/521/3050/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі: 
головуючого судді Тополевої Ю.В., 
за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

24.05.2026 року у відношенні ОСОБА_1 , співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ЕПР1 № 674164 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до даного протоколу, 24.05.2026 року, о 09 годині 36 хвилин, за адресою: вул. Розумовська, 11, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з вантажним транспортним засобом MAN, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот праворуч з крайньої лівої смуги руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1  порушив п.п. «б» п. 2.3., п. 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.
ОСОБА_1  вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що рухався із дозволеною безпечною швидкістю руху у крайній праві смузі прямо, стежачи за дорожньою обстановкою. Зліва від нього у крайній ліві смузі рухавсявантажний транспортний засіб MAN, д.н.з. НОМЕР_3 , який різко здійснив маневр повороту ліворуч. Вказує, що у транспортного засобу MAN, д.н.з. НОМЕР_3 не було видно показчиків повороту, тому не було зрозуміло у який бік він має намір повернути.
Проаналізувавши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає що в діях ОСОБА_1  не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вирішуючи питання про відсутність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.
Відповідно до пп. «б» п. 2.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
Відповідно до п. 13.1 «Правил дорожнього руху» водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
З матеріалів справи вбачається, що на проїзній частині вул. Розумовська в м. Одесі розташовані чотири смуги, по дві для руху в кожному напрямку.
Так, відповідно до п. 11.1 «Правил дорожнього руху» кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 , 5.17.1 , 5.17.2, а за їх відсутності — самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Розумовська у бік Прохоровського скверу в крайній правій смузі.
Зліва від нього у крайній лівій смузі рухався вантажний транспортний засіб MAN, д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричіпом.
Зі схеми місця ДТП та письмових пояснень учасників ДТП вбачається, що водій транспортного засобу MAN, д.н.з. НОМЕР_3 виконував маневр повороту праворуч з крайньої лівої смуги, що враховуючи габарити його транспортного засобу не заборонено положеннями «Правил дорожнього руху».
Разом із цим, в силу п. 10.1 «Правил дорожнього руху» при зміні напрямку руху водій повинен впевнитися в безпечності маневру.
Обґрунтовуючи свої доводи ОСОБА_1 посилається не те, що швидкість руху його транспортного засобу була безпечною, проте водій транспортного засобу MAN, д.н.з. НОМЕР_3 різко здійснив маневр повороту ліворуч, при цьому показчиків повороту на транспортному засобу MAN, д.н.з. НОМЕР_3 видно не було.
Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що з огляду на не паралельне положення транспортного засобу MAN, д.н.з. НОМЕР_3 смугам руху безпосередньо на перехресті перед здійсненням маневру повороту, а також враховуючи особливості конструкції розміщення показчиків повороту т.з. та його габарити, видимість показчиків поворотів транспортного засобу MAN, д.н.з. НОМЕР_3 була обмежена.
Серед іншого, належних та допустимих доказів того, що швидкість руху транспортного засобу Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП не була безпечною матеріали справи не містять.
При постановленні постанови суд також враховує, що відповідно до схеми місця ДТП зіткнення транспортних засобів сталося в крайній праві смузі руху, в якій рухався транспортний засіб Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , тому зазначені в протоколі обставини щодо недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху» у вигляді недотримання безпечного бокового інтервалу не відповідають обставинам справи.
У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Керуючись ст.ст. 24, 124, 247, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя         Ю.В. Тополева