П О С Т А Н О В А
іменем України
Справа № 210/1547/26 
Провадження № 3/210/463/26 
30 квітня 2026 року суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює художником, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до адміністративного протоколу серії ЕПР1 № 597098 від 20.02.2026 року, 20.02.2026 року о 20 год. 28 хв. м Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Соборності, біля буд.98 Б, водій ОСОБА_1 керуючи Т3 BYD, ДНЗ ВА1788YA перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надала перевагу в русі ТЗ Hyundai Sonata ДНЗ НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався і попутному напрямку по цій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, в результаті чого ТЗ отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки, чим порушила п.10.1, 10.3, 10.4 ПДР.
Дії  ОСОБА_1  кваліфіковано посадовою особою, що склала адміністративний матеріал, за ст. 124 КУпАП.

Присутня у судовому засіданні ОСОБА_1 з вище вказаним адміністративним правопорушенням не згодна, вважає, що ДТП трапилася з вини іншого водія, підтримала раніше подане до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Присутній у судовому засіданні адвокат Бабаліч М.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 , також заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позицію учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Суд звертає увагу на те, що одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).
З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.
Відповідно до абзацу 2 п. 1.3. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція), при призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).

З огляду на наявні протиріччя в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму ДТП, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідні спеціальні знання.
У зв`язку з вище викладеними, з метою недопущення порушення прав учасників справи, для об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17).

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
З урахуванням вищевказаного, оплату за проведення даної експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 245, 251, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та клопотання адвоката Бабаліча М.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф.801), на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка була швидкість руху транспортного засобу Hyundai Sonata ДНЗ НОМЕР_1 безпосередньо перед зіткненням?
2.??Чи перевищував водій ТЗ Hyundai Sonata ДНЗ НОМЕР_1 дозволену швидкість руху в населеному пункті?
3.??Чи мав водій ТЗ Hyundai Sonata ДНЗ НОМЕР_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?
4.??Які дії водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з виникненням ДТП?
5.Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 , невідповідність вимогам п. 10.1, 10.3 та 10.4 ПДР України, та чи знаходяться такі порушення в причинному зв`язку з ДТП?

У розпорядження експертів надати матеріали справи №210/1547/26 (провадження № 3/210/463/26).

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», оплату експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин виконання покладених обов`язків.

Після завершення проведення призначеної судової автотехнічної експертизи, її висновки разом з матеріалами справи направити до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко