П О С Т А Н О В А
іменем України
"02" червня 2026 р. Справа153/592/26 
Провадження3/153/224/26-п
Код суду: 231 

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаїв Миколаївської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, не працюючого, перебуває по догляду за особою із І групою інвалідності, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 13 років, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
30 березня 2026 року о 10 годині 35 хвилин по вулиці Центральній, 27 в селі Цекинівка, ОСОБА_1 керував мопедом Вайпер з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на факт вживання спиртних напоїв відмовився на місці зупинки, а також у медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР.
01.05.2026 за вх..№3525 засхиник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Ганга Д.Г. подав клопотання про повернення протоколу на доопрацювання. Вказав, що вважає, що працівником поліції при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення допущено порушення, які не можуть бути усунені під час судового розгляду, а тому даний Протокол разом з іншими матеріалами слід повернути правоохоронному органу на доопрацювання, з огляду на таке. У п.4 Протоколу «Особа, щодо якої складено Протокол» вказано: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство Україна, проживає - АДРЕСА_1 , а у п. 5 Протоколу «Особу встановлено» вказано - посвідчення водія, без будь-яких вказівок на серії, номер цього посвідчення та органу, що його видав. При цьому, з наявного у справі відеозапису вбачається, що водій не пред`явив поліцейському посвідчення водія. У справі наявне Направлення водія на огляд у якому вказано, що особу встановлено згідно «Дії», водночас будь-яких обов`язкових даних щодо конкретного документа, що посвідчує особу, його серії, дати видачі та органу видачі - не вказано. Водночас, у справі наявна довідка про видачу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія у 2010 р., виданого центром ДАІ 0513 м. Миколаїв, однак посвідчення водія, які видані до 2013 року відсутні у додатку «Дія» і за таких обставин є сумнівним те, що поліція дійсно встановила особу саме згідно посвідчення водія у ДІЇ, особливо враховуючи те, що відеозаписом це не підтверджується. У справі також відсутні будь-які копії чи фотокопії паспорту, посвідчення водія ОСОБА_1 або іншого документа, що посвідчує особу, що позбавляє суд можливості ідентифікувати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Встановлення особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, є невід`ємною частиною процедури складання протоколу та покладається на уповноважену особу, яка його складає. Більше того, у п.6 Протоколу «Транспортний засіб (марка, модель, номерний знак, належність)» вказано як « ОСОБА_2 ». Марка, модель та належність даного ТЗ не зазначена, хоча є обов`язковими ознаками відповідно до вимог і граф Протоколу. Водночас, у п.7. Протоколу у суті правопорушення транспортний засіб вже описаний як «мопед Вайпер», що не відповідає вищенаведеному п. 6 Протоколу. Крім того, у справі відсутні належні відомості щодо вручення протоколу правопорушнику (у протоколі зазначено, що особа відмовилася від підпису, проте доказів направлення йому копії протоколу не надано). Просив повернути на доопрацювання Протокол серії ЕПР1 №627678 від 30.03.2026, складений Інспектором Відділення поліції №1 (м. Ямпіль) Могилів-Подільського районного ВП ГУНП в Вінницькій області капітаном поліції Целіком Віталієм Валерійовичем відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.33-34).
ОСОБА_1 клопотання підтримав.
Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №627678 від 30.03.2026; направленні для огляду на стан сп`яніння від 30.03.2026; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6934286 від 30.03.2026; довідці інспектора САП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, з якої встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 15.09.2010, видане центром ДАІ 0513 місто Миколаїв; рапорті від 30.03.2026; DVD–диск з вмістом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про повернення протоколу на доопрацювання, виходячи із наступного:
Ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.
За ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права. 
Відповідно до ст.32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.
Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
В обґрунтування заявленого клопотання захисник посилався на нібито істотні порушення вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що, на думку захисника, унеможливлює всебічний та об`єктивний розгляд справи. 
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 серії ЕПР 1 №627678 від 30.03.2026 складений уповноваженою посадовою особою інспектором поліції, містить усі істотні реквізити, передбачені ст.256 КУпАП, дані про особу правопорушника, опис обставин події, кваліфікацію правопорушень, підписи службової особи, а також відмітку про роз`яснення прав. Розбіжності, на які посилається захисник, не є такими, що перешкоджають встановленню фактичних обставин справи. Повернення матеріалів про адміністративне правопорушення для доопрацювання є можливим лише у разі наявності істотних недоліків, які унеможливлюють з`ясування обставин справи та прийняття законного рішення. Таких істотних недоліків у даному провадженні судом не встановлено. За таких обставин підстав для направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання не вбачається, у зв`язку з чим у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.7, 8, 221, 245, 251, 266, 268, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.62, 68 Конституції України, ст.ст.13, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, суддя
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ганга Дмитра Григоровича про направлення матеріалів справи на доопрацювання – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Т. В. Гаврилюк