Справа № 605/131/26
Провадження №3/605/58/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

06 травня 2026 року	м.Підгайці	

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з СВП ВП ПП Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мужилів, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 19.03.1998 Підгаєцьким РВ УМВСУ в Тернопільській області, освіта вища, одружений, неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку на утриманні не має, до адміністративної відповідальності не притягався, 

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , роз`яснивши права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, 

В С Т А Н О В И Л А : 

09.04.2026 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області з СПД №2 (м.Підгайці) ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №744154 від 02.04.2026, ОСОБА_1 , 02 квітня 2026 року приблизно о 10 год. 45 хв., перебуваючи в АДРЕСА_2 , здійснював продаж свіжої риби виду короп, загальною вагою 6,10 кг без відповідних дозвільних документів, а саме: сертифікату якості, що засвідчує походження даної риби, чим порушив ст.7 ЗУ «Про тваринний світ» та ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП. 

У судовому засіданні 06.05.2026 ОСОБА_1 вину свою не визнав, вважає, що він нічого не порушив, пояснив, що він є ФОП, розводить на продаж рибу (короп, карась, товстолоб) в ставку в с. Старе Місто, який орендує. 02.04.2026 дійсно продав рибу, вирощену ним в орендованому ставку, працівникам поліції, однак документ, що підтверджує якість риби, на їх прохання, пред`явити в той момент не зміг, оскільки останній знаходився за місцем його проживання в с. Мужилів, що він і пояснив працівникам поліції. 
ОСОБА_1 надав суду експертний висновок №47501-000071 п/25 на партію продукції – риба жива товарна від партії 20000,0 кг, відповідно до якого з 30.10.2025 до 03.11.2025 риба, зразки якої відібрані зі ставка в с. Старе Місто Тернопільського району Тернопільської області (виробник ФОП ОСОБА_1 ), проходила мікробіологічне та паразитологічне випробування. Висновок: за мікробіологічними показниками риба жива товарна відповідає МВ 15.2-5.3-004:2007; за паразитологічними показниками – відповідає ДСТУ 2284:2010. Рекомендована до реалізації. Висновок дійсний до закінчення терміну реалізації за умов дотримання технології зберігання.
ОСОБА_1 зазначив, що риба цієї партії зимувала в ставку в належних умовах.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши їх в сукупності із матеріалами, наданими в обґрунтування протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме, що він 02 квітня 2026 року приблизно о 10 год. 45 хв., перебуваючи в с. Старе Місто, на вул. Загаєцька, 86, Підгаєцької ТГ Тернопільського району Тернопільської області, здійснював продаж свіжої риби виду короп, загальною вагою 6,10 кг без відповідних дозвільних документів, а саме: сертифікату якості, що засвідчує походження даної риби, чим порушив ст.7 ЗУ «Про тваринний світ» та ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів». 
Частина 1 ст.88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, відтак, є бланкетною, тобто такою, що відсилає до інших нормативно-правових актів, які безпосередньо встановлюють даний порядок.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим незабороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.
Згідно зі ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» у власності суб`єктів господарювання та фізичних осіб, іноземців, осіб без громадянства, а також іноземних юридичних осіб можуть перебувати окремі види водних біоресурсів, які на законних підставах, з додержанням умов та правил добування вилучені з природного середовища або розведені у штучно створених умовах, що підтверджено документами, які засвідчують законність їх набуття. Водні біоресурси, вилучені в порядку спеціального використання, є власністю користувачів з моменту, коли вони потрапили до знарядь вилову, крім видів, що становлять особливу природоохоронну, наукову та естетичну цінність, а також види, занесені до Червоної книги України.

До матеріалів справи, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст.88-1 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, долучено:
- рапорт старшого інспектора СВП ВП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 14.03.2026, який містить доповідь керівництву про виявлений факт продажу ОСОБА_1 свіжої риби виду короп, загальною вагою 6,10 кг без відповідних дозвільних документів, а саме: сертифікату якості, що засвідчує походження даної риби, що мав місце 02 квітня 2026 року близько 10 год. 45 хв. в с. Старе Місто, на вул. Загаєцька, 86 Підгаєцької ТГ Тернопільського району Тернопільської області, під час проведення профілактичних заходів під умовною назвою «Нерест» (арк.спр.6); 
- матеріали єдиного обліку від 02.04.2026, що містять відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП (арк.спр.7);
- письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 від 04.04.2026, який вказав, що не мав експертного висновку на рибу, тому що залишив його в іншому місці. Експертний висновок є в наявності (арк.спр.2); 
- розписка ОСОБА_1 від 02.04.2026, яка підтверджує факт передачі йому риби виду короп, в кількості 5 штук, вагою 6,100 кг на відповідальне зберігання (арк.спр.3);
- фототаблиця до протоколу про адміністративне правопорушення серії № ВАД №744154 від 02.04.2026, із зображенням ваги та риби, яка передана на зберігання ОСОБА_1 (арк.спр.4-5); 
- витяг з ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», із ключовими положеннями ст.37 цього закону, що визначає основні засади права власності на водні біоресурси (арк.спр.8-9);
- витяг з ЗУ «Про тваринний світ», із ключовими положеннями ст.7 цього закону, що визначає основні засади права приватної власності на об`єкти тваринного світу (арк.спр.10-11).

На переконання судді, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, оскільки внутрішні службові документи правоохоронних органів (рапорт, матеріали ЄО) не є доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, як і роздруківки витягів з нормативно-правових актів. Також в протоколі відсутні свідки щодо факту вчиненого правопорушення. До протоколу не долучено актів вилучення, зважування риби, лише фототаблиця, де зафіксована вага, а також ємність з рибою.
Під час розгляду справи судом встановлено, що працівники поліції запитували в ОСОБА_1 лише документ щодо якості риби. Як з`ясовано в судовому засіданні на час продажу риби в ОСОБА_1 фактично був в наявності чинний експертний висновок, що підтверджував якість риби, тож зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого повного підтвердження під час розгляду справи.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.07.2019 у справі № 216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 536/1703/17.
Відповідно до вимог п."а" ч. 3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі «Гурепко проти України»; п.21 рішення у справі «Надточій проти України»).
Таким чином, суперечливий виклад суті адміністративного правопорушення, є порушенням права на захист через те, що особа позбавлена можливості знати від якого звинувачення їй захищатися.
При цьому, Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Достатні і належні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, а нормами КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, а тому суд, відповідно до принципів диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи встановлені обставини, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись статтями 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рибу виду короп, передану ОСОБА_1 на відповідальне зберігання в кількості 5 штук, вагою 6,100 кг, залишити останньому.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя:	  	Валентина КРАВЧУК