УХВАЛА

18 травня 2026 року 
м. Київ

справа № 240/30923/23
адміністративне провадження № К/990/34812/24, К/990/34804/24, К/990/39534/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційних скарг Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року, додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року та додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року у справі № 240/30923/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерскаліт УА» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерскаліт УА» (далі - ТОВ «Інтерскаліт УА») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № 000140860707 від 02 серпня 2023 року.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року адміністративний позов задоволено.
06 травня 2024 року представник ТОВ «Інтерскаліт УА» подав до суду клопотання про розподіл судових витрат, де просив ухвалити додаткове рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь ТОВ «Інтерскаліт УА» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 150 000 грн.
Додатковим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року заяву представника ТОВ «Інтерскаліт УА» про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.
Стягнутно на користь ТОВ «Інтерскаліт УА» понесені витрати у розмірі 5 000 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року - без змін.
Іншою постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишено без задоволення, а додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року - без змін.
19 серпня 2024 року представником ТОВ «Інтерскаліт УА» подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь ТОВ «Інтерскаліт УА» витрат на професійну правничу допомогу у сумі 130 000 грн.
Додатковою постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року вказану заяву задоволено частково.
Стягнуто з Головного управління ДПС у Житомирській області судові на користь ТОВ «Інтерскаліт УА» витрати понесенні на професійну правничу допомогу, в сумі 5 000 грн.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 11 вересня 2024 року та 17 жовтня 2024 року Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року (щодо вирішення справи по суті позовних вимог), і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, а додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року та додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року скасувати, і ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Інтерскаліт УА» в задоволенні заяв про стягнення витрат на правничу допомогу.
Ухвалами Верховного Суду від 20 вересня 2024 року та від 04 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
18 листопада 2024 року до Верховного Суду від ТОВ «Інтерскаліт УА» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а Житомирського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року (якими вирішено спір по суті позовних вимог) залишити без змін.
Слід відзначити, що вказані касаційні скарги подані у межах однієї справи № 240/30923/23, а тому Суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду і вирішення.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що ТОВ «Інтерскаліт УА» та Головним управлінням ДПС у Житомирській області подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за їх участю.
Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наявність клопотань позивача та відповідача про розгляд вказаної справи за їх участю та враховуючи відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення касаційні провадження за касаційними скаргами Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року, додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року та додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року у справі № 240/30923/23.
Відмовити у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерскаліт УА» та Головного управління ДПС у Житомирській області про участь у судовому засіданні.
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.
Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко