ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2026 р.	м. Харків	Справа № 922/3636/25 (922/4708/25)	

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кононової О.В. 
при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу 
за позовом 	ОСОБА_1 	
до 	Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 	
про 	визнання недійсними рішень, що розглядається в межах провадження у справі №922/3636/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак"	
за участю :
представника позивача - Андренко В.Ю.
представника відповідача - Прокоп`єв К.Є. 
представника 3-ї особи - Гетьман А.А. 

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/3636/25 про банкрутство ТОВ "Роял Пак".
Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 серед іншого відкрито провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Пак", код ЄДРПОУ 30509546.
Визнано вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_3 у сумі основного боргу 2 469 500,00 грн, у сумі 8 917,81 грн - 3% річних, у сумі 31 782,32 грн - інфляційне збільшення; у сумі 30 280,00 грн. сплаченого судового збору, у розмірі 72 000,00 грн - за авансування винагороди арбітражного керуючого у справі.
Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Роял Пак" (код за ЄДРПОУ 30509546).
Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича.
Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 01.12.2025.
Призначено проведення попереднього засідання господарського суду.
30.12.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява, в якій він просить суд:
- визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПАК" (код 30509546) оформлені протоколом б/н від 05.04.2019 року;
- визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПАК" (код 30509546) оформлені протоколом б/н від 05.01.2022 року.
Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано з додержанням вимог статей 20, 27-30, 162, 164, 172 ГПК України, а тому визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.
До заяви позивачем додано клопотання, в якому позивач просить суд:
1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПАК" оригінал протоколу загальних зборів б/н від 05.04.2019 та оригінал протоколу загальних зборів б/н від 05.01.2022.
2. Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "РОЯЛ ПАК", 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення загальних зборів судову почеркознавчу експертизу.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1). Чи виконаний від імені ОСОБА_1 підпис, зображення якого міститься в протоколі загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 05.04.2019р. самим ОСОБА_1 , чи іншою невідомою особою?
2). Чи виконаний від імені ОСОБА_1 підпис, зображення якого міститься в протоколі загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 05.01.2022р. самим ОСОБА_1 , чи іншою невідомою особою?
Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).
Ухвалою суду від 05.01.2026 суд прийняв позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" та відкрив провадження за №922/4708/25 у справі № 922/3636/25.
Постановив розглядати заяву за правилами загального позовного провадження.
Розпочав підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 28 січня 2026 року о 10:20 .
Залучив до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ).
ОСОБА_4 надати суду письмові пояснення щодо вимог, викладених в зустрічній позовній заяві.
Встановив відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.
Встановив позивачу строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзиви з дня його отримання.
Повідомив сторін, що подання ними додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень, можуть бути подані до суду у строк - до закінчення підготовчого провадження.
19.01.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1486), в якому він зазначив, що визнає позов в повному обсязі. Зокрема відповідач зазначає, що загальні збори товариства 05.04.2019 та 05.01.2022 не скликались і не проводились, а у товариства відсутні протоколи таких зборів та будь-які документи, які б підтверджували їх скликання і проведення у порядку, передбаченому законом та статутом товариства. Водночас відповідач повідомляє, що у товаристві наявний лише протокол загальних зборів від 01.04.2019, на яких вирішувалось питання про зміну назви товариства з ТОВ "ВТОРПОЛІМЕР" на ТОВ "РОЯЛ ПАК".
В судовому засіданні 28.01.2026 суд відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 04 березня 2026 року о(б) 10:30 год., ухвалу про що було занесено до протоколу судового засідання.
Крім того, відповідною ухвалою - повідомленням суд повідомив ОСОБА_2 щодо відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні та запропонував ОСОБА_2 надати суду письмові пояснення щодо своєї правової позиції стосовно заявлених позовних вимог.
24.02.2026 до суду від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення (вх. №4555), в яких представник ОСОБА_2 зазначає, що загальні збори учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 05.04.2019 та 05.01.2022 фактично проводились за участю всіх учасників товариства, що підтверджується відповідними протоколами, які містять підпис позивача. На думку третьої особи, твердження позивача про непроведення зборів та підроблення підписів є безпідставними, а позивач був обізнаний про прийняті рішення ще на момент їх ухвалення, у зв`язку з чим пропущено строк позовної давності. Крім того, третя особа вважає, що позивач та відповідач діють узгоджено та зловживають процесуальними правами шляхом подання штучних позовів і визнання відповідачем позовних вимог, що може порушувати права інших осіб. У зв`язку з цим третя особа просить суд не приймати визнання відповідачем позову та відмовити у його задоволенні.
03.03.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на пояснення ОСОБА_2 (вх. №5217), в яких він заперечує проти доводів третьої особи та зазначає, що вони не підтверджуються належними доказами. Позивач наголошує, що не брав участі у загальних зборах ТОВ "РОЯЛ ПАК" 05.04.2019 та 05.01.2022 і не підписував відповідні протоколи. На думку позивача, належними доказами проведення зборів та повідомлення учасників про їх скликання можуть бути лише оригінали протоколів та докази направлення повідомлень про проведення зборів, які до суду не надано. Позивач також вважає безпідставними доводи третьої особи щодо штучності спору та зазначає, що позов спрямований на захист його корпоративних прав та досягнення правової визначеності щодо рішень загальних зборів.
04.03.2026 до початку судового засідання від представника 3-ї особи адвоката Гетьман А.А. надійшло клопотання (вх. №5266) про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні у зв`язку з неможливістю взяти участь в призначеному судовому засіданні у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.
Ухвалою від 04.03.2026 суд продовжив строк розгляду справи в підготовчому засіданні до 05.04.2026.
Задовольнив клопотання позивача про витребування доказів.
Витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" оригінал протоколу зборів кредиторів б/н від 05.04.2019 та оригінал протоколу загальних зборів б/н від 05.01.2022 та зобов`язав ТОВ "Роял Пак" за три дні до судового засідання надати суду оригінал протоколу зборів кредиторів б/н від 05.04.2019 та оригінал протоколу загальних зборів б/н від 05.01.2022.
Задовольнив клопотання представника 3-ї особи ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 01 квітня 2026 року о 11:20 год.
23.03.2026 до суду від представника 3-ї особи ОСОБА_2 надійшла заява (вх. №6869), в якій він просив суд постановити ухвалу про відмову у прийнятті визнання ТОВ "Роял Пак" позову особи " ОСОБА_1 " і продовжити судовий розгляд; відмовити в задоволенні позову особи " ОСОБА_1 " до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак"; засовувати до всіх позовних вимог особи " ОСОБА_1 " позовну давність (за наявності підстав для цього); судові витрати покласти на особу " ОСОБА_1 "; справу № 922/3636/25 (922/4708/25) розглядати за участю представника ОСОБА_2 .
Також 23.03.2026 до суду від відповідача ТОВ "Роял Пак" надійшла заява (вх. № 6912), в якій відповідач вказує, що на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 01.04.2026 повідомляє, що ТОВ "Роял Пак" не може надати до суду оригінали протоколів загальних зборів б/н від 05.04.2019 та б/н від 05.01.2022, у тому числі і їх копії, у зв`язку з їх відсутністю на підприємстві. Також повідомляє, що у ТОВ "Роял Пак" також відсутні будь які документи та інформація, які б підтверджували скликання та проведення загальних зборів ТОВ "Роял Пак" 05.04.2019 та 05.01.2022.
Ухвалою від 01.04.2026 суд залишив без розгляду клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.
Відмовив у прийнятті визнання відповідачем позову.
Закрив підготовче провадження та призначити справу № 922/3636/25 (922/4708/25) до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 05.05.2026 о 15:20 год.
Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви, просив суд визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПАК" (код 30509546) оформлені протоколом б/н від 05.04.2019 та визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПАК" (код 30509546) оформлені протоколом б/н від 05.01.2022.
Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що визнає позовні вимоги в повному обсязі.
Представник 3-ї особи в судовому засіданні зазначила, що вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників провадження, встановив наступне. 
З матеріалів справи вбачається, що позивач - ОСОБА_1 є учасником ТОВ "Роял Пак" (стара назва ТОВ "Вторполімер") (далі – Товариство) та володіє часткою у розмірі 52% у статутному капіталі Товариства. Іншим учасником Товариства є ОСОБА_2 , з часткою у розмірі 48% у статутному капіталі Товариства. Статутний капітал Товариства складає 93000 грн.
Позивач вказує, що ОСОБА_2 у період з 01.08.2017 по 05.04.2023 був директором ТОВ "Роял Пак".
Позивач зауважує, що у 2017-2018 роках, з метою купівлі обладнання для виробництва полімерних пакетів, ОСОБА_1 надав ТОВ "Роял Пак" зворотну фінансову допомогу у розмірі 2 000 000,00 грн. шляхом внесення вказаних грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства 26000052110871, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Харків.
Позивач стверджує, що за рахунок зазначених коштів у період з 2018 по 2021 роки Товариством було придбано наступне обладнання:
1. Гвинтовий компресор SCR40APM – 8, рік виробництва 2018, 
2. екструдер MD 45, рік виробництва 2018, 
3. екструдер MD-HL 65-800, рік виробництва 2018, 
4. екструдер MD-HL 65-800, рік виробництва 2018, 
5. екструдер MD-LL45, рік виробництва 2018, 
6. екструдер SJ-A45-MD500, рік виробництва 2019, - чотири одиниці;
7. екструдер мінітипу MD-HM-45-MD-500, рік виробництва 2019, 
8. екструдер на дві голови 60(2*400), рік виробництва 2018, 
9. машина для виробництва пакетів майка SHXJ-А500, рік виробництва 2019,
10. машина для виробництва пакетів Bagmaster 600S, рік виробництва 2019, 
11. машина для виробництва сміттєвих пакетів B700*2, рік виробництва 2019, країна виробник Китай, введений в експлуатацію у 2019 році, станом на дату відчуження 21.02.2022 року робочий;
12. напівавтоматична машина для виробництва рукавичок, рік виробництва 2019, 
13. обладнання промислове для виробництва пластикових пакетів SHXJ-А500, рік виробництва 2019, 
14. промисловий змішувач MIXER RSM-500, рік виробництва 2019, - дві одиниці;
15. флексографічна друкарська машина на чотири кольори YT 4600, рік виробництва 2019, 
16. двоосьовий намотувальний пристрій, ширина валу 1000 мм;
17. Ваги ВН-150-1D-A (СІ) (400х540 мм), рік виробництва 2020, - дві одиниці;
18. Ваги електронні BH-300-1-А (СІ) (400X540), рік виробництва 2020, 
19. Ваги електронні SW-5, рік виробництва 2021, - чотири одиниці;
20. Візок гідравлічний, 250 кг., SYP-Y, для бочок, 
21. Візок ручний гідравлічний CBY.FC, 2,5 тонн, 550*900 мм., рік виробництва 2021, 
22. Флексографічна друкарська машина на два кольори QTL2600, рік виробництва 2019, 
23. Автонавантажувач TOYOTA 02- 8FG20, 2010 року випуску, придбаний у 2019 році, 
24. Плівкозварювальна машина МП-500, 
25. Прес для перчатки 
26. Ресивер РВ 900.800.31 тощо.
Позивач стверджує, що вказане обладнання було основними засобами ТОВ "Роял Пак", яке використовувалось в господарській діяльності Товариства та знаходилось у цеху підприємства, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Катерининська, 46.
Позивач зазначає, що у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, ОСОБА_1 разом з родиною виїхали з м. Харкова до Полтавської області, с.Грякове.
15.05.2022 ОСОБА_1 повернувся до м. Харкова та встановив, що вищевказане виробниче обладнання у цеху Товариства відсутнє.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ТОВ "Роял Пак" 21.02.2022 уклало з ТОВ "Вторполімер 2020" договір купівлі-продажу №21/02-01, за яким ТОВ "Роял Пак" передало у власність ТОВ "Вторполімер 2020" все вищезазначене обладнання. 
До матеріалів справи додана копія Протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 05.04.2019 згідно якого на зазначених загальних зборах були присутні 2 учасника Товариства: ОСОБА_1 – 52%, та ОСОБА_2 – 48% та були прийняті наступні рішення:
1. Обрати Головою загальних зборів Товариства - ОСОБА_1 та секретарем - Рогава Вахтанга Мерабійовича. Голосували: "за" - 100% (одноголосно)
2. Надати повноваження директору ТОВ "Роял Пак" Рогава Вахтангу Мерабійовичу на:
- укладання договорів оренди, найму, та лізингу;
- придбання, продажу, здачу (взяття) в оренду основних засобів Товариства;
- отримування кредитів для Товариства;
- набування та продажу для Товариства рухомого та нерухомого майна, виконання будівельних та ремонтних робіт. Голосували: "за" - 100% (одноголосно). (копію протоколу надаю)
Також до матеріалів справи додана копія Протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 05.01.2022 згідно якого на зазначених загальних зборах були присутні 2 учасника Товариства: ОСОБА_1 – 52%, та ОСОБА_2 – 48% та були прийняті наступні рішення:
1. Обрати Головою загальних зборів Товариства - ОСОБА_1 та секретарем - ОСОБА_2 . Голосували: "за" - 100% (одноголосно).
2. Надати повноваження директору ТОВ "Роял Пак" на укладання договорів, які перевищують 50% вартості чистих активів на кінець попереднього кварталу по придбанню та продажу:
- поліетилену (гранула);
- наповнювачів, концентратів, барвників та добавок до поліетилену;
- виробів з поліетилену ( плівки, пакети, рукавички, тощо);
- товарно-матеріальних цінностей;
- основних засобів;
- промислового обладнання для виробництва поліетиленових виробів:
- складської техніки;
- оргтехніки:
- інструментів, приладів, комплектуючих та додаткових матеріалів, задіяних у виробництві плівок, пакетів, рукавичок, тощо;
- послуг по здачі та взяття в оренду рухомого т а нерухомого майна, транспортних послуг з перевізниками, надання складських послуг, послуг з виконання будівельних та ремонтних робіт, робіт по поліпшенню та удосконаленню виробничих приміщень;
Для придбання та продажу вищенаведених ТМЦ, послуг заключати договори з контрагентами - Товариствами з обмеженою відповідальністю, Фізичними особами підприємцями та громадянами за списком, у тому числі з ТОВ "Вторполімер 2020". Голосували: "за" - 100% (одноголосно). 
Позивач повідомляє суд, що він - ОСОБА_1 не був присутній на загальних зборах ТОВ "Роял Пак" ані 05.04.2019, ані 05.01.2022 та не підписував протокол зборів від 05.04.2019, та протокол зборів від 05.01.2022, що за його твердженням свідчить про неправомірність прийнятих на цих зборах рішень, оскільки вони прийняті за відсутності кворуму (менше ніж 50 % голосів), що є підставою для визнання рішень недійсними. Позивач стверджує, що неповідомлення ОСОБА_1 про скликання загальних зборів 05.04.2019 та 05.01.2022 та підробка підпису ОСОБА_1 на протоколах зборів є порушенням корпоративних прав позивача та свідчить про недотримання вимог закону при скликанні і проведенні загальних зборів, а тому є підставою для визнання таких рішень загальних зборів недійсними.
Позивач зауважує, що на підставі оскаржуваних рішень загальних зборів, які надають повноваження директору на продажу основних активів, вартість яких перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, колишній директор ТОВ "Роял Пак" відчужив фактично всі основні фонди Товариства, що призвело до повної зупинки господарської діяльності ТОВ "Роял Пак" та збитковості підприємства.
Позивач також зауважує, що одним з учасників ТОВ "Вторполімер 2020", яке придбало зазначене обладнання, також є ОСОБА_2 з часткою 50% статутного капіталу. Таким чином, колишній директор ОСОБА_2 укладаючи вищезазначені договори купівлі-продажу обладнання з Товариством, де він також являється учасником, діяв з перевищенням повноважень, визначених статутом, та фактично в своїх особистих інтересах.
Статтею 2 ЦК України встановлено, що учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи. Учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права.
За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
Так, наразі суд розглядає позов ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, за результатами яких один із учасників ТОВ "Роял Пак" відчужив за відповідними договорами купівлі-продажу основні засоби товариства, чим порушив на переконання позивача його права, оскільки діяв з перевищенням повноважень, визначених статутом, фактично в своїх особистих інтересах та такі дії призвели до повної зупинки господарської діяльності ТОВ "Роял Пак" та збитковості підприємства.
Щодо такого обґрунтування порушеного права, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до частини другої статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Отже, органи юридичної особи, зокрема і загальні збори учасників (акціонерів), у цивільному праві не визнаються учасниками цивільних відносин. Тому, не будучи особою (суб`єктом) цивільного права та не будучи наділеними цивільною дієздатністю, загальні збори учасників (акціонерів) не можуть вчиняти дії, які в цивільному праві визначаються як правочини.
Натомість учасником правочину виступає юридична особа, що наділена цивільною дієздатністю, а загальні збори учасників як орган юридичної особи беруть участь у формуванні внутрішньої волі цієї особи на вчинення правочину.
Загальні збори учасників як вищий орган товариства (стаття 30 Закону № 2275-VIII) беруть участь у набутті товариством прав та обов`язків опосередковано - через формування виконавчого органу та прийняття в межах своєї компетенції обов`язкових для виконавчого органу рішень, здійснення контролю за його діяльністю, в тому числі шляхом надання згоди на вчинення виконавчим органом від імені товариства значних та інших правочинів.
Оскільки загальні збори учасників товариства не є суб`єктом цивільних правовідносин, їх рішення не є правочинами в розумінні статті 202 ЦК України.
Тобто такі органи товариства не є самостійними суб`єктами права, оскільки не наділені власною правоздатністю та дієздатністю. Приймаючи рішення, орган товариства реалізує свої повноваження (компетенцію), забезпечує управління діяльністю юридичної особи, створюючи юридичні наслідки саме для юридичної особи.
Крім цього, однією з ознак правочину є поєднання внутрішньої волі та волевиявлення сторони та їх відповідність укладеному правочину, без якої неможлива свобода правочину та його дійсність. Цей принцип закріплено у частині третій статті 203 ЦК України: волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Відповідно до частини четвертої статті 34 Закону № 2275-VIII рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 6 Закону № 2275-VIII учасники товариства зобов`язані виконувати рішення загальних зборів учасників товариства.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19 виснувала, що майнові інтереси окремих учасників товариства не завжди збігаються з інтересами самого товариства та рішеннями його органів управління, зокрема зборів учасників про розпорядження майном товариства.
Отже, у процесі прийняття рішення загальних зборів учасників товариства беруть участь його учасники, інтереси та волевиявлення яких можуть не збігатись і навіть суперечити як один одному, так і інтересам товариства. Тобто, на відміну від односторонніх правочинів або договорів, для того, щоб рішення набуло сили, не вимагається, щоб воля була виявлена всіма суб`єктами, яким надано право на прийняття рішення.
З викладених положень можна дійти висновку, що рішення органу управління товариства, на відміну від правочину, приймається органом лише в межах його компетенції та за процедурою, визначеною законодавством і статутом.
Дія рішень органів управління товариства обмежена виключно самим товариством, його учасниками та посадовими особами. Такі рішення забезпечують здійснення корпоративного управління та діяльності товариства, можуть породжувати права та обов`язки в обмеженого кола осіб та вичерпують свою дію фактом виконання.
Отже, на основі аналізу виокремлених ознак рішень загальних зборів учасників товариства суд висновує, що рішення загальних зборів учасників товариства мають розглядатися як акти ненормативного характеру (індивідуальні акти).
При цьому, відповідні рішення загальних зборів учасників та відповідні правочини щодо відчуження майнових активів Товариства, оформлені між ТОВ "Роял Пак" та ТОВ "Вторполімер 2020" утворюють завершений юридичний склад, наявність якого є необхідною і достатньою для виникнення права власності на передане майно (виробничого обладнання Товариства).
Тобто результатом вчинення комплексу дій з передачі майна ТОВ "Роял Пак" є правочин, оформлений у цьому випадку відповідними договорами купівлі - продажу, на які посилається позивач.
Отже, у спірних правовідносинах сторони ТОВ "Роял Пак" та ТОВ "Вторполімер 2020" вчинили правочин, внаслідок якого право власності на майно ТОВ "Роял Пак" перейшло від одного товариства до іншого. Рішенням загальних зборів ТОВ "Роял Пак" виражено волю товариства, яку в подальшому реалізовано підписанням уповноваженими особами товариств відповідних договорів купівлі - продажу. Рішення загальних (установчих) зборів учасників товариства є актом ненормативного характеру органу управління юридичної особи.
Таким чином, суд констатує, що задля належного поновлення прав позивача за захистом яких він звернувся до суду, може бути оскаржений та визнаний недійсним кінцевий результат комплексу дій з передачі виробничого обладнання (основних засобів), зокрема правочин, оформлений відповідними договорами купівлі - продажу.
За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Як встановлено вище судом, такий спосіб захисту як визнання недійсними рішень загальних зборів в цьому конкретному випадку не є належним способом захисту порушеного права ОСОБА_1 як учасника Товариства, оскільки позивачем не заявлена вимога про визнання недійсним кінцевого результату комплексу дій з передачі виробничого обладнання (основних засобів), зокрема правочину, оформленого відповідними договорами купівлі - продажу. 
Разом із цим суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної в позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц.
Водночас в своїй позовній заяві позивач не ставить питання про недійсність відповідних правочинів щодо відчуження основних засобів ТОВ "Роял Пак", а звертається до суду лише з вимогою про визнання недійсними рішень загальних зборів, посилаюсь на те, що він як учасник товариства не брав участі у відповідних зборах та своєї згоди на відчуження активів Товариства не надавав. 
Враховуючи підстави позову, наведені позивачем у позовній заяві, суд вважає, що визнання недійсними рішень зборів не є ефективним способом захисту порушеного права позивача про захист якого він просить суд. 
Окрім того, відповідно до статті 2 Господарський процесуальний кодекс України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з частиною першою статті 4 цього Кодексу, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до статті 13 та статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів. 
Таким чином, позивач, звертаючись до суду, повинен не лише зазначити про наявність у нього відповідного права, а й належними та допустимими доказами довести факт його порушення, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями (бездіяльністю) відповідача та таким порушенням, отже зазначити конкретні факти порушення його майнових прав та інтересів та має довести, що його права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваними діями і в результаті задоволення такої вимоги майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.
Так, суд доходить переконливого висновку, що у разі задоволення позовної вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак", порушені права ОСОБА_1 як учасника ТОВ "Роял Пак", про які він зазначає в позовній заяві не будуть захищені та відновлені, унеможлививши повторний позов.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Верховний Суд у постанові від 21.02.2024 у справі № 910/17223/19 звернув увагу, що під час вирішення спору суд оцінює відповідність заявлених вимог належному та ефективному способу захисту порушеного права. 
З урахуванням обрання позивачем неефективного способу захисту порушеного права, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "Роял Пак".
Здійснюючи розподіл судових витрат суд зазначає наступне.
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).
На підставі зазначеного, враховуючи, що судом відмовлено в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на положення п. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 2, ч. 3 ст. 13, ст. 42, 43, 73-74, 76-79, 86, 129, абз. 2 ч. 1 ст. 173, ст. 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення направити сторонам по справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів з моменту оголошення скороченого рішення.

Повне рішення складено "25" травня 2026 р. 

Суддя		О.В. Кононова