Справа № 274/3394/26
Провадження № 3/0274/693/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2026 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Соснівка, громадянки України, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, є інвалідом першої групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
27.04.2026 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , повторно ухилялась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків по відношенню до сина: ОСОБА_2 , 2011 року народження, так як не забезпечила необхідних умов навчання, в результаті чого дитина з 27.04.2026 по 01.05.2026 не відвідував навчальний заклад без поважних на те причин, чим порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства».
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.
На виклик в судове засідання ОСОБА_1 не з?явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, про що свідчать матеріали справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (AlimentariaSanders S.A. v. Spain» та інші)
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні є:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 192078; протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила; 
- лист директора Гришковецького ліцею на ім?я начальника служби у справах дітей про те, що ОСОБА_3 , який є учнем 8-Б класу Гришковецького ліцею, систематично не відвідує школу без поважних причин. З 27 квітня знову відсутній на заняттях. Просять вжити заходів для вирішення даної проблеми;
- лист завідувача служби у справх дітей Гришковецької селищної ради від 01.05.2025 № 112 на адресу Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області з проханням притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ухилення від виконання передбачених законодавством обов?язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання сина ОСОБА_2 ;
- акт обстеження умов проживання від 01.05.2026;
- довідка Бердичівського РВП про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв?язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРД;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.05.2026 на підтвердження обставин, викладених у протоколі.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання малолітньої дитини, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Разом з тим, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка є інвалідом першої групи, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь вини, майновий стан, а також приймаючи до уваги санкцію ч. 2 ст. 184 КУпАП, суд вважає, що в умовах воєнного стану накладення бодай найменшого стягнення значно погіршить становище, в першу чергу дитини, а тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Частиною другою ст. 284 КУпАП передбачено, що у разі оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст.ст. 22, ч. 2 ст. 184, ст.ст. 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:            Ю.П. Базюк