Справа № 344/10743/26 
Провадження № 3/344/2684/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В: 
ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Правопорушення вчинено за наступних обставин. 
13 травня 2026 року о 14 год. 50 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Пилипа Орлика, 7, ОСОБА_1 , керуючи велосипедом з підвісним електродвигуном, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де автомобіль марки «Range Rover» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 допустив на нього наїзд, чим порушив вимоги п.12.1., п.11.3. ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Вивчивши в матеріалах справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 , доведено зібраними матеріалами справи, зокрема даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №676024 від 26.05.2026 року та іншими матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.
Даючи оцінку доказам суд також виходить з того, що відповідно до п.11.3 ПДР Українин на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. 
Відповідно до п.12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.11.3, п.12.1. ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та повністю доведено в суді.
Також, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім.
За змістом ст.24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати захід впливу - попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.7, 24-1, 33, 124, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд - 
П О С Т А Н О В И В : 
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ