Справа № 632/433/26
провадження № 2/632/682/26

Р І Ш Е Н Н Я 
іменем України

"05" травня 2026 р.         м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., представника позивача Пивоварова О.М., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку, у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні, цивільну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної порушенням законодавства внаслідок незаконного добування (вилову) водних біоресурсів (риби) у заборонений нерестовий період,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Харківській області місцезнаходження вул. Єніна Євгенія, 6, м. Харків, 61166, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , про стягнення шкоди заподіяної порушенням законодавства внаслідок незаконного добування (вилову) водних біоресурсів (риди) у заборонений нерестовий період.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженим наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України 07 квітня 2020 року №230, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2020 року №350/34633, уповноваженими особами Державної екологічної інспекції у Харківській області (далі за текстом - Інспекція / Позивач), було здійснено виїзд та обстеження території за адресою: Харківська область, Лозівський район, поблизу с. Зеленівка, Берекське водосховище.
22.05.2025 під час проведення обстеження вищевказаної території, встановлено факт грубого порушення правил любительського рибальства громадянином ОСОБА_1 (далі - відповідач) а саме лов водних живих ресурсів забороненими знаряддями лову у заборонених нерестовий період, що призвело до незаконного вилову риби, а саме: 2 особини лящ; 1 особина лин;
Постановою Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 26.06.2025 по справі про адміністративне правопорушення №632/953/25 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та встановлено, що відповідач щиро розкаявся щодо вчиненого правопорушення, вперше притягався до відповідальності, у зв`язку з чим відповідача було звільнено від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.
Таким чином, відповідач, порушуючи вимоги законодавства, не маючи дозволу на здійснення спеціального використання водних біоресурсів, отримання якого передбачено зокрема ст. 23 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», за допомогою сітки здійснив незаконний лов риби у кількості 3 особин. Крім того, відповідно до ст. 31 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» - правила промислового рибальства розробляються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, за басейновим принципом та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості.
Дані факти є підтвердженням вини відповідача щодо порушення правил рибальства.
Порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства також підтверджується документами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення а саме: описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів; листа від Комунальної організації «Харківський зоологічний парк»; приймального акту.
З метою добровільного відшкодування відповідачем збитків, заподіяних державі внаслідок незаконного добування (вилову) водних біоресурсів (риби) у заборонений нерестовий період 22.05.2025 року на водосховищі «Берекське» Лозівського району, Харківської області, на адресу відповідача засобами поштового зв`язку направлено претензію з розрахунком шкоди №38 від 21.07.2025 на суму 4 896,00 грн.
Станом на день складання даної позовної заяви вищезазначена претензія залишена відповідачем поза увагою, а шкода заподіяна державі в наслідок порушення вимог природоохоронного законодавства відповідачем у добровільному порядку не відшкодована.
Ухвалою судді від 06 квітня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, у якій роз`яснено відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
В судове засідання прибув представник Державної екологічної інспекції у Харківській області Пивоваров О.М. в режимі відео конференції, який просив суд задовольнити позовні вимоги позивача, які підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав.
Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Як передбачено ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ст.13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.
Відповідно до вимог ст. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків на Чорнобильської катастрофи катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов`язком держави.
Статтею 3 Закону України «Про тваринний світ» № 2894-III від 13.12.2001 (далі Закон №2894) передбачено, що об`єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону №2894, є дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 10 Закону №2894, громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.
Із постанови Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 26.06.2025 у справі № 632/953/25 (провадження №3/632/396/25( суд встановив, що ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. У вказаній постанові судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на Берецькому водосховищі, біля села Зеленівка Лозівського району Харківської області, грубо порушив правила любительського рибальства - здійснював лов риби у період нересту на заборонені знаряддя лову, а саме: за допомогою сітки льосової, лов риби здійснював у човні (а.с. 22).
З огляду на викладене суддя дійшов висновку, що постанова Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 26.06.2025, що міститься в матеріалах справи, є належним і допустимим доказом у цивільній справі №632/433/26.
Суддя перевірив факт набрання законної сили постановою Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 26.06.2025 у справі №632/433/26 шляхом використання даних Єдиного державного реєстру судових рішень і встановив, що означене судове рішення набрало законної сили 08.07.2025.
Відповідно до ч.6ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно із висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові від 05 вересня 2019 року в справі№234/16272/15-ц (провадження № 61-31395сво18), при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Із розрахунку шкоди, заподіяної ОСОБА_1 , внаслідок незаконного добування (вилову) водних біоресурсів (риби) у заборонений нерестовий період 22.05.2025 року на водосховищі «Берекське лозівського району Харківської області суд встановив, що сума завданої відповідачем шкоди, завданої виловом риби (двох лящів та одного лина) становить 4896,00 грн. Розрахунок проведено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів» №1042 від 29.09.2023 (а.с.21).
Статтею 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»№ 3677-VI від 08.07.2011 (далі Закон №3677) передбачено, що добування (вилов) - це вилучення водних біоресурсів із середовища їх перебування.
За змістом ст. 10 Закону №3677, посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають, зокрема, такі повноваження як здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; давати обов`язкові до виконання письмові вказівки (приписи) про усунення порушень у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; перевіряти документи на право використання водних біоресурсів, зупиняти транспортні (у тому числі плавучі) засоби та проводити огляд речей, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, знарядь рибальства, добутої продукції та інших предметів; здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.
Відповідно до вимогст. 63 Закону №2894, порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища.
Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 4 статті 10 Закону №2894).
Розмір шкоди, заподіяної незаконним виловом риби обчислюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України» «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів» №1042 від 29 вересня 2023 року.
Згідно з ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» № 1264-XII від 25.06.1991, підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Відповідно до ч.1ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Поняття збитків визначено статтею 22 ЦК України. Так, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.
Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Проте всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України відповідачем не надано доказів на спростування як розміру збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування ним водних біоресурсів у Берецькому водосховищі, що мало місце 22.05.2025, так і доказів на спростування безпосередньо факту незаконного їх добування.
Оскільки суд встановив, що вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України, постановою Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 26.06.2025 у справі №632/433/26, яка набрала законної сили, протиправними діями ОСОБА_1 внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища заподіяно збитки в розмірі 4896 грн. і такі в добровільному порядку не відшкодовані, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.
Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Із дослідженої платіжної інструкції №47 від 27.02.2026 (а.с.12) судом встановлено, що позивачем понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 3328,00 грн.
У зв`язку з викладеним, керуючись ч.1 ст.141 ЦПК України у взаємозв`язку з ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з відповідача слід стягнути витрати позивача понесені на сплату судового збору в розмірі 3328 гривні 00 копійок.
Також суддя, ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору, зважає на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази тому юридичному факту, що відповідач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору згідно положень ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.13 Конституції України, ст. 22, 1166 ЦК України, ст.3, 10, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.1, 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.4,7 Закону України «Про судовий збір», ст. 13, 76, 77, 80, 81, 89, 133, 141, 244, 258, 264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної порушенням законодавства внаслідок незаконного добування (вилову) водних біоресурсів (риби) у заборонений нерестовий період - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, шкоду заподіяну навколишньому природному середовищу у розмірі 4896,00 грн. (чотири тисячі вісімсот дев`яносто шість гривень 00 копійок) на розрахунковий рахунок UA848999980333159331000020647, отримувач - Первомайська міська ТГ, ГУК Харків обл/МТГ Первомай/24062100 банк отримувач - Казначейство України (ел. адм. подат.), код ЄДРПОУ 37874947, МФО 899998, символ звітності 331 для зарахування по коду бюджетної кваліфікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції у Харківській області на р/р UA268201720343190004000081164, УК ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 37999518, МФО 820172, судовий збір в розмірі 3328,00 гривень (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочену частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:
ПОЗИВАЧ: Державна екологічна інспекція у Харківській області, код ЄДРПОУ 37999518, вул. Єніна Євгенія, 6, м. Харків, 61165,тел. +38(057) 725-59-95, e-mail: khark@dei.gov.ua.
ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: Пивоваров Олександр Миколайович, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області від 15.01.2004, адреса: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складений 08 травня 2026 року.

Суддя:	  	С.  Л.  Кузьменко