Роздільнянський районний суд Одеської області 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
Справа №: 511/3559/25
Номер провадження 3/511/13/26
"15" червня 2026 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Гринчак С . І., секретаря судового засідання – Дьяків В.В.
за участю:
представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Іванченка Є.О. (дистанційно) 
розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Зміст адміністративного протоколу.
Згідно протоколу серії ЕПР1 № 476703 від 08.10.2025 року, 07.10.2025 року о 21 год. 45 хв. в Одеській області, на автомобільній дорозі М-05 Київ–Одеса, 438 км 300 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, державний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згодою водія у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, заводський № ARLM 0437, тест № 2232. Результат огляду становить 2,47 проміле. З результатом огляду водій згоден. Водія було відсторонено від керування транспортними засобами, що зафіксовано на приладах відеореєстрації ПВР № 471062, 474940, 471822. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.a Правил дорожнього руху України, а саме — керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Заяви, клопотання та процесуальні дії.
Протокол надійшов до Роздільнянського районного суду 23.10.2025 року. В протоколі призначено дата, час та місце проведення судового засідання, а саме 07.11.2025 року о 10 год.00 хв.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали розподілені в провадження судді Гринчак С.І.
За вказаним, в протоколі номером телефону, особі що притягається до адміністративної відповідальності повідомлено про дату, час та місце призначеного судового засідання, а саме 07.11.2025 року на 10 год.00хв. (а.с.17)
05.11.2025 року на адресу суду надійшла заява адвоката Іванченко Є.О. який діє на підставі договору про надання правової допомоги №155-11-25 від 03 листопада 2025 року та Ордеру серії ВН №1605011 від 05.11.2025 року про вступ у справу в якості представника Остромецького П. В., надання доступу до електронної справи та відкладення судового розгляду (а.с.19-21)
В подальшому за клопотаннями представника особи що притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Іванченко Є.О. судові засідання відкладалися у зв`язку із зайнятістю адвоката у інших судових процесах. (22,28,33).
Крім того, постановою судді від 12.01.2026 року задоволено клопотання адвоката Іванченко Є.О. та надано можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.31)
17.03.2026 року адвокатом Іванченком Є.О. через «Електронний суд» подані клопотання про допит свідків та про закриття адміністративного провадження.
Позиція учасників судового провадження.
В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час дату та місце судового засідання, не прибув. Свої пояснення виклав письмово, в яких зокрема зазначив про таке.
«Щодо обставин події, які є предметом даного провадження, повідомляю наступне. Після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07.10.2025 року, у мене виникла сильна головний біль, внаслідок чого я погано пам`ятаю всі деталі та обставини, що мали місце того дня. З огляду на зазначений стан здоров`я, я не маю можливості повноцінно відтворити події та додати більш детальні пояснення щодо обставин описаних у протоколі. Вину у вчиненні адміністративного правопорушень: передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, я не визнаю. Разом з тим, звертаю увагу суду па такі суттєві обставини, які на мою думку, свідчать про відсутність підстав для притягнення мене до відповідальності. Моїм захисником подано клопотання про закриття провадження у цій справі, яке ґрунтується на серйозних процесуальних порушеннях, допущених під час проведення освідчення на стан сп`яніння, та відсутності належного доказового підтвердження факу правопорушення. Також, вважаю за необхідне поінформувати суд про свої особисті і сімейні обставини, які набувають особливого значення у контексті можливих наслідків цього провадження для мене та моєї родини. Я здійсню постійний догляд за матір`ю — ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 яка є особою з інвалідністю другої групи та потребує систематичного супроводу до медичних закладів, де вона проходить лікування. Мати проживає у АДРЕСА_2 . Крім того, я є одруженим та маю малолітню дитину – ОСОБА_3 . Моя дружина є безробітною та проживає разом з дитиною поза межами м. Одеси в СТ «Супутник» у зв`язку з обставинами воєнного часу. Таким чином матеріальне забезпечення родини цілком і повністю покладено на мене. Дня виконання зазначених обов`язків — заробітку, догляду за матір`ю-інвалідом та підтримки дружини і малолітньої дитини - я працюю у м. Одесі, і керування транспортним засобом є для мене не лише засобом пересування, а й єдиним практичним інструментом що дозволяє мені поєднувати роботу, своєчасно супроводжувати матір до медичного закладу та виконувати батьківські та подружні обов`язки. Позбавлення мене права керування транспортним засобом фактично унеможливить виконання перелічених обовязків і завдасть значної матеріальної шкоди родині».
В судовому засіданні представник особи що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Іванченко Є.О., перебуваючи в режимі відеоконференції (дистанційно), зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено із порушеннями вимог закону, відомості викладені в ньому не можуть бути використані у суді як доказ, у зв`язку з порушенням вимог законодавства під час збору доказів та оформленні матеріалів. На думку захисту, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що він зазначив у своєму клопотанні. 
Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.
Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надані наступні документи, з яких встановлено наступне:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 476703 який складений 08.10.2025 року о 00:59:54, поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Одеській областi рядовим поліції Жулавською О.М., відповідно до якого: 07.10.2025 року о 21 год. 45 хв. в Одеській області, на автомобільній дорозі М-05 Київ–Одеса, 438 км 300 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, державний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згодою водія у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, заводський № ARLM 0437, тест № 2232. Результат огляду становить 2,47 проміле. З результатом огляду водій згоден. Водія було відсторонено від керування транспортними засобами, що зафіксовано на приладах відеореєстрації ПВР № 471062, 474940, 471822. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.a Правил дорожнього руху України, а саме — керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції (а.с.1); 
- роздуківка результатів освідування за допомогою алкотестера, здійсненого приладом Drager, згідно якого у ОСОБА_1 , виявлено 2,47 ‰ алкоголю (а.с.5,6);
- відеозаписи з реєстратора та нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано, що після ДТП, нарядом поліції, ОСОБА_1 був доставлений в приймальне відділення КНП «ООМЦПЗ`ООР, де останнього було оглянуто лікарями на предмет загального стану здоров`я, після того як ОСОБА_1 зробили КТ головного мозку, він вийшов у хол приймального відділення, де поліцейські під відеозапис запропонували останньому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», на що він погодився та продув у трубку приладу, коли поліцейський озвучив результат тесту - 2,47 проміле, ОСОБА_1 з таким погодився та відмовився проходити освідування в медзакладі. З відтвореного в судовому засіданні відеозапису встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager. За результатами тесту встановлено, що у водія 2,49‰ алкоголю, що підтверджується роздруківкою газоаналізатора. При цьому, ОСОБА_4 не заперечував факту керування транспортним засобом (а.с.9); 
- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння: різких запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, результат огляду за допомогою Alcotester Drager – 2,47 ‰, з чим погодився ОСОБА_1 проставивши свій підпис в графі: «З результатами згоден» (а.с.7);
- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ООМЦПЗ`ООР від 07.10.2025 року, згідно якого у ОСОБА_1 при проведені медичного огляду за допомогою приладу Alcotester Drager ARLM 0437 виявлено – 2,47 ‰, (а.с.8);
- довідка з інформацією про те, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 20.12.2006 року та з інформацією, що протягом року громадянин ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП. (а.с.3,4)
Крім того, в судовому засіданні була допитана поліцейський УПП в Одеській області капрал поліції ОСОБА_5 , яка показала суду, що дійсно вона складала 08.10.2025 року адміністративний протокол відносно правопорушника ОСОБА_1 , який вчинив ДТП 07.10.2025 року на трасі Київ-Одеса, приблизно о 01год.00 хв., тобто після того як поліцейський патруль привіз його з медичного закладу, куди останній був доставлений каретою швидкої допомоги. При цьому протокол вона складала за статтею 130 ч.1 КУпАП за даними які надали їй поліцейські. Сам водій ОСОБА_1 не заперечував, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та з показниками приладу «Драгер» погодився. Ніяких заперечень при складанні протоколу, останній не виказував і протокол підписав.
Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі – Інструкція).
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
З доводами захисника про наявність підстав для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, суд не може погодитись з огляду на таке.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
За ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).
Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.
У виконання вищевказаних вимог КУпАП до матеріалів справи додані відеозаписи з нагрудних камер щодо обставин складання адміністративного протоколу відносно громадянин ОСОБА_1 .. Долучені відеозаписи повністю відображають події, які відбулися 07.10.2025 та є належним доказом у справі.
Доводи захисника щодо порушення процедури огляду також не знайшли свого підтвердження в суді в ході судового розгляду. 
Вказані доводи спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами, на яких чітко зафіксований факт проходження огляду на стан сп`яніння та встановлення факту перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, і вказані обставини останнім у встановленому процесуальним законом порядку не спростовані. Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.
Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому суд приймає його як належний доказ у справі.
Так, з відеозапису встановлено, що працівник поліції в присутності громадянин ОСОБА_1 відкрив новий та герметично запакований мундштук, після цього поліцейським було зроблено контрольний забір повітря, який показав нульовий показник, роз`яснено водію порядок проходження огляду і після цього проведено процедуру освідування та повідомлено про її результати. При цьому, громадянин ОСОБА_1 не висвловлював незгоду з результатими огляду за допомогою приладу «Drager».
За положеннями ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами огляду на місці, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
На відео зафіксовано, що водій ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на приладі Драгер та на пропозицію поліцейського, не виявив бажання проходити освідування в лікарні, де на той час перебував. Більш того, в акті огляду розписався про згоду з результатами такого огляду. Також підписана ним роздруківка з результатами огляду (а.с.5,6).
Під час огляду за допомогою технічного приладу «Drager» громадянин ОСОБА_1 своїх зауважень з приводу допущених порушень порядку огляду не висловив і в подальшому зі скаргами на дії поліцейських при оформленні протоколу не звертався, а тому доводи захисника про те, що працівниками поліції були допущені порушення при огляді на стан сп`яніння є необґрунтованими та спростовуються наявними доказами.
Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була проведена з дотриманням положень ст. 266 КУпАП, а також вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства хорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Слід зазначити й те, що громадянин ОСОБА_1 підписуючи роздруківку технічного приладу з результатами огляду та акт огляду, будь-яких зауважень чи заперечень щодо суті інкримінованого йому правопорушення, дій працівників поліції, процедури проходження огляду на стан сп`яніння не висловив, що не дає підстав вважати, що працівниками поліції якимось чином при проведенні огляду на стан сп`яніння було порушено вимоги чинного законодавства.
Також судом враховується, що ОСОБА_1 був винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.10.2025 року, про що зазначено в постанові Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.12.2025року у справі №511/3502/25 провадження №3/511/1473/25, яка набрала законної сили 29.12.2025року, і ОСОБА_1 оскаржена не була. А тому, судом відхиляються доводи захисника щодо неналежного часу проведеного огляду та складання протоколу. 
Отже, суд вважає, що доводи захисника викладені в його клопотанні про закриття провадження у справі є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Крім того, судом відхиляються доводи самого ОСОБА_1 викладені ним в поясненнях, які він вважає такими що мають суттєве значення для вирішення справи за статтею 130 КУпАП, оскільки такі доводи жодним чином не стосуються наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 КУпАП. 
Суд, вважає, що ОСОБА_1 реалізуючи своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна, а тому наявність у нього хворої матері та малолітньої дитини не надають йому права керувати автомобілем в стані сп`яніння.
Висновки суду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
Суд, вважає, що ОСОБА_1 реалізуючи своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 665,60 грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 283, 284 КУпАП, суд,
постановив:
У задоволенні клопотання представника особи що притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Іванченко Євгенія Олександровича про закриття адміністративного провадження, - відмовити.
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Реквізити для сплати штрафу:
Протокол ЕПР1 № 476703 від 08.10.2025 року
Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526
Номер рахунку (стандарт IBAN): UA848999980313080149000015001
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) 
Код банку МФО: 899998
Код класифікації доходів бюджету: 21081300 
Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (частина 2 статті 308 КУпАП).
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 гривень.
Реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору:
отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001
код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.
Повний текст виготовлено та підписано суддею 16 червня 2026 року.

Суддя:  С. І. Гринчак