№ 207/130/26 
№ 3/207/108/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Кам`янське
суддя Південного районного суду міста Кам`янського І.М. Юрченко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, керівниці ТОВ «Будівельна компанія-М», код ЄДРПОУ 40911847, юридична адреса: 51901, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Чайковського, буд. 3Г,
за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2025 року при документальній позаплановій невиїзній перевірці ТОВ «Будівельна компанія-М», код ЄДРПОУ 40911847, проведеній головним державним інспектором відділу контрольованих операцій управління трансфертного ціноутворення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Саломатіним Я.А., встановлений факт несвоєчасного подання звіту про контрольовані операції за 2024 рік, в результаті чого застосовано штрафні санкції всього на суму 21196 грн. у період, що перевірявся (пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39, п. 120.6 ст. 120 Податкового Кодексу України).
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2026 року, а також акту перевірки, видно, що з боку керівниці ТОВ «Будівельна компанія-М», мав місце факт порушення Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, що свідчить про наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.
У судове засідання ОСОБА_1 до суду не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином судовою повісткою про виклик за місцем проживання та СМС-повідомленнями, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомила та клопотання про відкладення розгляду справи не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу за її відсутності.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість бути присутньою в судовому засіданні, оскільки була обізнана про складання працівниками поліції відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про розгляд справи без її участі.
Вирішуючи питання про міру покарання, суд приймає до уваги, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення не вбачається.
Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. на користь держави.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського.
Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко