Справа № 344/5787/26 
Провадження № 2/344/4441/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Польської М.В.,
секретаря судового засідання Соляник Т.І.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеження відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, - 
В С Т А Н О В И В: 
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» у березні 2026 року звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 8958126 від 14.04.2025 року. 
В обґрунтування доводів позовної заяви посилається на те, що 14.04.2025 року між ТОВ «Авентус» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №8958126 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Кредитодавець надав позичальнику споживчий кредит на суму 30 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплачувати проценти відповідно до умов договору. Кредитор перерахував відповідачу кошти у розмірі 30 000 грн. на його банківську карту. Таким чином кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав. 03.12.2025 між первісним кредитором та позивачем укладено договір факторингу № 03122025, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за договором № 8958126 від 14.04.2025 року. Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплаті процентів за користування ним, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в загальній сумі 81 000 грн., яка складається з: 30 000 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 36 000,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 15 000,00 грн. – заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Однак, вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 66 000,00 грн.
Ухвалою до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 березня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі без виклику сторін, вирішено здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи в змішаній (паперовій та електронній) формі та витребувано докази.
16.04.2026 року представник відповідача адвокат Зачепіло З.Я. подала до суду відзив, у якому вказала, що відсотки у розмірі 36 000 грн. є очевидно надмірними та неспівмірними із отриманою сумою кредиту, строком користування коштами та фактичними обставинами виконання зобов`язання. Вказує, що заборгованість за відсоктами слід зменшити до 18 000 грн., що складає 50% від суми заборгованості за кредитом. Вказала, що матеріалами справи не містять належних доказів, підтверджуючих виконання ТОВ «Авентус» умов договору №8958126 від 14.04.2025 року, щодо здійснення безготівкового переказу грошової суми на банківський рахунок позичальника шляхом використання вказаних позичальником реквізитів електронного платіжного засобу. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн., вважає таку суму неспівмірною із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, та такою, що не відповідає критерію реальності витрат та розумності їхнього розміру. Просить, у задоволенні позовних вимог відмовити.
27.04.2026 року представник позивача подала до суду відповідь на відзив, у якому вказала що під час укладення кредитного договору між первісним кредитором та відповідачем було погоджено основні умови — суму кредиту, валюту надання, строк та порядок його повернення. Це свідчить про наявність волевиявлення Відповідача на укладення кредитного договору в електронній формі шляхом його підписання одноразовим ідентифікатором. Розрахунок заборгованості за Кредитним договором за відповідний період, підготовлений Первісним кредитором, долучено до позовної заяви. Позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань за кредитним договором, при цьому неустойка, штрафи чи пеня до стягнення не заявляються. Щодо підтвердження факту перерахування кредитних коштів, представник позивача вказала, що документи, що підтверджують видачу кредитних коштів відповідачу подані разом з позовною заявою. Позивач вважає розмір витрат на професійну правничу допомогу обґрунтованим, та таким, що підлягають задоволенню, оскільки адвокат виконав належну та достатню кількість роботи, яка була необхідна для належного представництва інтересів клієнта. Надані послуги відповідають обсягу виконаних завдань, а їх вартість є обґрунтованою та необхідною для ефективного захисту прав та інтересів клієнта.
Дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення частково позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 14.04.2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено Договір №8958126 про надання споживчого кредиту, за яким на умовах, встановлених договором, товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.
Даний договір підписаний електронним підписом Позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (А4020) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, який зазначений п. 10 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.
Сума кредиту (загальний розмір) складає: 30 000,00 гривень. Строк кредиту 360 дні (день), тобто до 09.04.2026 року.
Пунктом 1.4.1. договору передбачено, що у споживача відсутнє право ініціювати укладення додаткового договору для продовження строку кредитування та/або строку виплати кредиту, установлених Договором, на підставі поданого до Товариства звернення із зазначеною датою в паперовій формі або в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час такого ініціювання. Товариство, за наявності у нього всіх необхідних можливостей, засобів і ресурсів, в тому числі з урахуванням оцінки кредитоспроможності Споживача, може направити Споживачу пропозицію щодо продовження строку кредиту/збільшення суми кредиту. Якщо Споживач погоджується з запропонованими умовами продовження строку кредиту/збільшення суми кредиту, споживачу в Особистому кабінеті/Мобільному застосунку "CreditPlus", стає доступним до укладання правочин щодо зміни строку кредиту/збільшення суми кредиту, за Договором. При цьому, Споживач розуміє та погоджується, що направлення Товариством вказаних пропозицій Споживачу є правом Товариства, а не обов`язком та залежить від можливостей Товариства та/або оцінки кредитоспроможності Споживача.
Згідно п.1.5 договору тип процентної ставки - фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов: 1.5.1.Стандартна процентна ставка становить 1,00% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору. 1.5.2. Знижена процентна ставка 0,90 % в день та застосовується відповідно до наступних умов. Якщо Споживач до 14.05.2025 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту,
Відповідно до п.п. 2.1. договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .
Сума кредиту (його частина) перераховується товариством протягом двох календарних днів з моменту укладення цього договору (пункт 2.2. Договору).
Підписанням Договору про надання споживчого кредиту відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику в тому числі й на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (п.п.9.8 Кредитного договору), які розмішені на Веб-сайті.
До договору про надання споживчого кредиту №8958126 від 14.04.2025 року між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та ОСОБА_1 , позивачем долучено Паспорт споживчого кредиту (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма)) який підписано ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором Р6579, отже попередні умови відповідачу були відомі.
Згідно листа директора ТОВ «ФК «Контрактовий дім» №18334 від 08.12.2025 року повідомлено про успішність наступної операції згідно договору ТОВ «Авентус Україна» №087/20-П від 08.07.2020 року: перераховано кошти на суму 30 000 грн., дата і час виконання 14.04.2025 о 20:02 номер картки: НОМЕР_1 .
Із листа АТ «Універсал Банк» що наданий на виконання вимог ухвали суду від 27.03.2026 року, слідує, що на ім`я ОСОБА_1 було емітовано платіжну картку та інші картки. Також, зазначено, що було зарахування на платіжну картку за період з 14.04.2025 року по 19.04.2025 року в розмірі 30 000 грн..
Відповідно до Карти обліку Договору (розрахунок заборгованості) за договором №8958126 від 14.04.2025 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 02.12.2025 року становить 81 000 грн., з яких: 30 000 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 36 000 грн. – заборгованість за відсотками (за період з 14.04.2025 року по 02.12.2025 року, тобто в межах строку кредитування); 15 000 грн. – заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).
TOB «АВЕНТУС УКРАЇНА» на підставі договору факторингу від 03.12.2025 року №03122025 передало право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №8958126 від 14.04.2025 року до ТОВ «Юніт Капітал».
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу від 03.12.2025 року №03122025, ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 81 000 грн., з яких: 30 000 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 36 000 грн. – заборгованість за відсотками; 15 000 грн. – заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).
Згідно з наданої ТОВ «Юніт Капітал» виписки з особового рахунку за договором про надання споживчого кредиту №8958126 від 14.04.2025 року, загальна заборгованість ОСОБА_1 складає 81 000 грн., з яких: 30 000 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 36 000 грн. – заборгованість за відсотками; 15 000 грн. – заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).
Позивачем вимоги щодо стягнення штрафних санкціи? у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальнии? розмір грошових вимог до стягнення становить 66 000 грн., щодо стягнення тіла кредиту та нарахованих відсотків.
Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.
З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає встановленим та доведеним, що сторони, діючи вільно, на власний розсуд, уклали кредитний договір, оформлений письмовим документом і підписаний сторонами.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.
Стаття 1049 ЦК України зобов`язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом.
Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Суд критично оцінює доводи, наведені представником відповідача у відзиві на позов, та не вбачає підстав для їх прийняття з огляду на таке.
Так, представник відповідача вказує, що проценти у розмірі 36 000 грн. є надмірними та неспівмірними із сумою отриманого кредиту, строком користування коштами та фактичними обставинами виконання зобов`язання, у зв`язку з чим просить зменшити їх розмір до 18 000 грн., що, на його думку, становить 50 % від суми кредиту.
Суд відхиляє зазначені доводи, оскільки, як убачається з матеріалів справи, при укладенні договору № 8958126 про надання споживчого кредиту від 14.04.2025 року і паспорту кредиту, відповідач ОСОБА_1 погодив всі його істотні умови, зокрема розмір процентної ставки за користування кредитом, яка становить 1 % на день. Зазначена процентна ставка відповідає вимогам Закону України «Про споживче кредитування», а доказів недійсності кредитного договору, окремих його умов чи внесення сторонами змін до них матеріали справи не містять.
Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що проценти у сумі 36 000 грн. нараховані виключно в межах погодженого сторонами строку кредитування (за період з 14.04.2025 року по 02.12.2025 року) відповідно до умов укладеного договору. Будь-яких належних та допустимих доказів неправильності здійсненого розрахунку, його невідповідності умовам договору чи вимогам закону відповідачем та його представником суду не надано. Саме по собі посилання на неспівмірність суми процентів із сумою кредиту не є передбаченою законом підставою для їх зменшення, оскільки сторони добровільно погодили умови кредитування, які відповідно до статті 629 ЦК України є обов`язковими для виконання.
Також суд відхиляє доводи представника відповідача про відсутність належних доказів перерахування кредитних коштів.
На підтвердження виконання свого обов`язку щодо надання кредиту позивачем подано лист ТОВ «Контрактовий Дім» про успішне перерахування 14.04.2025 року кредитних коштів в розмірі 30 000 грн. на картку відповідача, реквізити якого були зазначені відповідачем під час укладення договору. Крім того, за клопотанням позивача судом було витребувано інформацію від АТ «Універсал Банк», відповідно до якої підтверджено зарахування 14.04.2025 року на банківський рахунок відповідача грошових коштів у розмірі 30 000 грн. Таким чином, матеріали справи містять належні та допустимі докази фактичного надання відповідачу кредитних коштів, а тому відповідні заперечення відповідача є безпідставними.
При цьому суд звертає увагу на суперечливість правової позиції сторони відповідача. Так, представник відповідача, з одного боку, просить зменшити суму процентів до 18 000 грн., що складає 50% від суми заборгованості за кредитом, як плату за користування кредитом, а з іншого — заперечує сам факт отримання відповідачем кредитних коштів. Такі взаємовиключні доводи не узгоджуються між собою та не можуть бути покладені в основу висновків суду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 8958126 про надання споживчого кредиту від 14.04.2025 року, в розмірі 66 000 грн., з яких: 30 000 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 36 000 грн. – заборгованість за відсотками (за період з 14.04.2025 року по 02.12.2025 року).
Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн. 
Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
З матеріалів справи вбачається, що 20.01.2026 року між Адвокатським бюро «Тимошенко та партнери» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 року та укладено додаткову угоду № 25771508366 від 21.01.2026 року до договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02, за умовами якої адвокатське бюро прийняло на себе зобов?язання надати юридичну допомогу по захисту прав та інтересів ТОВ «Юніт Капітал» з питань, що відносяться до юрисдикції судів всіх інстанцій судів загальної юрисдикції, господарських судів та адміністративних судів по справах про стягнення заборгованості за кредитним договором №8958126 від 14.04.2025 року боржником якого є ОСОБА_1 ; акт прийому-передачі наданих послуг (даний акт є невід`ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026), на суму 7 000 грн.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, (провадження №14-38219) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171г19).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року в справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).
З огляду на зазначене, враховуючи фактичний обсяг наданих адвокатом Тимошенко О. юридичних послуг, співмірність суми витрат із складністю справи та відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), суд доходить висновку, що дана справа є незначної складності й не потребувала заявленого позивачем часу для підготовки процесуальних документів адвокатом, виходячи з співмірності заявлених вимог, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу на стадії розгляду у розмірі 7 000 грн. підлягають в цій частині задоволенню частково у розмірі 4 000 грн., стягнувши зазначену суму з відповідача.
Керуючись ст.ст, 526, 549, 551, 610-612, 625, 629, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10 - 13, 81,89, 141, 258-268, 274-279, 352-354 ЦПК України, суд, - 
В И Р І Ш И В :
Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 43541163) заборгованість за договором № 8958126 про надання споживчого кредиту в розмірі 66 000 грн. (шістдесят шість тисяч гривень), з яких: 30 000 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 36 000 грн. – заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333 (Код ЄДРПОУ: 43541163) юридичної особи в ЄДРПОУ: 43541163) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн.(дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн. (чотири тисячі гривень).
В решті задоволення вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 03 липня 2026 року.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА