Справа № 585/4824/17 
Номер провадження 1-кп/585/12/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анастасівка Роменського р. Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстроване місце проживання - б. АДРЕСА_1 , засудженого: 14 травня 2012 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин; 5 жовтня 2012 року за ч.2 ст. 389, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту на строк 40 діб; 17 вересня 2014 року за ч.1 ст. 289 КК України до покарання виді обмеження волі на строк 3 роки. Відповідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26 лютого 2018 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком на 3 роки, відповідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.307, ч.2 ст. 307, ст. 336, ч. 4 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України, - 

В С Т А Н О В И В :

У невстановлених в ході досудового розслідування та судового розгляду час та місці, ОСОБА_6 придбав рослини коноплі. 22.09.2017 року біля с. Анастасівка Роменського р. Сумської обл., під час проведення оперативної закупки в рамках ОРС № 42 від 15.09.2017 особою, під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , була здійснена оперативна закупка наркотичного засобу марихуани у ОСОБА_5 . Вказану закупку зафіксовано шляхом проведення оперативно-розшукових заходів у порядку, передбаченому Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність». Під час проведення оперативної закупки ОСОБА_5 збув речовину рослинного походження зеленого кольору, за грошові кошти в сумі 800 грн. яку ОСОБА_7 видав працівникам поліції. Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1547е від 28.09.2017 встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження, яку ОСОБА_5 збув під час проведення оперативної закупки, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 301 г. Своїми діями ОСОБА_5 , в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», придбав та зберігав з метою збуту і збув наркотичний засіб - канабіс, який відповідно до постанови КМ України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зазначений в списку № 1 таблиці ІІ, відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. 
Крім цього, у невстановлених в ході досудового розслідування та судового розгляду час та місці, ОСОБА_5 придбав рослини коноплі, як висушив частково подрібнив і зберігав з метою збуту. Близько 13 години 40 хвилин, 24 жовтня 2017 року, поблизу колишнього будинку культури с. Анастасівка Роменського р. Сумської обл., на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 13 жовтня 2017 року, проведено оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_5 . Під час проведення оперативної закупки ОСОБА_5 збув частково подрібнену речовину рослинного походження особі, під зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , за грошові кошти в сумі 1000 грн. Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1784 е від 13.11.2017 встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канбісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 149,5 г. Своїми діями ОСОБА_5 , в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», придбав, виготовив та зберігав з метою збуту і збув наркотичний засіб - канабіс, який відповідно до постанови КМ України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зазначений в списку № 1 таблиці ІІ, відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. 
ОСОБА_5 будучи військовозобов`язаним та визнаний придатним до військової служби, ухилився від призову за мобілізацією, не прибувши без поважних причин до ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , у встановлений термін, а саме о 18 годин 16 жовтня 2024 року. Згідно вимог ст. ст. 17, 65, 68 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов`язком громадян України. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. 17.03.2014 Указом Президента України № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» на території України оголошено часткову мобілізацію та, після його затвердження 17.03.2014 Верховною Радою України, цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» розпочався особливий період, який діє до цього часу. Вищий адміністративний суд України в постанові від 16.02.2015 (справа № 800/582/14) зазначив, що закінчення періоду мобілізації не є підставою для припинення особливого періоду. Відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 65/2022 від 24.02.2022 та № 69/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію», на території України оголошено повну мобілізацію протягом 90 діб із дня набрання чинності Указу Президента України № 65/2022, а також Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» № 342/2022 від 17.05.2022 на території України продовжено строк проведення загальної мобілізації з 25 травня 2022 року на 90 діб. В подальшому строк загальної мобілізації було неодноразово продовжено. Згідно ч. 9 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовозобов`язаними є особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації проводиться в порядку, визначеному цим Законом та Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». У зв`язку з проведенням загальної мобілізації на території України,16.10.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , було викликано ОСОБА_5 для перевірки та уточнення його облікових даних, оскільки останній є військовозобов`язаним, перебував на обліку та в запасі, хоча раніше військову службу не проходив. З метою придатності до військової служби 16.10. 2024 ОСОБА_5 повноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 було видано направлення на проходження військово-лікарської комісії. Згідно карти обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_5 № 2849 від 16.10.2024, яку військово-лікарською комісією було надано на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 був визнаний придатним до військової служби, згідно вимог «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» , про що медичною комісією складено довідку № 3411 від 16.10.2024. З метою комплектування ЗСУ, військовозобов`язаного ОСОБА_5 шляхом вручення повітки на відправку та мобілізаційного розпорядження, було викликано, згідно чого останній був зобов`язаний прибути 16.10.2024 о 18 год. до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , для відправлення в складі команди НОМЕР_2 до військової частини для подальшого проходження військової служби. Не зважаючи на це, військовозобов`язаний ОСОБА_5 , не маючи правових підставна відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, а саме останнім відповідних підтверджуючих документів, передбачених ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» до ІНФОРМАЦІЯ_3 надано не було, в порушення вимог ч.3 ст. 22 цього ж Закону, діючи умисно, з метою ухилення від призову за мобілізацією, без поважних причин не прибув у вказаний час, а саме о 18 години 16 жовтня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_2 , не повідомивши заздалегідь та в подальшому про поважні причини свого неприбуття. 
На території України введено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено до 15.11. 2025 Указом Президента України від 14.07.2025. Близько 14 години 15 хвилин 9 листопада 2025 року ОСОБА_5 прийшов в господарство за адресою б. АДРЕСА_3 , де в цей час перебувала його знайому ОСОБА_9 , у якої була з собою сумку в якій знаходилися банківська картка АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », мобільний телефон марки «Redmi А1». Між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 вирішив заволодіти сумкою з речами, що належать потерпілій ОСОБА_9 . Втілюючи свій намір, діючи відкрито для потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_5 зірвав із потерпілої сумку з банківською карткою та телефоном і покинув приміщення будинку, при цьому ОСОБА_9 просила його залишити належне їй майно. Ігноруючи прохання потерпілої, ОСОБА_5 залишив місце події разом із викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/18852-ТВ, ринкова вартість смартфона торговельної марки «Xiaomi» лінійки Redmi А.1 в корпусу чорного кольору, придбаний два роки тому в ломбарді за 1200 гривень, перебував в робочому стані, телефон мав пошкодження на екрані (чорні плями) становить 850 гривень. Такими діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_10 шкоди в сумі 850 гривень.  
Після відкритого викрадення сумки ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , у сумці виявив банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яка належала ОСОБА_11 , які він вирішив використати для оплати придбання товарів. Втілюючи свій намір, ОСОБА_5 із гаманця, який був у сумці, викрав банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_3 , та залишив місце події. Викраденою карткою ОСОБА_5 намагався розрахуватися за товар. 
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні 14 березня 2018 року вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України не визнав, від дачі свідчень відмовився. 
По епізодам обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 336, ч. 4 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 повідомив що за ст. 336 та ч.1 ст. 357 КК України він вину визнає, за ч. 4 ст. 186 КК України вину не визнає, погодився дати свідчення. 
Обвинувачений ОСОБА_5 дав суду свідчення, що він був на взуттєвій фабриці і його відвезли у воєнкомат, а звідти його везуть у поліклініку, він проходить комісію в 20 хвилин шостої вечора його везуть додому і повідомляють що його в цей же день відправлять в м. Конотоп. Тоді він не вийшов з дому. Дату він не пам`ятає, може це було і 16 жовтня 24 року, його з воєнкомата відвезли в ж/д поліклініку і він проходив медогляд. Там все відбувалося дуже швидко, він навіть не в усіх лікарів був особисто. Він отримав мобілізаційне розпорядження. Його у воєнкоматі тримали до 20 хвилин шостого, а потім «бусом» відвезти додому, сказали щоб збирався, а вони будуть його чекати. Він не вийшов з будинку, тоді приїздили ще поліцейські і він все рівно відмовився їхати. Він через кілька днів сам прийшов до поліції з тим що в нього може бути ст. 336 КК України. Він свідомо не вийшов до працівників ТЦК і не прибув до ТЦК. Відстрочки у нього не було. Він перед цим також проходив ВЛК і тоді він проходив десь тиждень, а цього разу всі лікарі швидко поставили відмутку, що він придатний, він навіть не в усіх лікарів був. Лікар сказав йому що якщо є проблеми з серцем то йому треба звернутися до лікарів. Мобілізаційне розпорядження він отримав, виписали йому і повістку, там було вказано на 6 вечора, вони йому вже дали її після 17 години. Фактично вони дали йому 40 хвилин зібратися на війну, тому він не вийшов до працівників ТЦК. Після того дня він бував кілька разів у ТЦК. Він проходив медкомісію і тоді його визнали тимчасово непридатний проходив комісію в 22 році десь в середині весни. Якби йому дали день чи два щоб зібратися він може і пішов би служити. У воєнкомат він потрапив тому, що тоді він звільнився з взуттєвої фабрики і збирався влаштуватися на іншу роботу. Того ж дня його перестріли працівники ТЦК і доставили у воєнкомат. Щодо подій за звинуваченням за ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 дав суду свідчення, що десь в 11 годин він прокинувся і йому телефонувала ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 , сказала йти до них, до знайомих, вони там сидять і п`ють. Він прийшов, в той день вона йому так набридла що він забрав у неї телефон і карточку, зайшов у магазин, купив ОСОБА_15 і став розраховуватися і тоді, при розрахунку в магазині, потрібно було ввести пін-код картки, він ввів, але то був не такий, ОСОБА_16 вже змінила його. Тоді він прийшов до знайомої на каховці і був у неї, пізніше по нього приїхали працівники поліції і забрали в поліцію. Потім його відвезли в СІЗО. Коли він прийшов по дзвінку ОСОБА_16 , там були ОСОБА_16 і ОСОБА_17 . Коли вони разом з ОСОБА_18 вживали спиртне, вона постійно лається, хапається за ножі. Йому це набридло. Сумка висіла на вішалці, він її порвав. Телефон був у хаті на столі і він бачив що телефон ОСОБА_16 , він той телефон взяв. Банківська картка була в кошельку, а кошельок на столі. Він знав чий то кошельок. На той час вони жили з ОСОБА_16 . Це все відбувалося в будинку ОСОБА_19 . ОСОБА_16 не давала йому згоду брати картку і телефон. Після магазину картку він залишив у себе. Телефон то взагалі був раніше його, але він заклав його в ломбард, а вона викупила той телефон. Вони користувалися тим телефоном вдвох. Коли він забирав телефон і картку, ОСОБА_20 з ОСОБА_21 були в кухні, а ОСОБА_22 підкидав дрова в плиті. Як він брав телефон і кошельок ніхто не бачив. Коли він забрав телефон та кошельок і пішов, вони відразу на нього і подумали. В тому будинку де це відбувалося жили ОСОБА_23 і ОСОБА_17 , вони брат і сестра. ОСОБА_16 вранці, в 11 годин, йому позвонила вона була в ОСОБА_19 . Коли він брав речі в тій кімнаті був ОСОБА_22 . Коли він брав сумку, кошельок і телефон ОСОБА_16 була в кухні - це окрема пристройка, там у них котел. ОСОБА_16 не бачила як він брав ті речі. Сумка була на вішалці, він її просто рвонув з вішалки, але сумку він не забирав. Кошельок він залишив там. На столі лежали телефон і кошельок, він відкрив кошельок і забрав з нього карточку, взяв телефон і пішов звідти. Картку він взяв щоб зайти в магазин, купити цигарок, Рево, щоб відпочити від ОСОБА_24 . Телефон взяв тому що він міг ним користуватися в будь-який час. Телефон належав як йому так і їй. Він його купував за 1700 гривень вже бувшим у використання, а потім здав у ломбард на 900 грн. Тоді закінчувався строк і він не міг викупити, бо не було грошей тому він ОСОБА_13 просив забрати телефон. Але він закладав телефон кілька разів і вона вже не хотіла його викупляти. Тоді він сказав що він вже не буде його закладати і вона його викупила. Карточка була її, він взяв щоб скупитися і хотів віддати їй. З магазину він пішов до знайомої на каховці де він постійно підробляв, а з ОСОБА_18 він жив на Новолозовці. Толік не бачив що він брав ті речі зі столу. Згоди ОСОБА_16 брати телефон і картку він не питав, але він постійно користувався цими речами. Вони на той час ще співмешкали, він того дня як то все відбувалося, також ночував у ОСОБА_25 .
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_26 дала свідчення що працює секретарем секретар сільради. Про злочин вона нічого не знає, при допиті в ході досудового розслідування вона давали лише дані що характеризують особу. Будинок культури в селі є, клубу немає, там згарище. ОСОБА_5 проживає з бабусею, дідусем і братом, бабуся інвалід, в неї немає ноги. Дідусь і бабуся ОСОБА_5 пенсіонери.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 дав суду свідчення що працює сільським головою ІНФОРМАЦІЯ_7 , про вчинені злочини ОСОБА_5 він нічого не знає, письмових скарг на нього не надходило. Про збут наркотичного засобу ОСОБА_28 він нічого не знає. Особисто йому на ОСОБА_5 ніхто не скаржився.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_29 дав суду свідчення, що тоді він був на роботі, дату не пам`ятає, восени, здається жовтень-листопад, після обіду, може 15-16 година його запросили працівники поліції бути понятим. Працівники поліції пояснювали що їхати треба до АГЛКС тому, що спіймали особу, яка торгує наркотичним засобами. Вони виїздили в район АГЛКС с.Анастасівка, приїхали на місце, там вже була інша машина. З неї вийшов ОСОБА_28 , він був в наручниках. Стали проводить обшук. ОСОБА_5 був одягнутий в джинси, куртку темну і шапку. У ОСОБА_28 вилучалися гроші, телефони. Гроші були різним купюрами і дрібні і по 100 грн. Працівники поліції пакували вилучені речі і він розписувався. Про гроші ОСОБА_30 з початку пояснював що гроші в нього від продажу горіхів, а потім сказав що від продажу коноплі. ОСОБА_28 був в нормальному стані. Там ще були якісь чоловік і жінка. Протокол він підписував, його зачитували, у нього не було зауважень до протоколу. Слідчу дію проводив чоловік – поліцейський. Він пояснював ОСОБА_28 його права. Чи надавав слідчий ОСОБА_28 рішення слідчого судді він не бачив. Поліцейські запитував чи потрібен ОСОБА_28 адвокат, що відповів ОСОБА_28 він не пам`ятає. У ОСОБА_28 , наскільки він пам`ятає, вилучалися гроші, телефон і здається сім карта. Вилучені речі пакували в пакунки, здається прозорі пакети, заклеювали, він розписувався на декількох пакетах, здається окремо були складені гроші, окремо мобільний. Поліцейський запитував у ОСОБА_28 де він взяв гроші. Той говорив що гроші за горіхи, а коли стали обшукувати і витягати гроші ОСОБА_28 стояв, а потім заявив що робить зізнання про те, що ці гроші він отримав за продаж коноплі. Чи повідомляв ОСОБА_28 деталі продажу коноплі він не знає. Чи роз`яснювалися йому особисто його права і обов`язки він не пам`ятає. З тієї машини вийшли двоє чоловіків і ОСОБА_28 , вони були в цивільному. У ОСОБА_28 він ніяких тілесних ушкоджень не бачив. ОСОБА_28 оглядали, діставали з карманів речі, це робили працівники поліції. При ньому працівники поліції запитували згоду ОСОБА_28 на те, щоб його обшукали і витягли речі які він має, ОСОБА_28 погодився. В ОСОБА_28 були гроші по 200 грн., складені навпіл. Після проведення слідчої дії ОСОБА_28 посадили знову в автомобіль з якого він вийшов. Хто конкретно запитував дозвіл на те щоб вийняти речі у ОСОБА_28 , він не знає, там було декілька поліцейських. Речі з карманів витягував чоловік, що був в автомобілі з ОСОБА_28 . Гроші здається були і в штанях і в куртці, а де був мобільний він не пам`ятає. При цьому ОСОБА_28 не скаржився і не заперечував проти вчинення таких дій. ОСОБА_28 не заперечував що то його речі. Чи фотографували речі, які вилучалися, він не пам`ятає. Він не чув щоб ОСОБА_28 говорив що не згоден на такі дії без адвоката. Адвоката там не було, ніхто й не говорив що є адвокат. Вилучені гроші перераховували, рахували їх працівники поліції. Гроші дістали, перерахували і склали в пакунок. Ніяких технічних засобів при огляді грошей не використовували. Купюри переписували і потім запакували. На руки ОСОБА_28 нічим не світили. 
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_31 дав суду свідчення, що ОСОБА_30 і ОСОБА_32 він не знає. Потерпілих не знає. Він був понятим, його запрошував поліцейський ОСОБА_33 , це було в жовтні минулого року. Він спостерігав, слідча дія відбувалася на трасі перед с. Анастасівка. Там проводили слідчі дії поліцейські з Сум, був ще один понятий. Працівники поліції затримали хлопця і знайшли в нього гроші в сумі 1000 грн. Що то був за хлопець він не пам`ятає, який він на вигляд, не пам`ятає. У що був одягнутий той хлопець він не пам`ятає. ОСОБА_34 пояснював що гроші від продажу наркотичних речовин чи щось таке. Гроші у його присутності вилучалися, які були купюри він не пам`ятає. Які документи складали – він не знає, складався якийсь протокол, він в ньому розписувався. Також розписувався інший свідок. Тоді також вилучали телефон. Гроші і телефон запаковувалися і він розписувався на пакетах. Сумські поліцейські посадили того хлопця в машину, а вони на іншій машині поїхали додому до того хлопця з обшуком. Поїхали туди куди відвіз ОСОБА_33 це було в с.Анастасівка. В будинку поліція робила обшук. В той час в будинку були дід та баба, там нічого не знайшли. Також складали працівники поліції якийсь документ в якому він теж розписувався. Перед обшуком працівники поліції давали дідові папір проте що проводять обшук за рішенням суду. Після того як вони нічого не знайшли, всі поїхали додому. В ОСОБА_35 його привезли на автомобілі ОСОБА_36 , поліцейського. Поліцейський знайшов його на Засуллі і забрав, пояснивши що треба бути понятим і говорив що будуть когось затримувати. Коли приїхали на місце він залишався в автомобілі, а друга машина поїхала в ОСОБА_35 і він так зрозумів що вони купили наркотичний засіб. Він бачив у них на планшеті запис як вони давали гроші. Тоді під`їхала та машина з тим хлопцем і він вийшов з автомобіля. Це було вдень, здається до обіду. Що тоді говорили поліцейські він не пам`ятає. З якого кармана у хлопця вилучили гроші він не пам`ятає. Наркотичний засіб купували працівники поліції. В протоколі було записано про речі, які були вилучені. Та машина яка поїхала на закупівлю наркотичного засобу привезла і ОСОБА_28 . Як той хлопець потрапив в автомобіль, вони тоді пояснювали, що погодилися підвезти того хлопця ( ОСОБА_28 ). Вони зупинилися в полі і той хлопець став тікати, поліція його затримала він це бачив на власні очі. Як затримали стали робити обшук. Чи пояснювали чому проводиться обшук, чи давали ухвалу суду чи оголошували якісь документи перед обшуком він не пам`ятає. Куди того хлопця забрали він не знає. Які саме наркотичні засоби продавав той чоловік він не пам`ятає, наче якусь траву. На якому автомобілі привезли ОСОБА_28 він не пам`ятає. 
Після допиту свідка ОСОБА_5 пояснив, що свідок ОСОБА_37 розповів не все правильно, чи був він там, він і сам вже не пам`ятає. Про те що ті гроші від продажу наркотичних засобів він дійсно повідомляв працівникам поліції. Він говорив що то його підставили. Тоді дійсно він виїхав за село в автомобілі, начебто то було таксі, на якому приїхав хлопець, що купив коноплі, він зупинився за селом, водій вийшов, а на нього напали, заломили руки і потім вже приїхав слідчий. Там поряд був ще один автомобіль, слідчий приїхав вже потім. Той хлопець, якому він віддав наркотичні засоби, прийшов до нього пішки і він запитав у нього чи не приїхав той на автомобілі, той сказав, що так. Йому треба було в місто і він запитав чи він не підвезе, а хлопець погодився підвезти його на таксі. То був автомобіль чи «Ланос», чи «Сенс», або 99, точно вже не пам`ятає.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_38 дав суду свідчення, що з ОСОБА_5 стосунки дружні, вони часто спілкуються. Восени 2017 року, точної дати він не пам`ятає, вони зустрілися, в нього було пів пляшки горілки, вони випили, до ОСОБА_30 приїхав якийсь хлопець і ОСОБА_30 поїхав в місто. Здається це було після обіду, випивали біля колишньої сільської ради в с.Анастасівка. Чому ОСОБА_30 збирався в місто, він не говорив. ОСОБА_30 говорив що по нього повинні приїхати хлопці і згодом приїхали хлопці на легковому автомобілі. Який саме автомобіль приїхав він не знає, не роздивлявся, скільки було в машині чоловік він не бачив. Той хлопець, що приїхав, підійшов, вони познайомилися, трохи разом випили і потім хлопці поїхали а він пішов додому. Той хлопець на вигляд нижчий від нього зростом, худий, вік до 30 років. Хлопець, що приїхав та ОСОБА_30 при ньому ні про що не говорили. У ОСОБА_30 з собою був телефон, в чому той був одягнутий не пам`ятає. Це було десь після обіду. Він особисто не бачив щоб ОСОБА_30 сідав у ту машину, якою приїхав той хлопець, бо він пішов у справах. 
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_39 дав суду свідчення, що з ОСОБА_30 у нього стосунки неприязні. З обвинуваченими познайомився років три-чотири тому. На той час він працював у Києві. ОСОБА_30 йому телефонував і запропонував продати наркотичу речовину – коноплі. Про наркотики з ОСОБА_30 вони спілкувалися тому, що ОСОБА_30 запитував у нього грошей, він сказав, що є людина, яка хоче придбати траву. ОСОБА_30 цікавився де взяти гроші, він говорив, що немає навіть на цигарки. І тут ОСОБА_30 розповів що є коноплі, і став цікавитися про покупця на коноплю. Він повідомив про це працівників поліції, начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 . Про цю подію він повідомив поліцію десь в середині вересня. Він підійшов до начальника – ОСОБА_40 і розповів що хоче один чоловік продати наркотичні засоби. Той сказав, щоб він був на зв`язку і приїде людина, яка купить наркотичні засоби. Він повідомив ОСОБА_30 що є людина яка може купити коноплі і дав номер людини. Він з цим покупцем не знайомий, цей номер прийшов йому смс повідомленням, звідки ці номери він точно не пам`ятає, хто саме повідомляв номер телефону, він не пам`ятає. Як саме це все відбувалося він точно не пам`ятає. Він зводив ОСОБА_30 з тим хто купував коноплю, це було 22 вересня 2017 року. Він привів того чоловіка і познайомив з ОСОБА_41 . Він повідомив ОСОБА_42 , що саме цей чоловік хоче купити коноплі на пробу, а потім, якщо якість коноплі буде добра, він купить більше. Ціну визначали таку яка була в місті. Всі кошти від продажу повинні були залишитися ОСОБА_43 . Як вони з ОСОБА_30 домовлялися про зустріч, він не пам`ятає. Йому за цього покупця телефонував сам ОСОБА_30 і запитував чи знайшов покупця. 22 вересня 2017 року його чекала поліція біля «Оазіса», для зйомки продажу наркотичних засобів. Він повинен був звести ОСОБА_30 і того хто купував, побути там. Звести їх сказав йому ОСОБА_44 вони в ОСОБА_35 приїхали автомобілем, автомобіль з працівниками поліції залишився на початку села. Той хлопець, який купував наркотичний засіб, був у іншій машині. Всі тоді вийшли з машин, а вони удвох пішли і зустрілися біля плантації коноплі з ОСОБА_28 . Коли вони зустрілися він сказав ОСОБА_45 , що це той чоловік, який хоче купить коноплі. Він відійшов у бік, а вони там щось самі розмовляли, він не чув. Він бачив пакет з сирою коноплею, той хто купував, віддавав гроші, скільки він не знає. Як назвався той чоловік, який купував наркотичні засоби, він не пам`ятає. Коли вони повернулися до автомобіля, той хто купував коноплі, при свідках, видав пакунок, який придбав у ОСОБА_30 , пакет опечатали. В другій закупці він участі не приймав. Він дійсно запитував у ОСОБА_46 про ОСОБА_47 і повідомляв, йому що ОСОБА_48 вже зафіксували. Хто робив другу закупку він не знає і не має до цього ніякого відношення. Він ОСОБА_49 сказав, що є людина, яка хоче продати наркотик, хто шукав покупця він не знає. Він чув розмову між ОСОБА_30 і тим хто купував, про подальшу купівлю. ОСОБА_30 йому ніяких грошей не давав. Коноплю, яку продавав ОСОБА_30 , нарвав сам ОСОБА_30 на фермі. Він не давав ОСОБА_42 коноплю, щоб той продавав. Він пішов в поліцію тому що співпрацює з поліцією і він знав до кого звернутися. Коноплі тоді ОСОБА_30 продав не мало, був чорний пакет БМВ, величенький, конопля була сира. Так як ОСОБА_30 хотів продати наркотичні засоби, він і звів його з покупцем. Він знав і ще до цих подій, що на закинутій фермі в с.Анастасівка росте конопля. Якби він не повідомив працівників поліції про ці обставини, він би далі участі в цій ситуації не приймав. 
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, особа зі зміненими даними - ОСОБА_7 дав суду свідчення, що ОСОБА_5 він знає, просто знайомий. Свідчення давати буде. З ОСОБА_5 вони познайомилися близько 3 років тому, де познайомилися не пам`ятає. Спілкувалися кілька разів. Йому було відомо що ОСОБА_5 вживає наркотичний засіб. Йому зателефонував ОСОБА_30 і запропонував придбати наркотичний засіб – марихуану, він звернувся до працівників поліції і дав згоду купити два стакани по 800 грн. ОСОБА_30 зателефонував, вони домовилися зустрітися в с. Анастасівка. Перед цим працівники поліції видали йому 800 грн. було 4 купюри по 200 грн. Після того як він придбав марихуану він видав поліції ті все записували. Ці події відбувалися восени. ОСОБА_30 пропонував йому кілька разів і до цього випадку придбати наркотичний засіб, але він раніше не купував. Тоді ОСОБА_30 йому особисто телефонував і пропонував придбати наркотичний засіб. В поліцію він просто сказав, що йому така особа пропонує наркотичний засіб. ОСОБА_42 був відомий його номер мобільного телефону через спільних знайомих, він сам з приводу придбання наркотичного засобу ОСОБА_30 не телефонував. До того як він купував наркотики, він з ОСОБА_28 не зустрічався. Спільно вони наркотичні засоби не вживали. ОСОБА_50 він знає, може той і познайомив його з ОСОБА_41 . Вони з ОСОБА_30 домовилися зустрітися біля с. Анастасівка після обіду і поїхали до с. Анастасівка. Вони домовилися зустрітися біля території покинутого будинку і там вони зустрілися. Він передав ОСОБА_30 гроші в сумі 800 грн., а ОСОБА_30 передав йому пакет з суцвіттям конопель. Після цього він пішов і передав працівникам поліції цей пакунок з речовиною. Речовина була не суха, яка вага він не знає. Коли він говорив з ОСОБА_30 по телефону вони домовлялися про те що він купить два стакани за 800 грн. Він про цю телефону розмову повідомляв працівників поліції. Огляд його працівники поліції проводили перед тим як видавали гроші, складали якийсь документ. Гроші оглядали перед тим, як видавали, він при цьому був присутній. В с. Анастасівку він поїхав з працівниками поліції. Гроші ОСОБА_30 він віддав ті, які йому вручали працівники поліції. Речовина була запакована у целофановому кульку, чи прозорий кульок чи ні він не пам`ятає. Розмір кулька був середній, колір не пам`ятає. Рослини були без стебла, лише суцвіття, кількість суцвіть не перераховували. ОСОБА_30 сказав йому, що якщо висушити та перебити цю речовину, вийде більше двох стаканів. Чи був ще там хтось присутнім, він не пам`ятає. Він не пробував наркотичну речовину, яку придбав. З ОСОБА_30 його познайомив хтось із знайомих, можливо і ОСОБА_51 . Тоді коли він вперше говорив про наркотичні речовини він вже знав ОСОБА_41 . Чому ОСОБА_30 йому запропонував придбати наркотичну речовину він не знає. Він кілька разів відмовлявся купувати, а потім погодився, коли розповів про це працівниками поліції і ті запропонували зробити контрольну закупку, тоді вже він погодився. Хто з поліції йому запропонував зробити закупку він не пам`ятає, ні прізвища ні звання. Хто з поліцейських його довозив до села він не пам`ятає, це була осінь 2017 року. ОСОБА_30 до цих подій телефонував йому кілька разів про продаж наркотиків, а він відмовлявся. Поліцейські документи оформляли на виїзді з села. Коли він закупляв речовину ОСОБА_50 з ними не було. До поліції його спонукало звернутися те, щоб не поширювали наркотичні засоби. ОСОБА_30 зателефонував і запропонував йому придбати наркотичні засоби, він відповіді не дав. Потім він звернувся до працівників поліції, а ОСОБА_30 йому перезвонив і вони домовилися що він придбає у ОСОБА_30 наркотичні засоби. Він розповів суду все що пам`ятає. Він не звертався про застосування заходів безпеки в даному кримінальному провадженні. Коли він звернувся в поліцію то повідомив що до нього телефонує знайомий, щоб придбати наркотичний засіб, а поліцейські запропонували щоб він придбав наркотичний засіб. І вже в обід йому зателефонував ОСОБА_30 і вже тоді вони домовилися що він купить два стакани. Коли він розмовляв з ОСОБА_30 він був у райвідділі. Який у нього тоді був номер телефону він не пам`ятає. 
Після допиту свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що свідок розповідає неправду, насправді до нього зателефонував ОСОБА_51 , який і попросив його продати наркотичну речовину тому чоловікові, він пояснив що це його хороший знайомий і він не хоче йому продавати. Він сказав що вони з цим хлопцем приїдуть, а він продасть наркотики. ОСОБА_51 попрохав сходить на ферму, нарвати коноплі і вони домовилися, що він передасть цей пакет, коли ОСОБА_51 з тим хлопцем приїдуть в ОСОБА_35 . Вони приїхали удвох - ОСОБА_51 і той хлопець. Він на фермі нарвав суцвіть, і вони лежали на землі. Пакетів не було. Потім вони пройшли і втрьох склали ту речовини у два пакети, які він взяв у людини що неподалік живе. Конопля була сира. З приводу наркотичних засобів того дня він більш ні з ким по телефону не спілкувався. В нього тоді був номер телефону, той який вилучений разом з телефоном. Перед цим він ніколи нікому не телефонував і не пропонував збут наркотичної речовини. Він свідка не знає. 
Після дослідження доказів ОСОБА_5 дав суду свідчення, що він товаришував з ОСОБА_52 і тоді ОСОБА_51 йому позвонив і попросив продати коноплю його знайомому, він погодився. Вони зустрілися тоді втрьох. Випили по чарці. Той друг – ОСОБА_53 , покурив ще трохи коноплі і віддав йому гроші. Потім прийшов ОСОБА_51 і він віддав ОСОБА_54 гроші. Наступного разу ОСОБА_51 знову попросив так зробити, але в погребі вже не було. Тому ОСОБА_51 сказав щоб він пішов і нарвав коноплі на фермі. Він пішов нарвав і вони зустрілися в кінці села. Тоді той чоловік забрав пакет і віддав йому гроші, а сам пішов. По другому епізоду той чоловік був сам на таксі і він передав йому наркотичну речовину і після цього сів до нього у таксі, бо йому треба було в місто і там по дорозі його затримали працівники поліції. Ці події відбувалися коли було не холодно, можливо восени. Може і у вересні - жовтні. Коли він рвав коноплю вона вже була аж рижа, то може і восени. Коли він перший раз продавав коноплю йому заплатили чи тисячу чи 800 грн. Про те що у погребі є наркотична речовина він знав тому що там ОСОБА_51 ховав її і він інколи з ним ходив. В їх селі є місце де росла конопля. Він рвав коноплю щоб передати другові ОСОБА_50 . Вдруге йому телефонував ОСОБА_51 . По першому епізоду, коли ОСОБА_51 приїздив із тим хлопцем, він гроші відав ОСОБА_54 , а вдруге його з грошима затримала поліція. Вдруге він взяв траву з погреба. По першому епізоду йому телефонував ОСОБА_51 , просив продати наркотичні засоби. Він прийшов на ферму рвати коноплі, потім приїхав той хлопець вони нарвали коноплі і тоді приїхав той чоловік який повинен був купити. Він продав ті коноплі і той поїхав, а він віддав ОСОБА_54 гроші. Наступного разу знову телефонував ОСОБА_51 . Тоді приїхав той чоловік він був у татуюваннях, вони випили по чарці. Потім зайшли у приміщення старої контори, там він віддав тому чоловікові пакунок з коноплею. За другий епізод він отримав чи 800 грн. чи тисячу. Він взяв ту речовину у ОСОБА_50 , в погребі, то був старий погріб і ОСОБА_51 там постійно зберігав наркотичну речовину. Він знав про цей погреб і що там ОСОБА_51 зберігає ті речі. ОСОБА_51 його попросив взяти ті наркотичні засоби і продати їх тому чоловікові. Його підставили, бо це все він робив на прохання ОСОБА_50 . Він визнає вину в тому що він брав і продавав коноплі, але він сам не пропонував цю речовину. Всі гроші він віддавав ОСОБА_54 . По другому епізоду він збирався їхати в місто, до слідчого і він збирався тоді ж віддати гроші ОСОБА_54 , а той чоловік що купував наркотики, був на автомобілі і він попросив його підвезти і вони поїхали, а вже за селом його затримали в автомобілі. 
Потерпіла ОСОБА_11 відмовилася давати суду покази, повідомила що шкода їй не відшкодована, майно в поліції, грошей з картки ОСОБА_5 не зняв. ОСОБА_30 на покарання не заслуговує, винуваті вони обоє. 
Допитана в якості свідка ОСОБА_55 дала суду свідчення, що з ОСОБА_56 в неї стосунки дружні, ОСОБА_5 співмешканець її подруги. В неї є будинок і літня кухня. ОСОБА_57 була у них, допомагала запалити опалення. Коли ОСОБА_58 приїхав до них, вона в хату не заходила. Женя зайшов у будинок, що там відбулося вона не знає, тому що вона в хаті не була. Криків не чула. Женя спокійно вийшов з будинку і пішов у справах. Брат в цей час був у сараї. Це було в той період коли тільки починали топити, могло бути і 9 листопада. ОСОБА_30 з`явився десь після обіду. Він приїхав на велосипеді і велосипед залишив під двором. ОСОБА_59 був у них десь 20 хвилин. Вона бачила як ОСОБА_59 виходив з будинку. Після цього ОСОБА_18 їй казала що ОСОБА_59 забрав сумку, ОСОБА_18 викликала поліцію до неї додому. Вона була присутня коли приїздила поліція. Коли приїхав ОСОБА_59 брат був у сараї, заносив дрова, складав. Коли ОСОБА_28 виходив з будинку вона не бачила щоб у нього щось було. ОСОБА_59 ішов спокійно. Весь час коли у них був ОСОБА_59 вона була в кухні, вона там готувала їжу. Брат, по його словам, був у сараї, в хату брат не заходив. ОСОБА_60 , як він виходив, вона бачила у дворі, бачила зі спини. Її телефон був з нею, ОСОБА_16 вийшла з хати і каже що немає сумки і каже дай телефон позвонить, бо буде викликати поліцію. Вона у ОСОБА_16 запитувала що трапилося, ОСОБА_16 пояснила що немає сумки, там була картка, телефон і кошельок. ОСОБА_16 їй про події, які були у будинку, не розповідала. Поліція приїхала швидше ніж за годину. На запитання суду, чи розповідала їй ОСОБА_16 , щось про ті події і що саме, свідок відповіді не дала.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_61 дав суду свідчення, що з ОСОБА_16 знайомий, стосунків ніяких, ОСОБА_28 він знає через сестру, стосунків не має. ОСОБА_18 прийшла до його сестри, бо треба було розтопити плиту, її батько був пічником і вона знала як правильно розпалить. Він пішов у сарай у своїх справах і більше він нічого не знає. Це було здається в цьому році, влітку, здається восени. ОСОБА_28 приходив до сестри, що він робив, він не бачив. В цей час він рубав дрова у сараї. В будинок він також заходив. ОСОБА_57 топила у плиті, він бачив її у хаті. Вона топила, а він пішов у справах. Він не бачив як ОСОБА_28 приходив і як виходив. Чому до них приїздили поліцейські він не знає, він з ним не спілкувався. В той день його поліцейські опитували на камеру, він пояснював як воно получилося. Він казав поліцейським що він нічого не знає. Чому приїздила поліція він не знає. Він поліції нічого не пояснював про те що було між ОСОБА_18 і ОСОБА_62 . Він не бачив щоб ОСОБА_28 щось робив з ОСОБА_18 , він нікому нічого не казав. Про те що зникла сумка він дізнався від сестри. В судовому засіданні свідкові було продемонстровано відеозапис слідчого експерименту, на якому видно як свідок розповідає що вийшов із сараю, почув і пройшов у хату і він відкрив двері, а той її товче, показав де це було і каже що був ОСОБА_5 і ОСОБА_63 , він звалив її тягнув за волосся, вона закричала. Він тримав за волосся правою рукою. Він ухопив сумку і мобільний - «Толя держи» ОСОБА_28 тримав сумку. Свідок суду пояснив, що на відео не він, він себе не впізнає. На питання ОСОБА_5 - звідки свідок дізнався його прізвище і по батькові, про що сказав на відео, свідок відповіді не дав. На питання чи бачив як він її товк, свідок відповів - ні. На питання: «Тобі хтось сказав як я її товк?», свідок відповів: «Ні». 
19 вересня 2017 заступником начальника УПН ГУНП в Сумській обл., винесено постанову про проведення оперативної закупки, в якій вказано, що розглянуто матеріали ОРС № 42 від 15.09.2017 заведеної відносно ОСОБА_5 . В постанові визначено провести оперативну закупку особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс на території Роменського р. в гр. ОСОБА_5 протягом 35 діб з дня погодження постанови уповноваженим прокурором. Проведення оперативної закупки доручити особі під зміненими анкетними даним ОСОБА_7 … Оперативну закупку наркотичного засобу провести на суму до 1000 гривень за рахунок коштів ІНФОРМАЦІЯ_9 , із втратою грошових коштів без затримання особи. Під час проведення оперативної закупки забезпечити належний контроль за придбанням наркотичного засобу та недопущення його втрати. В постанові мається підпис прокурора, але дати погодження не вказано (т. 3 а.п.72-73). 
21 вересня 2017 року слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_10 виніс ухвалу, якою надав дозвіл на проведення в оперативно-розшуковій справі № 42 оперативно-розшукових заходів аудіо-, відео контролю відносно ОСОБА_5 …, терміном на 60 днів, починаючи з 21.09.2017 року(т. 3 а.п.76-77).
22 вересня 2017 року в с. Анастасівка, в період часу з 16 години 15 хвилин до 16 години 20 хвилин, о/у УПН ГУНП в Сумській області ОСОБА_40 , складено протокол огляду майна, цінностей, грошових коштів. В протоколі вказано що о/у УПН ГУНП в Сумській області ОСОБА_40 розглянувши матеріали оперативно-розшукової справи № 42 від 15.09.2017 року, заведеної за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на підставі постанови про проведення оперативної закупки наркотичних речовин та психотропних засобів від 19.09.2017 року № погодженої із прокурором відділу прокуратури в Сумській обл., з дотриманням вимог …, за участю: о/у УПН ГУНП в Сумській області ОСОБА_40 , заст. нач. УПН ГУНП в Сумській області, склав даний протокол про те, що в службовому автомобілі провів огляді грошових коштів, які будуть використані при проведенні негласної слідчої дії, як контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу (психотропних речовин) 800 в сумі 800 грн., купюрами номіналом 200 гривень, вказані номери купюр, які в попередньо ксерокопійовано. Далі в графі: З протоколом ознайомлені та попереджені про недопустимість розголошення результатів, мається запис: «зауважень і доповнень учасники процесуальної дії не мають, з протоколом ознайомлені особисто». В протоколі маються підписи ОСОБА_64 , заст. нач. УПН ГУНП в Сумській області, та вказано « ОСОБА_7 » і міститься підпис (т. 3 а.п.78).
22 вересня 2017 року в с. Анастасівка, в період часу з 16 години 25 хвилин до 16 години 45 хвилин, о/у УПН ГУНП в Сумській області ОСОБА_40 , складено протокол огляду покупця та вручення грошових коштів. В протоколі вказано що о/у УПН ГУНП в Сумській області ОСОБА_40 розглянувши матеріали оперативно-розшукової справи № 42 від 15.09.2017 року, заведеної за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на підставі постанови про проведення оперативної закупки психотропних речовин та наркотичних засобів від 19.09.2017 року № погодженої з прокурором відділу прокуратури в Сумській обл., з дотриманням вимог …, за участю: о/у УПН ГУНП в Сумській області ОСОБА_40 , заст. нач. УПН ГУНП в Сумській області, склав даний протокол про те, що в біля в`їзду в с. Анастасівка, на авто-дорозі, провів огляд гр. ОСОБА_7 , одягнений в його одязі та взутті сторонніх предметів не виявлено. Гр. ОСОБА_7 , одягнений в сіру куртку, чорну футболку, сині джинси та черевики. Попередньо оглянувши грошові кошти видано гр. ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки в розмірі 800 грн., які останній перерахував і поклав їх до кишені куртки (праву кишеню). Далі в графі: З протоколом ознайомлені та попереджені про недопустимість розголошення результатів, мається запис: зауважень і доповнень не маю, з протоколом ознайомлені особисто. В протоколі маються підписи ОСОБА_64 , заст. нач. УПН ГУНП в Сумській області, та вказано « ОСОБА_7 » і міститься підпис (т. 3 а.п.79).
Стороною обвинувачення також додано два аркуші з копіями грошових купюр номіналом 200 грн. На одному аркуші три копії, на іншому – одна. Копії купюр виконані лише з боку, де мається серія та номер. Дані аркуші підписані ОСОБА_64 , заст. нач. УПН ГУНП в Сумській області, та ОСОБА_7 (т. 3 а.п. 80-81). 
25 вересня 2017 року, в м. Суми, в період часу з 15 години 30 хвилин до 16 години 15 хвилин, о/у УПН ГУНП в Сумській області ОСОБА_40 , складено протокол про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою). В протоколі вказано, що о/у УПН ГУНП в Сумській області ОСОБА_40 , розглянувши матеріали оперативно-розшукової справи № 42 від 15.09.2017 року, заведеної за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, на підставі ухвали № 2982т слідчого судді Апеляційного суду Сумської області, про аудіо-, відеоконтроль за особою, від 21.09.2017 року, … із застосуванням оптичного носія DVD-R інв. № 1917 т, флеш-карти обл.192 т провів аудіо, відеоконтроль особи ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_11 , у період з 22.09. по 22.09.2017 року. В розділі протоколу «встановлено», вказано, що контроль розпочато: 22.09.2017 р. о 16:56:13 год. гр. ОСОБА_7 іде на зустріч з гр. ОСОБА_5 на в`їздній дорозі в с. Анастасівка Роменського р. Рух в напрямку с. Анастасівка 16.59.02 ОСОБА_7 заходе до с. Анастасівка та рухаючись далі по вул. Калініна в напрямку центру. 17.01.42 гр. ОСОБА_7 заходе до покинутого подвір`я яке знаходиться лівіше від руху останнього. 17.01.52 гр. ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 В 17.01.53 ОСОБА_28 - немає там нікого? Шо тут три пакети воно тут в трьох пакетах оцей зверху ОСОБА_65 собі м`яту взяв на чай. 17.02.03 ОСОБА_7 : так треба все ж в одне, а кому це? 17.02.07 ОСОБА_5 : та то ОСОБА_65 взяв собі м`яту на чай. А це я запакував в пакети поклав бач. Воно в пакетах. Тут все запаковано - оце та сама хрень тільки запаковано в два пакети запакував. ОСОБА_65 іди свою м`яту забери. 17:02:34 г. ОСОБА_5 : я думаю шо в двох пакетах воно так не буде (нерозбірливо). 17:02:47 г. ОСОБА_7 - ну шо, скільки грошей. 17:02:50 г. ОСОБА_5 - ну як і договорювалися 400 за стакан, тут два стакана 800 грн. такий розговор.17:02:59 г. ОСОБА_7 - ну 800 гр. базара не має. 17:03:00 г. ОСОБА_7 дістає гроші та перераховує.17:03:08 г. ОСОБА_5 - ложи в оцей пакет її. 17:03:12 г. ОСОБА_7 – передає гроші в сумі 800 гр. ОСОБА_5 на що отримує пакет. 17:03:17 г. ОСОБА_7 – правильно? 17:03:19 г. ОСОБА_5 – погоджується ложе гроші до лівої кишені штанів – я наслово вірю, ні кому не можна вірить.17:03:35 г. ОСОБА_7 - не вірь ні кому.17:03:37 г. ОСОБА_5 – так шо може давай цифрами обміняємося, запиши мій номерок, як що понравиться позвониш, скажеш, понравиться набирай, тільки зарання набирай, щоб не було як сьогодні гр. ОСОБА_7 обмінюється з гр. ОСОБА_5 номерами мобільних телефонів та прощаються. 17:05:44 г. ОСОБА_7 починає рухатися в напрямку працівників поліції. 17:11:40 г. ОСОБА_7 підходить до працівників поліції та видає пакет з речовиною придбаною в гр. ОСОБА_5 . Контроль закінчено: 22.09.2017 р. о 17:16:42 год. До протоколу додано карту пам`яті та диск (т.3 а.п. 82-83). 
При перегляді відеозапису встановлено що відеозапис розпочинається о 16:56:13 дата вказана - 22.09.2017. Особа, яка здійснює відеофіксацію, рухається по лівій обочині дороги в напрямку нафтової вишки, що розташована з правого боку від дороги. Особа рухається далі і доходить до початку забудови і йде по населеному пункту. Далі особа рухається з дороги лівіше і йде стежкою після чого звертає в ліво, на територію, яка заросла деревами і йде по стежці. О 17.01.46 назустріч виходить чоловік, одягнутий в кепку типу «Бейсболка», куртку темного кольору, светр світлого кольору з літерою Z на грудях, спортивні штани світлого кольору. Особа, яка здійснює відео фіксацію, проходить повз цього чоловіка і проходить далі де під деревом сидить особа, схожа на ОСОБА_5 , який запитує: «Нема там нікого?». Далі ця особа розкриває пакет, який тримає в руках. Якась особа каже «шо там». Далі ОСОБА_5 говорить: «Що тут, три пакети, вона в трьох пакетах, оцей зверху, оцей Сєрий собі м`яту взяв на чай. Особа, яка здійснює відео фіксацію, говорить «Оце ж все в одне. А кому це?». Особа схожа на ОСОБА_5 говорить: «Та це ОСОБА_66 собі взяв м`яти на чай. Це я запакував в пакети, бач воно в пакетах, все запаковано. Така сама, тільки запакована». Далі особа, схожа на ОСОБА_5 говорить: «Сєрий іди свою м`яту возьми». Далі ОСОБА_5 говорить нерозбірливо чути про два пакети. Особа, яка здійснює відео фіксацію, запитує: «Ну шо, скоко грошей?». ОСОБА_5 відповідає : «Ну як і договарюувалися, 400 за стакан, тут два стакани». В цей час на відео видно що мається ще один поліетиленовий кульок, в якому інші кульки з вмістом. Особа, яка здійснює відео фіксацію, говорить «Ну, 800». ОСОБА_30 говорить: «800 гривень, такий був розговор». Особа, яка здійснює відео фіксацію говорить: «Базара нема, правильно». При цьому на відео видно як особа, яка здійснює відео фіксацію, в руках рахує кошти 4 купюри по 200 грн. в руках поліетиленовий кульок. Далі ОСОБА_5 говорить: «Цей пакет я ложу», далі на відео видно як ОСОБА_5 бере гроші лівою рукою і віддає пустий пакет, який тримав у правій руці особі, яка здійснює відео фіксацію. Особа, яка здійснює відео фіксацію, запитальним тоном говорить: «Правильно». ОСОБА_5 відповідає нерозбірливо, кладе гроші до лівої кишені і говорить: «Я на слово вірю». Особа, яка здійснює відео фіксацію, просить ОСОБА_5 : «Подерж» і простягає пакет. Далі на відео видно як складають пакунок в пакет. Далі відбувається розмова … ОСОБА_30 запропонував обмінятися цифрами, і сказав що якщо сподобається то хай звонить, але заздалегідь щоб не було так як сьогодні, і продиктував номер телефону НОМЕР_4 і каже щоб підписав ОСОБА_67 , не знаю може може ОСОБА_68 чи як. Потім ОСОБА_30 каже співрозмовникові маякни, а той відповідає що да, він маячить. І ОСОБА_30 запитує: «Як тебе підписати?», а співрозмовник відповідає щоб записав його ОСОБА_69 . Потім ОСОБА_30 запитує чи він визиває його, а той відповідає що визиває. Хтось запитує чи по сторонам нікого немає? Ще деякий час відбувається розмова, потім вони розходяться. На відео видно і чути як особа приходить до іншої двох осіб у цивільному і повідомляє що він, ОСОБА_70 купив у ОСОБА_71 канабіс, на суму 800 гр. Пояснив що купив на території закинутого господарства в с. Анастасівка. Пояснив, що ОСОБА_30 йому передавав наркотичні засоби. Придбав за гроші які дали працівники поліції в сумі 800 грн. На відео видно як дві особи опечатують поліетиленовий пакет обв`язують ниткою скріплюють пояснювальним написом з підписами. 
Після переглянутого відеозапису ОСОБА_5 суду пояснив, що він є на цьому відео. Він брав гроші. Коли той хлопець заходив у двір там стояв ще ОСОБА_51 . Якби його ОСОБА_51 не підставив він би не продавав коноплю. На відео видно що є ще третя особа і він стверджує що це ОСОБА_51 . Чи казав він що ОСОБА_51 взяв м`яту на чай він не пам`ятає, може і говорив. Він не міг зв`язуватися з тим чоловіком щодо купівлі-продажу наркотичних засобів, тому що навіть на відео видно що вони обмінюються номерами і вперше телефонують. Коли допитували ОСОБА_50 той пояснював що його при закупці не було, але ініціатором продажу був ОСОБА_51 . ОСОБА_51 тоді його набрав, до обіду, і сказав що з Києва їде його хороший товариш і попросив щоб він набрав коноплі для того щоб продати її тому товаришу і попросив продати. Пояснив йому що він сам не хоче брати гроші з цього чоловіка. Він попросив нащипати пакет і сказав що самому йому другу незручно продавати за гроші і попросив продати коноплю як від себе. Вони коноплю разом рвали, він розпочав, а потім прийшов і ОСОБА_51 . 
При повторному перегляді відеозапису видно що при повороті в двір, куди заходив чоловік з камерою, дійсно є ще одна особа в темній куртці, бейсбольці. Дальше видно що підходить до ОСОБА_28 і той пояснює що складено у трьох пакетах… 
Згідно протоколу про результати контролю за вчиненням злочину, що складний о/у УПН ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_72 , 22 вересня 2017 року, в період часу з 17 години 11 хвилин до 17 години 26 хвилин, за участю заст. нач. УПН ГУНП в Сумській області, ОСОБА_7 , 1980 р.н., на авто-дорозі поблизу с. Анастасівка Роменського району добровільно видав поліетиленовий пакунок з речовиною рослинного походження зеленого кольору у не висушеному стані зовні схожу на верхівки рослини коноплі, яку він попередньо придбав в с. Анастасівка Роменського району неподалік покинутого будинку в гр. ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 800 грн. які попередньо були йому вручені працівниками поліції для проведення оперативної закупки. Зі слів ОСОБА_7 дана речовина є наркотичним засобом канабіс (т.3 а.п. 85).
13 жовтня 2017 року керівник Роменської місцевої прокуратури виніс постанову про проведення контролю за вчиненням злочину, в якій вказав, що розглянувши матеріали кримінального провадження № 12017200100000953 від 23.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України… постановив, для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми, пов`язаної з незаконним збутом, зберігання, перевезенням на території Роменського р. наркотичного засобу «марихуана», встановлення вини ОСОБА_5 у скоєнні даного злочину провести негласну слідчу (розшукову) дію – контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу «марихуана» у ОСОБА_5 … протягом 30 діб з дня винесення постанови… (т. 3 а.п.86-87).
Ухвалою апеляційного суду від 13.10.2017 р. надано дозвіл старшому слідчому СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області майору поліції ОСОБА_73 , на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, -відео контролю за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , мешканцем АДРЕСА_4 , за місцем його перебування, терміном на 30 діб, починаючи з 13.10.2017 року (т.3а.п. 91-92).
24 жовтня 2017 року в м.Ромни, в період часу з 13 години до 13 години 10 хвилин, о/у УПН ГУНП в Сумській області ОСОБА_40 , складено протокол огляду майна, цінностей, грошових коштів. В протоколі вказано що о/у УПН ГУНП в Сумській області ОСОБА_40 розглянувши матеріали внесені до ЄРДР за № 12017200100000953 від 23.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на підставі постанови про проведення оперативної закупки наркотичних речовин та психотропних засобів від 13.10.2017 року № 254т погодженої із керівником Роменської місцевої прокуратури…, з дотриманням вимог …, за участю: заст. нач. УПН ГУНП в Сумській області, ОСОБА_74 , ОСОБА_31 , склав даний протокол про те, що в м. Ромни в службовому автомобілі… провів огляді грошових коштів, які будуть використані при проведення негласної слідчої дії, як контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу (психотропних речовин) канабіс в сумі 1000 грн., купюрами номіналом 200 гривень, 100 гривень, 50 гривень, 20 гривень, 10 гривень, (вказані номери купюр) які в попередньо ксерокопійовано. Далі в графі: З протоколом ознайомлені та попереджені про недопустимість розголошення результатів, мається запис: «зауважень не надходило ознайомлені особисто, з протоколом ознайомлені особисто». В протоколі маються підписи ОСОБА_64 , заст. нач. УПН ГУНП в Сумській області, та ОСОБА_75 (т. 3 а.п.94).
24 жовтня 2017 року в м.Ромни, в період часу з 13 години 15 хвилин до 13 години 30 хвилин, о/у УПН ГУНП в Сумській області ОСОБА_40 , складено протокол огляду покупця та вручення грошових коштів. В протоколі вказано що о/у УПН ГУНП в Сумській області ОСОБА_40 розглянувши матеріали внесених до ЄРДР за № 12017200100000953 від 23.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на підставі постанови про проведення оперативної закупки наркотичних речовин та психотропних засобів від 13.10.2017 року № 254т погодженої із керівником Роменської місцевої прокуратури…, з дотриманням вимог …, за участю: заст. нач. УПН ГУНП в Сумській області, склав даний протокол про те, що в м. Ромни в службовому автомобілі провів огляд гр. ОСОБА_8 , одягнений в його одязі та взутті сторонніх предметів не виявлено. Гр. ОСОБА_8 , одягнений в сірі спортивні штани, сіру куртку, сірі кросівки. Попередньо оглянувши грошові кошти видано гр. ОСОБА_8 для проведення оперативної закупки в розмірі 1000 грн., які останній перерахував і поклав їх у праву зовнішню кишеню куртки. Далі в графі: З протоколом ознайомлені та попереджені про недопустимість розголошення результатів, мається запис: «З протоколом ознайомлений особисто зауважень не маю». В протоколі маються підписи ОСОБА_64 , заст. нач. УПН ГУНП в Сумській області, та вказано « ОСОБА_8 » і міститься підпис (т. 3 а.п.95).
Стороною обвинувачення також додано три аркуші з копіями грошових купюр номіналом 200 грн. На одному аркуші три копії, на другому – 4 копії, на третьому – три. Копії купюр виконані лише з боку, де мається серія та номер. Дані аркуші підписані ОСОБА_64 , заст. нач. УПН ГУНП в Сумській області, та поняті – 1 і 2 (т. 3 а.п. 96-98). 
Згідно протоколу про результати контролю за вчиненням злочину, який складено о/у УПН ГУНП в Сумській обл. ст. л. поліції ОСОБА_72 24.10.2017 року, в період часу з 14 години 55 хвилин до 15 години 25 хвилин, ОСОБА_8 , 1983р.н., добровільно видав жовтий полімерного матеріалу пакунок із речовиною рослинного походження зеленого кольору, частково подрібненою на авто дорозі Ромни – Анастасівка на відстані близько 200 м. до знаку с. Анастасівка поблизу підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_12 » який останній придбав в гр. ОСОБА_5 в с. Анастасівка в напівзруйнованому приміщенні будинку культури (клуб) за 1000 грн. Вилучений пакет з речовиною поміщено до картонної коробки, яка скріплена печаткою і підписами учасників (т.3а.п. 99-100).
25 жовтня 2017 року, в м. Суми, в період часу з 16 години 40 хвилин до 18 години 00 хвилин, о/у УПН ГУНП в Сумській області ОСОБА_40 , складено протокол про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою). В протоколі вказано, що о/у УПН ГУНП в Сумській області ОСОБА_40 , розглянувши матеріали досудового розслідування…, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області, про аудіо-, відеоконтроль за особою, від 13.10.2017 року № 3249т, … В протоколі вказано що у ході процесуальної дії встановлено, що у період з 24.10.2017 по 24.10.2017 року 14:23:03 год. по 15:04:16 год. ОСОБА_8 , 1983 р.н. знаходиться в автомобілі, який рухається в напрямку с. Анастасівка Роменського району попередньо домовившись гр. ОСОБА_5 про зустріч. 14:27:29 год. І. телефонує до гр. ОСОБА_5 14:27:41 год. ОСОБА_5 перетелефоновує до ОСОБА_8 – да магазин проїхав, тут на право і на ліво, лівіше там за кладбіщем, да, ага все хорошо давай. 14:30:09 ОСОБА_76 – прибув на зазначену територію та виходить з авто, рухається на зустріч з гр. ОСОБА_5 14:31:21 год. І. – зустрічається з гр. ОСОБА_5 – ти Жека? 14:31:22 год. ОСОБА_5 – да. Здоров. 14:31:23 - ОСОБА_76 – я Саня. 14:31:24 ОСОБА_5 – Саньок, приятно, я там з пакунком, шо бухатимеш там, пожуй, а по поводу цього потіхому, я отложив там його. 14:31:34 ОСОБА_76 – ну давай при ньому там нічого не будемо говорить, просто хапонеш і відійдемо. 14:31:38 год. ОСОБА_5 - я тобі там покажу у верху пакет лежить відійдеш, розмотаєш подивишся воно не воно. 14:31:47 год. ОСОБА_76 – а шо ж ви того носатого не дьоргнули і ї...о йому не побили. 14:31:50 год. ОСОБА_5 – я не хочу балакать про нього. 14:31:54 ОСОБА_76 – із за нього ціла купа проблем нада було йому ї…о набить. Рухаються в напрямку покинутого напівзруйнованого будинку культури в с. Анастасівка. 14:31:59 год. Зустрічають знайомого гр. ОСОБА_5 , чоловік віком від 25-35 років одягнутий в темний одяг. 14:32:00 год. Гр. ОСОБА_76 , гр. ОСОБА_5 , та знайомий гр. ОСОБА_5 вживають спиртні напої. 14:34:34 год. гр. ОСОБА_5 – ну шо підемо, та починає рухатись в покинутий сільський Будинок культури (клуб). 14:34:40 год. ОСОБА_76 – так у вас тут і мокрий. 14:34:42 год. ОСОБА_5 – та це я з дому приніс.14:34:48 гр. ОСОБА_5 передає гр. ОСОБА_76 паперовий згорток в якому ймовірно знаходиться наркотик. 14:34:58 год. ОСОБА_76 – а хороші діла? Та нахиляється над поліетиленовою пляшкою з обрізами різним діаметром. 14:36:42 год. гр. ОСОБА_5 – ну я думаю достатньо буде, тєм болєє тобі в дорогу. 14:36:48 год. гр. ОСОБА_5 забирає саморобний пристрій який складається з двох поліетиленових пляшок різного діаметру і ховає його в іншій кімнаті. 14:36:54 год. І. – ну шо ходімо пихнемо, хай друг підожде. Гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_76 рухаються в іншу кімнату. 14:37:10 год. ОСОБА_76 – а шо вобще як брать, просто як мені з собою. О ось це? 14:37:17 ОСОБА_76 – підіймає поліетиленовий пакет на який раніше вказав гр. ОСОБА_5 розпаковує. 14:38:25 год. ОСОБА_5 – да оце воно, просто бабки нада. 14:38:33 год. ОСОБА_76 – понятно, шо а куда так і нести. 14:38:39 год. ОСОБА_5 – а х…й його зна, та запазуху собі положи. 14:38:46 год. І. - шо ти сомной зразу їдеш. 14:38:49 год. ОСОБА_5 – да тільки зупинимося на пару минут, я заскочю до тьотки, заскочю бутилочку заберу там на 3 минути вона там (нерозбірливо) як раз живе. ОСОБА_77 та ОСОБА_5 , рухаються в напрямку виходу з сільського культури клуба. 14:39:09 год. гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_76 рухаються в напрямку автомобіля. 14:39:16 год. ОСОБА_76 – ну шо сколько бабок? 14:39:17 год. ОСОБА_5 ну як і той раз. Скільки він тобі казав. 14:39:23 год. ОСОБА_76 – ну по 500 гр. за стакан. 14:39:24 год. ОСОБА_5 – ну я кажу як і той раз ну давай я тобі 100 гр. скину і таксисту 20 заплачу за те шо підожде мене там пару минут. 14:39:34 год. ОСОБА_76 – ото лучше таксисту потом і отдаш, так подожди, так давай я етосамоє держи. Гр. ОСОБА_76 передає поліетиленовий пакунок гр. ОСОБА_5 14:39:44 год. гр. ОСОБА_76 дістає з кишені грошові кошти перераховує. 14:39:57 год. – ОСОБА_76 передає грошові кошти в сумі 1000 грн., гр.. ОСОБА_5 , на що останній передає поліетиленовий згорток знову гр. ОСОБА_76 14:40:03 год. гр. ОСОБА_28 та гр. ОСОБА_76 продовжують рухатись в напрямку авто. 14:40:11 год. гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_76 - підходять до авто та сідають в нього, гр. ОСОБА_76 на переднє пасажирське сидіння, гр. ОСОБА_5 на заднє. 14:41:42 год. автомобіль розпочинає рухатись в напрямку виїзду з с. Анастасівка. 14:43:16 год. гр. ОСОБА_5 просить зупинити автомобіль для того щоб забрати документи. 14:52:20 год. – гр. ОСОБА_5 повертається до автомобіля та продовжується рух в напрямку м. Ромни. 14:55:25 год. автомобіль зупиняється, гр. ОСОБА_76 – виходить з автомобіля і починає рухатись в напрямку працівників поліції. 14:56:14 год. – гр. ОСОБА_76 зустрічається з працівниками поліції та видає поліетиленовий пакет жовтого кольору з речовиною яку він придбав у гр. ОСОБА_5 . Даний пакунок поміщений в картонну коробку та опечатано. 15:04:19 год. оперативне відео закінчено та припиняється аудіо, - відео контроль за особою. Даний аудіо,- відео запис знаходиться на флеш-карті ін. № 214 т. до вх. 586 т. та диск DVD-R ін. № 213 т. до вх. 586 т.(т.3а.п. 101-105). 
При перегляді відеозапису в судовому засіданні чути що хтось розповідає комусь куди йти по селу як в`їдуть. Говорять по телефону щоб проїхали магазин і потім їм лівіше і за кладовищем їхати поки будинки не закінчаться. Далі на відео особа чоловічої статі каже Жека, співрозмовник відповідає я ОСОБА_78 . Відбувається спілкування, говорять про ОСОБА_79 . На відео видно як заходять у закинуте приміщення, ОСОБА_28 передає особі маленький пакуночок. Той розгортає і каже що шишки хороші. Каже що тут самі шишки і сухі. Далі відбувається спілкування щодо якості речовини, про те наскільки суха. Покупець питає чи багато ще, а ОСОБА_30 каже що сьогодні немає. Покупець говорить що не сьогодні, а якщо потім, щоб він приїхав. ОСОБА_28 відповідає будемо на зв`язку є ще і він би не продавав, але потрібні гроші на адвоката та інше, а так би він не продавав. Питає чи так і нести, а ОСОБА_30 відповідає сховай за пазуху. Виходять з приміщення. Покупець питає скільки грошей, а той каже ти ж казав по 500 за стакан і далі каже що скину 100. Домовляються що ОСОБА_28 віддасть таксисту гроші. Відраховує 1000 грн. і віддає ОСОБА_30 і каже що за такий жмут можна віддати, каже що тут більше ніж два стакани. Далі відбуваються розмови. Сідають вдвох в автомобіль і їдуть. ОСОБА_28 просить заїхати на 5 хвилин в його справах, йому потрібно забрати щось у ОСОБА_80 і він доплатить за це. Зупиняються, ОСОБА_30 розмовляє з кимось по телефону. Далі відбувається розмова з водієм. Потім чути, як особі, яка купувала коноплю, телефонують і по телефону він говорить що скоро будуть їхати, все нормально. В автомобіль сідає ОСОБА_30 і вони їдуть. Відбувається розмова про вартість проїзду з Києва до Ромнів і навпаки. Потім ОСОБА_28 спілкується з кимось по телефону. Далі зупиняється автомобіль і особа, яка купувала наркотичний засіб говорить, що вийде в туалет і йде. Далі вітається і каже що він ОСОБА_8 , вказує адресу, і повідомляє що тільки що ОСОБА_5 продав йому коноплю за 1000 грн. речовину наркотичну. Пояснив що це було в с. Анастасівка, там за кладовищем, вони зайшли покурили, той його пригостив, і він перевірив що то дійсно конопля і він придбав за 1000 грн. які йому дали працівники поліції. Видає пакунки з речовиною, поліцейські кажуть жовтий пакунок. Пояснює що той завів його показав де лежить, вони підійшли удвох. Поліцейські розмовляють і наклеюють бірки, підписують їх, оформляють папери. 
З постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 20.11.2017 р. вбачається, що матеріали досудового розслідувань у кримінальних провадженнях за № 12017200100000953 від 23.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за № 12017200100001151 від 30.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР під № 12017200100000953 (т.3а.п. 106).
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.10.2017 р., який складений ст. слідчим СВ Роменського ВП в Сумській обл. ОСОБА_81 , вбачається, що 24 жовтня 2017 року о 16 годині 04 хв. затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину - ОСОБА_5 , підставою затримання є збут наркотичних засобів ОСОБА_8 24.10.2017 р. о 14:10 год. В графі «Ознайомившись з підставами затримання та правами і обов`язками затриманого, підозрюваний» ОСОБА_5 , пояснив: «Заяв немає. Гроші в сумі 1000 грн. які знаходяться в мене в правій кишені куртки я отримав від ОСОБА_82 24.10.2017 р. Якому продав рослини коноплі. В протоколі також зазначені речі, які були виявлені та вилучені у ОСОБА_5 , зокрема грошові купюри, мобільний телефон (т.3а.п. 107-109).
Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 26.10.2017 р. накладено арешт на майно, яке було вилучене у ОСОБА_5 - мобільний телефон «Lenovo 368i» ІМЕІ-1: НОМЕР_5 , ІМЕІ-2: НОМЕР_6 , з сім-картами операторів « ІНФОРМАЦІЯ_13 » абонентські номери НОМЕР_7 та НОМЕР_4 ; гроші в сумі 1000 грн. купюрами 3- 200 грн.: СЕ8465642, УЙ8868993, СЕ8465550, 3 -100 грн. СЄ5005701, ЕЄ5320542, КС7574531, 1 - 50 грн. КА5752717, 2 - 20 грн. СД8665871, СВ6873456, 1- 1- грн. ХЕ9644775; гроші в сумі 32 грн., набуті від вчинення кримінальних правопорушень, шляхом заборони їх відчуження, користування та розпорядження ними (т.3а.п. 111-112).
20.11.2017 року, в період часу з 20 години 15 хвилин до 21 години 20 хвилин, ст. слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., в присутності понятих, проведено огляд предмета, огляд проводився в приміщенні службового кабінету №14 Роменського ВП ГУНП в Сумській області. Під час огляду предмета виявлено: Для огляду представлено спецпакет з полімерного матеріалу білого кольору, горловина пакета заклеєна самоклейкою стрічкою, упаковка не порушена. На одній стороні пакету мається напис кульковою ручкою чорного кольору: «Пакет в якому знаходиться мобільний телефон «Lenovo 368» вилучений 24.10.2017 в ході затримання ОСОБА_5 на автодорозі ОСОБА_83 .При розпаковуванні даного пакету в ньому знаходиться мобільний телефон «Lenovo 368» IMEI-1: НОМЕР_5 IMEI-2: НОМЕР_6 , корпус телефону чорного кольору в передній частині сенсорний екран, з тильної сторони мається камера, з правого боку кнопка ввімкнення телефону та кнопка звуку, телефон споряджений сім-картами операторів « ІНФОРМАЦІЯ_13 » абонентські номери НОМЕР_7 та НОМЕР_4 , при вмиканні телефону він перебуває в справному стані. В ході огляду телефону було скопійовано номери мобільних абонентів записаних в телефонній книзі (т.3а.п. 113-115).
Висновком експерта, від 13.11.2017 року № 19/119/7-2/1784е, судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, встановлено, що надана на дослідження в картонному коробку рослинна речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 149,50 г.(т.3а.п. 118-121).
Згідно висновку експерта від 28.09.2017 року № 19/119/7-2/1547е, судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, надана на дослідження в картонному коробку рослинна речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 301,0 г.(т.3а.п. 127-130).
Відповідно до постанови ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл.про приєднання предметів до справи як речових доказів від 25.10.2017 р. вбачається, що до кримінального провадження приєднано як речовий доказ мобільний телефон «Lenovo 368i»IMEI-1: НОМЕР_5 IMEI-2: НОМЕР_6 , з сім-картами операторів « ІНФОРМАЦІЯ_13 » абонентські номери НОМЕР_7 та НОМЕР_4 вилучені 30.06.2017 р. в ході 24.10.2017 р. обшуку ОСОБА_5 , які не містять слідів кримінального правопорушення (т.3а.п. 136).
Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 07.11.2017 р. було задоволено клопотання ст. слідчого СВ Роменського ВП в Сумській обл.. ОСОБА_81 про тимчасовий доступ до мобільного телефону «Lenovo 368i»IMEI-1: НОМЕР_5 IMEI-2: НОМЕР_6 , з сім-картами операторів « ІНФОРМАЦІЯ_13 » абонентські номери НОМЕР_7 та НОМЕР_4 (т.3а.п. 138-139).
Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 08.12.2017 р. було задоволено клопотання ст. слідчого СВ Роменського ВП в Сумській обл.. ОСОБА_81 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (т.3 а.п. 142-143).
У витязі з ЄРДР вказано номер кримінального провадження, дата внесення до ЄРДР відомостей про заяву – 23.10.2024, правова кваліфікація – ст. 336 КК України, короткий виклад обставин – 23.10.2024 до Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт від ст. інспектора СРПП про те, що надійшли матеріали перевірки ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що ОСОБА_5 ухилився від призову на військову службу (т. 6 а.п.110). 
Запитом від 24 жовтня 2024 року слідчий СВ Роменського РВП просив начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 надати копії документів щодо ОСОБА_5 і 29 жовтня 2024 року надано відповідь на запит з копіями документів ( т. 6 а.п. 114 -115).
В картці № 2849 обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_5 є дані про проходження ОСОБА_5 16 жовтня 2024 року ВЛК, і в діагнозі вказано – здоровий, також вказано що придатний до військової служби. Аналогічні дані внесені і в довідку ВЛК (т. 6 а.п.116-117). 
16 жовтня 2024 року ОСОБА_5 підписав розписку про отримання повістки та контрольного талону мобілізаційного розпорядження про виклик на 16.10.24 18 год. (т.6 а.п.119).
У витязі з ЄРДР вказано номер кримінального провадження, дата внесення до ЄРДР відомостей про заяву – 09.11.2025, правова кваліфікація – ч. 4 ст. 186 КК України, короткий виклад обставин – 09.11.2025 до Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_5 за місцем мешкання заявниці відкрито заволодів сумкою, забрав банківську картку, на якій знаходилися 3000 грн. та мобільний телефон (т. 6 а.п.140). 
В протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, вказано, що слідчий СВ прийняв усну заяву від ОСОБА_9 , яка повідомила, що 09.11.2025 близько 14:30 перебувала за адресою АДРЕСА_3 у своїх знайомих, до вказаної адреси забіг ОСОБА_5 , який у прихожій кімнаті вчинив відносно неї грабіж, хапав за волосся та заволодів її сумочкою чорного кольору, гаманцем та мобільним телефоном (т.6 а.п. 143-144). 
9 листопада 2025 року, в період часу з 16 години 24 хвилин до 17 години 37 хвилин, в присутності понятих, з участю спеціаліста, з дозволу власника, з участю ОСОБА_9 , з застосуванням фотокамери та бодікамери, слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. провів огляд місця події, про що складено протокол та фототаблицю. Зі змісту протоколу вбачається, що місцем проведення огляду є територія приватного домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 . З доданої фото таблиці вбачається що сумка чорного кольору та гаманець, на час огляду перебували на місці події (т. 6 а.п.147-155). 
Згідно висновку експерта від 24.11.2025 № СЕ-19/119-25/18852-ТВ, судової товарознавчої експертизи ринкова вартість смартфона торговельної марки «Хіаоmi» лінійки Redmi моделі А1 в корпусі чорного кольору, придбаний два роки тому в ломбарді за 1200 гривень, перебував у робочому стані, телефон мав пошкодження на екрані (чорні плями) становить 850 гривень (т.6 а.п.180-186). 
9 листопада 2025 року, з 19 години 33 хвилин до 19 години 50 хвилин, слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області, з участю потерпілої ОСОБА_9 , в присутності понятих, з застосуванням відеокамери Sony з картою пам`яті, проведено слідчий експеримент, про що складено протокол до якого долучено карту пам`яті та фототаблицю. В протоколі вказано, що місцем проведення слідчого експерименту є територія домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 …, потерпілій ОСОБА_9 було запропоновано розповісти та продемонструвати, яким саме чином відносно неї 03.11.2025 р. було здійснено грабіж, на що остання погодилася та повідомила що він прийшов до господарів даного будинку щоб запалити піч, потерпіла пройшла до середини будинку, а саме вітальні (кухні). Перебуваючи у вказаній кімнаті потерпіла повідомила, що будучі біля печі разом зі своєю сумкою, вона побачила як до кімнати увійшов ОСОБА_84 та (нерозбірливо) повідомив, що він пішов у сусідню кімнату та перебував там, в подальшому потерпіла перебувала біля печі сама на дивані та до неї підійшов ОСОБА_5 та (нерозбірливо) помітив її сумку яка висіла на (нерзбірливо) та почав її тягти до себе, в той же (нерозбірливо) не дати йому забрати цю сумку, та після чого ОСОБА_84 потягнув її за одяг, який порвався, та надалі взяв потерпілу за волосся однією рукою, іншою рукою за сумку та почав тягнути її до низу. Далі механізм потерпіла продемонструвала за допомогою статиста. Та в подальшому різко потягнув за сумку та в ній порвався (нерозбірливо) після чого ОСОБА_28 почав бігти з сумкою на вихід з будинку а потерпіла прямує за ним. Підійшовши до дверей – потерпіла продемонструвала за допомогою статиста, як ОСОБА_5 почав закривати двері в той час як вона підставила ногу в низу дверей та свою ліву руку, а ОСОБА_28 й надалі почав тиснути на двері, щоб їх закрити. Після чого ОСОБА_28 різко бігти до виїзду з території двору, (нерозбірливо). Хоча потерпіла повідомила, що в сумці знаходився її телефон Redmi A1 та її банківська картка ІНФОРМАЦІЯ_6 . Надалі потерпіла продемонструвала в яку сторону побіг ОСОБА_84 , а саме до виходу з двору де біля дерева знаходився велосипед на який він сів та поїхав на гору. Підійшовши до хвіртки, потерпіла пояснила, що ОСОБА_5 з велосипеду крикнув їй та повідомив їй, що ось де твоя сумка, яку залишив біля паркану. Підійшовши до сумки потерпіла відкрила її та виявила, що в ній відсутній її телефон, який був у бічному кармані, а також відсутній гаманець, виявила, що відсутня також банківська картка. Після чого потерпіла повідомила знайомій, щоб вона викликала поліцію (т. 6 а.п.188-198). При перегляді в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту, вказані в протоколі обставини підтвердилися. 
9 листопада 2025 року, з 20 години 10 хвилин до 20 години 21 хвилин, слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області, з участю ОСОБА_85 , іншої особи, в присутності понятих, з застосуванням відеокамери Sony з картою пам`яті, проведено слідчий експеримент, про що складено протокол до якого долучено карту пам`яті та фототаблицю. В протоколі вказано, що місцем проведення слідчого експерименту є територія домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , Свідку ОСОБА_61 було запропоновано розповісти та продемонструвати події від 03.11.2022 на вказаній території, на що він погодився та повідомив, що близько 15:00 год. він перебував у будинку, а саме в коридорі та (нерозбірливо) почув крик з сусідньої кімнати та повідомив, що в той момент він відкрив двері до іншої кімнати та в той момент він бачив, як ОСОБА_84 тримав за волосся ОСОБА_86 та тягнув за сумку та після чого сумку вирвав та він схопив дану сумку та побіг в сторону виходу з будинку та ОСОБА_87 побігла за ним. Він в той час перебував у коридорі та бачив як ОСОБА_28 будучі на вулиці тримав двері в той час як ОСОБА_87 підійшла до дверей та намагалася відкрити двері, попередньо підставивши свою ногу та руку, щоб ОСОБА_28 не побіг далі, та ОСОБА_87 просила, щоб він віддав сумку. Він перебував у коридорі. Надалі, ОСОБА_5 відійшов від дверей та побіг до виходу з двору (т. 6 а.п.188-198). При перегляді в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту обставини, зазначені в протоколі, підтвердилися. 
Відповідно висновку експерта № 478 судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , проведеної в період часу з 11 по 27 листопада 2025 року, при огляді лікарем судово-медичним експертом 11.11.2025 у ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: в ділянці внутрішньої частини тильної поверхні лівої кисті визначається синець неправильно овальної форми, блідо-зелено-жовтого кольору, розмірами 5х4 см; в ділянці біля нігтьової пластини 1 пальця лівої ступні визначається рана Т-подібної форми, довжиною сторін 1,5х1см, що має дещо нерівні, місцями осаднені краї, неглибоке сухе дно темно-червоного кольору у межах м`яких тканин, навколо рани визначається почервоніння з набряком м`яких тканин пальця, розмірами на ділянці 4х3 см. Вищеописані тілесній ушкодження утворилися внаслідок дії тупого предмета (тупих предметів), за механізмом удару/удару-стиску. Час утворення ушкоджень відповідає часові, вказаному у постанові (09.11.2025), що підтверджується кольором синця, станом рани. Вищевказані тілесні ушкодження, кожне окремо, за ступенем тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень (згідно пунктів 2.3.2б, 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року) (т. 6 а.п.212-213). 
У витязі з ЄРДР вказано номер кримінального провадження, дата внесення до ЄРДР відомостей про заяву – 10.11.2025, правова кваліфікація – ч. 1 ст. 357 КК України, короткий виклад обставин – 10.11.2025 до чч Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали звернення ОСОБА_9 про те, що 09.11.2025 близько 15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_3 викрав у заявниці банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », при покупці товару намагався нею розрахуватися (т. 6 а.п.214). 
В протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, вказано, що дізнавач прийняв усну заяву від ОСОБА_9 (т.6 а.п. 215).
Заявою без дати, ФОП ОСОБА_88 на вимогу працівників поліції надала відеозапис з камер відео спостереження, якими обладнано магазин « ІНФОРМАЦІЯ_14 » в АДРЕСА_5 (т. 6 а.п.219). 
З протоколу огляду предмета, який складено дізнавачем СД Роменського РВП вбачається, що 10 листопада 2025 року, в період з 16 години 20 хвилин до 17 години 45 хвилин, оглянуто оптичний диск з відеозаписом, на якому видно як ОСОБА_5 прибув до магазину, перебуває в приміщенні, намагається розрахуватися за придбаний товар банківською карткою. До протоколу додано диск (т. 6 а.п. 220-234). 
Даючи оцінку доказам у справі по епізодам, які кваліфіковані за ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, суд визнає покази допитаних судом свідків достовірними, так як вони послідовні, об`єктивно узгоджуються з іншими доказами по справі і не заперечуються в цілому самим обвинуваченим. Підстав вважати, що свідки могли обмовити ОСОБА_5 та приховують дійсні обставини подій, у суду немає. 
Також, при винесенні вироку суд враховує і покази самого обвинуваченого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні хоча і не визнав вину, в цілому підтвердив обставини встановлені в ході досудового розслідування. Твердження ОСОБА_5 , що він не був ініціатором збуту наркотичної речовини, а здійснював збут на прохання іншої особи, належними і допустимими доказами, в судовому засіданні, не підтверджені. При цьому, перш за все, суд враховує те, що настання кримінальної відповідальності за вчинення діяння передбаченого ст. 307 КК України, законодавство не ставить в залежність від того, хто був ініціатором незаконного збуту наркотичної речовини. В даному випадку, навіть якщо погодитися з доводами обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що ОСОБА_5 діючи самостійно і добровільно, передав наркотичні засоби особам, які здійснювали їх придбання, і взяв від цих осіб кошти. При цьому в обох випадках ОСОБА_5 обговорював з особами, які здійснювали купівлю наркотичного засобу, його вартість. Навіть якби ОСОБА_5 взагалі не отримував коштів за незаконно збутий наркотичний засіб, в його діях наявний склад злочину передбачений ст. 307 КК України, так як для кваліфікації дій особи за ст. 307 КК України достатньо факту незаконного збуту наркотичної речовини.
Крім цього суд прокладає в основу вироку, в цій частині обвинувачення, зібрані в ході досудового розслідування докази, які досліджені судом, зокрема відеозаписи проведення оперативних закупок, на яких видно і чути як саме ОСОБА_5 здійснював збут наркотичної речовини, а саме говорив про ціну, передавав речовину і таке інше. 
Що стосується епізодів протиправної діяльності за ст. 336, ч.4 ст. 186 та ч.1 ст. 357 КК України, суд бере до уваги покази свідків допитаних по епізоду за ст. 336 КК України, та докази зібрані в ході досудового розслідування по епізодам кваліфікованим за ч.4 ст. 186 та ч.1 ст. 357 КК України.
Сам ОСОБА_5 вину в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період загалом визнав і не заперечував обставин, встановлених в ході досудового слідства та судового розгляду. Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджена доказами, дослідженими судом. 
Твердження ОСОБА_5 , по епізодам кваліфікованим за ч.4 ст. 186 та ч.1 ст. 357 КК України, про те, що обставини встановлені в ході досудового розслідування не відповідають дійсності, спростовані дослідженими судом доказами в їх сукупності. 
Зокрема, відразу після події, цього ж дня, слідчим було проведено слідчі експерименти з потерпілою та свідком, які пояснили як відбувалися події та продемонстрували це і підтвердили спрямованість та характер дій ОСОБА_5 . 
Потерпіла ОСОБА_11 відмовилася давати суду покази, а свідок ОСОБА_61 дав суду покази, які суперечать тим даним, які він повідомив в ході проведення з ним слідчого експерименту. При цьому свідок не пояснив чому він при проведенні слідчого експерименту повідомляв дані про те що бачив події, а в суді повідомив що не бачив. 
Не зважаючи на таку позицію потерпілої та свідка, суд покладає в основу вироку саме дані отримані при проведенні слідчих експериментів з потерпілою та свідком, оскільки ні потерпіла ні свідок не спростували в судовому засіданні тієї інформації, яку вони повідомляли при проведенні слідчого експерименту. 
Також суд відмічає, що у потерпілої ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження, що підтверджує правдивість повідомлених нею в ході слідчого експерименту даних.
Доводи ОСОБА_5 що він мав право користуватися взятими у ОСОБА_16 речами, оскільки співмешкав з потерпілою, спростовані його ж показами і діями потерпілої після події. Так ОСОБА_5 повідомив, що востаннє телефон з ломбарду викупляла потерпіла, що на переконання суду свідчить про належність їй цього телефону. Також ОСОБА_5 пояснив що дозволу брати телефон він не питав. Щодо банківської картки, то доводи ОСОБА_5 про його право користуватися карткою, спростовані тим, що потерпіла змінила на картці пароль і він не зміг нею розрахуватися. Крім цього, сама потерпіла заперечила право ОСОБА_5 користуватися телефоном і карткою, оскільки відразу після їх зникнення повідомила поліцію. Також вказане переконання підтверджується і тим що потерпіла змінила пін-код картки і ОСОБА_5 його не знав.
Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує: за ч. 1 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів. Така кваліфікуюча ознака як виготовлення, яку вказано в обвинувальному акті, підтвердження не знайшла, оскільки допитані судом свідки і сам ОСОБА_5 повідомили що були збуті не висушені і не подрібнені частини рослини коноплі; за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту, а також збут наркотичного засобу, вчинене повторно; за ст. 336 КК України як ухилення від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період; за ч.4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану; за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів. 
Призначаючи ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного. 
За таких обставин, дотримуючись засад кримінального провадження, об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки, та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 та запобігання скоєння останнім нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах строку визначеного санкціями ч.1, ч.2 ст. 307, ст.. 336, ч. 4 ст. 186 КК України, та у виді обмеження волі за ч. 1 ст. 357 КК України. 
Арешт майна підлягає скасуванню. 
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України. 
Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5 . 
До набрання вироком чинності підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, суд не вбачає, оскільки ризики, які встановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду справи не зникли і не зменшилися.  
Керуючись ст. ст. 371, 373-374, 615 КПК України, -

 
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ст. 336, ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України.
Призначити ОСОБА_5 : за ч. 1 ст. 307 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк чотири (4) роки; за ч. 2 ст. 307 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк шість (6) років з конфіскацією майна; за ст. 336 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три (3) роки; за ч.4 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк сім (7) років; за ч. 1 ст. 357 КК України покарання у виді обмеження волі строком 1 рік. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк сім (7) років з конфіскацією майна. 
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити взяття під варту. Строк відбування покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили. Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24 жовтня по 26 жовтня 2017 року та з 9 листопада 2025 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати в розмірі 3762 гривні за проведення судових експертиз. 
Скасувати арешт накладений на наступне майно - мобільний телефон «Lenovo 368і» IMEI-1: НОМЕР_5 IMEI-2: НОМЕР_6 , з сім-картами операторів « ІНФОРМАЦІЯ_13 » абонентські номери НОМЕР_7 та НОМЕР_4 ; гаманець чорного кольору, чорну сумку з екошкіри, волосся сивуватого кольору, банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » на ім`я ОСОБА_89 , грошові кошти в сумі 20 грн., військову камуфляжну куртку, мобільний телефон чорного кольору марки Redmi та зарядний пристрій, два паперові згортки з речовино рослинного походження. 
Речові докази у справі: мобільний телефон «Lenovo 368і» IMEI-1: НОМЕР_5 IMEI-2: НОМЕР_6 , з сім-картами операторів « ІНФОРМАЦІЯ_13 » абонентські номери НОМЕР_7 та НОМЕР_4 , переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_16 – повернути власнику ( т. 3 а.п. 136).
Речовину рослинного походження, яка є наркотичним засобом канабіс, масою 149,50 г та речовину рослинного походження, яка є наркотичним засобом канабіс, масою 301 г передану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_16 , – знищити. 
Вилучені у ОСОБА_5 кошти в сумі 32 грн., які приєднані до провадження постановою від 25 жовтня 2017 року, які не містять слідів кримінального правопорушення, і передані на зберігання на депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_9 – повернути ОСОБА_5 . 
Чорну сумку, гаманець чорного кольору банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » на ім`я ОСОБА_89 , мобільний телефон марки Redmi та зарядний пристрій, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів, повернути ОСОБА_9 .
Військову камуфляжну куртку передану на зберігання до камери зберігання речових доказів, повернути власнику.
Волосся сивуватого кольору, два паперових згортки з речовиною рослинного походження передане на зберіганні до камери зберігання речових доказів – знищити.
Грошові кошти в сумі 20 грн., долучені до матеріалів кримінального провадження – повернути ОСОБА_5 . 
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО  МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ	  ОСОБА_1