Номер провадження 3/754/1543/26
Справа №754/6717/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України
25 травня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 287984 від 04 квітня 2026 року, ОСОБА_1 04 квітня 2026 року близько 15 год. 44 хв. за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 14/12, перебуваючи в приміщенні магазину "Аврора", таємно викрав з полиць магазину двадцять позицій різного найменування товару на загальну суму 2728 грн. 33 коп. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
В судові засідання, призначені на 22 квітня 2026 року, 13 травня 2026 року та 25 травня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, будучи належними чином повідомленим про час, день та місце розгляду відносно нього справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Судом здійснювались всі можливі заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення. Судові повістки про виклик в суд направлялись особі, що притягується до адміністративної відповідальності, за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою. Крім того, постановою суду від 22 квітня 2026 року до ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання, виконання якого було покладено на Деснянське УП ГУНП в м. Києві, однак вказана постанова суду не була виконана. Згідно повідомлення Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 19 травня 2026 року за №162587-2026, на виконання постанови про привід ОСОБА_1 за місцем проживання останнього було здійснено виїзд, однак за вказаною адресою останній не проживає, у зв`язку з чим здійснити привід особи не вдалося.
Враховуючи викладене, судом визнано за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане також узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного. 
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи фактичні дані, які наявні в матеріалах справи, суд не вбачає достатніх належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1  правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Так, в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено заяву від імені інспектора з охорони Голуба А., за змістом якої 04 квітня 2026 року під час перевірки відео та фото фіксації встановлено факт крадіжки за адресою: АДРЕСА_2 , а саме гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару за суму 2728 грн. 33 коп. без ПДВ; довідку про вартість викраденого.
Суд зауважує, що в матеріалах справи, які надійшли до розгляду, відсутні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відомості про його особу, письмові пояснення свідків, дані фото- та/або відео фіксації, які б підтверджували факт вчинення особою дрібної крадіжки.
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП. 
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.51 КУпАП, відносно  ОСОБА_1  - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя -