Справа № 504/62/26
Номер провадження 1-кп/504/435/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2026 року	с-ще Доброслав 	

Доброславський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025166330000099 від 21.10.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, українки за національністю, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, офіційно не заміжньої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП відсутні, раніше не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,- 
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває справа за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
19.10.2025, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 перебувала біля ТЦ «Суворовський», що розташований в с. Ілічанка Одеського району Одеської області, де у траві біля бордюру помітила полімерний пакет, підняла його, розгорнула та побачила, що там знаходиться кристалічна речовина світло-бежевого кольору яка зовні схожа на психотропну речовину – PVP. В цей момент у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини у великих розмірах для власного вживання, без мети збуту.
З метою реалізації протиправного умислу, направленого на незаконне придбання та зберігання для власного вживання психотропної речовини без мети збуту, ОСОБА_4 умисно підняла виявлений нею полімерний пакет, в якому знаходиться кристалічна речовина, світло-бежевого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено та поклала до кишені своїх штанів і перевезла до свого місця мешкання, а саме до будинку АДРЕСА_1 , де стала зберігати для власного вживання, без мети збуту.
Крім того, 20.10.2025 співробітниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено: полімерний пакет, в якому знаходиться кристалічна речовина, світло-бежевого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст PVP становить 1,501г; скляну колбу від лампочки і фрагменти скла з нашаруваннями речовини темно-коричневого кольору, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст PVP становить 0,0005г; дерев`яну люльку, полімерну викрутку, металеву люльку, фрагмент металевої люльки для паління циліндричної форми, фрагмент скляного предмету зі слідами речовини темно-коричневого кольору, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст PVP становить 0,0024г; сім полімерних трубок з нашаруванням речовини коричневого кольору на внутрішніх поверхнях, яке містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст PVP становить 0,0001г; 
Будучи допитаною у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні (злочині) визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснила, що того дня, який зазначений в обвинувальному акті, вона перебувала біля Таврії, побачила згорток, маючи досвід вживання заборонених речовин, зрозуміла який вміст він має, взяла його та поклала до кишені. Приїхавши додому вона поклала його до комоду, де зберігаються особисті речі та про нього забула, але під час обшуку його було знайдено. В ході обшуку було виявлено також колби та трубки для куріння. Наразі психотропні речовини не вживає, живе заради дітей, крім того донька виходить влітку заміж. У вчиненому злочині розкаялася, не заперечувала проти розгляду кримінального провадження щодо неї в порядку ч.3 ст.349 КПК України. 
Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються. 
Оцінюючи вищевикладене, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину).
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватої, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання. 
За результатом ознайомлення з досудовою доповіддю на обвинувачену ОСОБА_4 , підготовленої Одеським районним відділом № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, судом встановлено, що орган пробації вважає можливим виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі та такою, що не становить високу небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб. 
Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судима, задовільно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скоїла умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів відповідно до ст.12 КК України, негативно відноситься до вчиненого кримінального правопорушення.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.
Прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 просив обрати обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на один рік із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік. Обвинувачена ОСОБА_4 просила призначити мінімальний строк покарання, що передбачене законом.
Суд, на підставі встановлених обставин вважає необхідним та достатнім обрати ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі, зі звільненням її від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку відповідно до положень ст. 75 КК України, оскільки суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не застосовувався.
Процесуальні витрати по справі на залучення експерта з проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 14262,40 грн. документально підтверджені, тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченої ОСОБА_4 . 
У зв`язку із цим, арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Доброславського районного суду Одеської області від 24.10.2025 підлягає скасуванню.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 174, 331, 371-373, 349, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
Застосувати ст. 75 КК України і звільнити  ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта з проведення експертизи в сумі 14262,40 грн. - на користь держави.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Доброславського районного суду Одеської області від 24.10.2025.
Речові докази по справі, а саме:
-зіп-пакет із кристалічного речовиною бежевого кольору, 18 порожніх зіп пакетів, 4 сім карти мобільного оператора ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ», 1 сім карту мобільного оператора ПрАТ «ВФ України», 3 сім карти невідомого мобільного оператора, 8 саморобних трубок для паління із залишками невідомої речовини, 7 трубок для паління з нашаруванням речовини скла із нашаруванням речовини чорного кольору, які передано до камери зберігання речовин доказів – знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя:         ОСОБА_1