ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2026 року  Справа № 918/812/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Поліщук П.Я. ,  суддя Крейбух О.Г. 

за участю представників сторін:
позивача - Лук`янчук В.С.
відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства - фірми "Єврошик" на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.01.26, повний текст судового рішення складено 27.01.26 у справі № 918/812/25 (суддя Торчинюк В.Г.)

за позовом Приватного підприємства - фірми "Єврошик" 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №39Б по вул. Відінська, м. Рівне "Відін"
про відшкодування завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.01.2026 у справі №918/812/25 позов задоволено частково. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №39Б "Відін" на користь Приватного підприємства - фірми "Єврошик" збитки в розмірі 12 064 грн. 94 коп. та 698 грн. 98 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням від 20.01.2026 у справі №918/812/25 Приватне підприємство - фірма "Єврошик" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства - фірми "Єврошик" на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.01.2026 року у справі № 918/812/25. Рішення Господарського суду Рівненської області від 20 січня 2026 року по справі №918/812/24 в частині відмови в задоволені позовних вимогах скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги Приватного підприємства – фірми "Єврошик" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №39 Б "Відін" про відшкодування завданих збитків в загальному розмірі 52 265,51 грн задовільнити повністю. Відшкодувати позивачу понесені судові витрати за рахунок відповідача. Розгляд справи провести за участю уповноваженого представника апелянта ПП-фірми "Єврошик".
Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №918/812/25/812/26 від 18.02.2026 витребувано матеріали справи з Господарського суду Рівненської області. 03.03.2026 матеріали справи № 918/812/25 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.26 апеляційну скаргу Приватного підприємства - фірми "Єврошик" на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.01.26 у справі № 918/812/25 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: - зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 ГПК України в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС та надати суду відповідні докази.
18.03.26 від Приватного підприємства - фірма "Єврошик" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.26 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного-підприємства "Єврошик" на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.01.26 у справі № 918/812/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 21.04.26 об 14:30 год.
21.04.26 через підсистему "Електронний суд" від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №39Б по вул. Відінська, м. Рівне "Відін" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення. 
21.04.26 через підсистему "Електронний суд" від Приватного підприємства - фірма "Єврошик" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
21.04.26 у судове засідання з`явився представник відповідача Шендера О.М..
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.26 відкладено розгляд апеляційної скарги на 28.04.26 об 12:00 год.
24.04.26 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №39Б по вул. Відінська, м. Рівне "Відін" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.01.26 у справі № 918/812/25.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.26 визнано неповажними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, котрі зазначені представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №39Б по вул. Відінська, м. Рівне "Відін" в клопотанні про поновлення процесуального строку (вх. 1936/26 від 24.04.26). Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №39Б по вул. Відінська, м. Рівне "Відін" на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.01.26 у справі № 918/812/25 залишено без руху.
28.04.26 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №39Б по вул. Відінська, м. Рівне "Відін" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з поданням апеляційної скарги відповідачем на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.01.26 у справі № 918/812/25, а також залишення апеляційним господарським судом даної апеляційної скарги без руху згідно ухвали суду від 27.04.26. 
28.04.26 у судове засідання з`явились представник позивача Лук`янчук В.С., а також представник відповідача Шендера О.М..
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.26 відкладено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства - фірми "Єврошик" на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.01.26 у справі № 918/812/25 на 09.06.26 об 15:00 год.
07.05.26 через підсистему "Електронний суд" від ОСББ №39Б по вул. Відінська, м. Рівне "Відін" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 20.01.26 у справі № 918/812/25, а також надано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.26 визнано неповажними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги, котрі зазначені представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №39Б по вул. Відінська, м. Рівне "Відін" в клопотанні про поновлення процесуального строку (вх. 2145/26 від 08.05.26). Відмовлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку №39Б по вул. Відінська, м. Рівне "Відін" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.01.26 у справі №918/812/25.
05.06.26 через підсистему "Електронний суд" від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №39 Б "Відін" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці представника відповідача та поданням касаційної скарги відповідачем на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.26 у справі № 918/812/25.
У зв`язку із перебуванням у відрядженні судді-члена колегії Павлюк І.Ю., відповідно до ст. 32 ГПК України та п. 8.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Поліщук П.Я., суддя Крейбух О.Г..
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.26 прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства - фірми "Єврошик" на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.01.26 у справі № 918/812/25 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Крейбух О.Г., суддя Поліщук П.Я..
09.06.26 у судове засідання з`явився представник позивача Лук`янчук В.С..
Щодо клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №39Б "Відін" про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Відповідно до норм ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення судового рішення у справі.
Враховуючи те, що: - відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду; - судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження про день, час та місце розгляду справи; - явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; - представником ОСББ №39 Б по вул. Відінська, м. Рівне "Відін" не надано доказів, які підтверджують перебування представника відповідача у відпустці у період з 02.06.2026 по 14.06.2026; - подання касаційної скарги на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.26 у справі № 918/812/25 не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги (згідно приписів ГПК України); - враховуючи строки розгляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачені ч. 1 ст. 273 ГПК України, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату.
Представником позивача надані усні пояснення з приводу апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.
Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 02.02.2023 року ОСОБА_1 передав в оренду Приватного підприємства-фірми "Єврошик" нежитлове приміщення площею 50,3 кв. метрів, що знаходиться за адресою: 33018, м. Рівне, вул. Відінська, 39Б. Вказані обставини підтверджуються актом прийняття-передачі нежитлового приміщення № б/н від 02 січня 2023 року.
23.09.24 року відбулося затоплення орендованого приміщення Приватного підприємства-фірми "Єврошик" за адресою: 33018, м. Рівне, вул. Відінська, 39Б.
25.09.24 року Фесюком О.В. надіслано заяву до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №39Б "Відін" щодо проведення оцінки матеріальних збитків внаслідок затоплення приміщення за адресою: 33018, м. Рівне, вул. Відінська, 39Б, а також просили надати акт виконаних робіт, які проводила Домова служба для усунення причини підтоплення.
Згідно відповіді на вищевказану заяву, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку №39Б "Відін" у заяві від 03.10.2024 року № 3 повідомлено, що 23.09.2024 року відразу після повідомлення ОСОБА_1 викликано фахівців з Домової служби, які виконали прочищення каналізації в нежитловому приміщенні, яка знаходиться в цокольному поверсі за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 39Б. Щодо оцінки матеріальних збитків, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 39Б "Відін" вказує, що немає повноважень та повідомило, що відповідальність за правомірність і правильне зберігання складських товарів в даному нежитловому приміщенні несе власник згідно законодавства.
Відповідно до акту обстеження позивача від 27.09.2024 року встановлено, що в підсобному приміщенні II знаходяться використані засоби особистої гігієни, фекалії, в приміщенні І-ІІ волого, на підлозі вода, неприємний запах у всьому приміщенні. В приміщеннях І-ІІ знаходиться товар: тканина, спецодяг, спецвзуття, електроди. На товарах видно сліди підтоплення: мокрота, забруднення, пліснява, неприємний запах. Підтоплення сталося внаслідок забиття каналізаційної труби, яка проходить через приміщення ІІ (том 1, а.с 13).
Надалі відповідно до замовлення позивача, оцінювачем ФОП Парфенюк О.В. 18.12.2024 року проведено звіт № 1063-24 оцінки вартості матеріальних збитків, завданих власнику майна за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 39Б, згідно даного звіту вартість матеріальних збитків становить: 12 064 грн. 94 коп. - вартість завданих прямих збитків підсобним приміщенням; 40 200 грн.57 грн. - вартість завданих прямих збитків рухомому майну (товарним цінностям).
Зважаючи на вищевикладені обставини, на переконання позивача завдана матеріальна шкода повинна бути стягнута на користь останнього з відповідача.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.01.26 у справі № 918/812/25 позов задоволено частково. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №39Б "Відін" на користь Приватного підприємства - фірми "Єврошик" збитки в розмірі 12 064 грн. 94 коп. та 698 грн. 98 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.
Мотивуючи судове рішення місцевий господарський суд зазначив, що позивач вже знав про можливі наслідки підтоплення, яке сталося раніше 16.06.2024. Також місцевий господарський суд наголосив, що акт обстеження приміщення за адресою м. Рівне, вул. Відінська, 39Б від 27.09.2024 складено представниками позивача без залучення представників відповідача. Також даний акт не містить інформації щодо матеріальних цінностей, які перебували в приміщенні саме 23.09.2024, а відтак неможливо встановити реальну кількість майна, яке перебувало у орендованому приміщенні на момент події (підтоплення). Також суд не прийняв як належний та допустимий доказ звіт про оцінку вартості матеріальних збитків № 1063-24 від 18.12.2024, адже позивач звернувся через тиждень (30.09.2024) з моменту затоплення (23.09.2024). Таким чином дані встановлені оцінкою не є релевантними події, яка сталася 23.09.2024. Ураховуючи зазначене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідачем завдано матеріальних збитків орендованому приміщенню позивача у розмірі 12 064 грн 94 коп., що підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем, а тому позов у даній частині підлягає задоволенню. Позовні вимоги щодо завдання збитків матеріальним цінностям позивача у розмірі 40 200 грн 57 коп матеріалами не стверджено, а відтак позов у даній частині не підлягає до задоволення.
Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням Приватне підприємство - фірма "Єврошик" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування судового рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог. Апелянт зазначає, що матеріальна шкода, яка була завдана позивачу затопленням належного йому приміщення, знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з неналежним станом загальнобудинкового каналізаційного обладнання, трубопроводу, що перебуває у межах відповідальності та управління відповідача та пов`язана як з неналежною експлуатацією обладнання мешканцями будинку, так і з незабезпеченням відповідачем належного утримання сантехнічного обладнання з метою попередження подібних випадків. Позивач акцентує увагу на наявності усіх складових цивільного правопорушення. Таким чином місцевий господарський суд помилково дійшов висновку про відмову в задоволенні частини позовних вимог, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення. 
У письмових поясненнях Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №39Б "Відін" просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та звертає увагу на тому, що звіт № 1063-24 про оцінку вартості матеріальних збитків від 18.12.2024 та акт обстеження від 27.09.24 не можуть вважатись належними та допустимими доказами обґрунтованості завданих збитків.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до частини 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.
Доведення наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно - наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає те, що протиправні дії заподіювана є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.
Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 року у справі № 908/1568/18, від 01.03.2023 року у справі № 925/556/21.

Щодо незгоди ПП-фірма "Єврошик" із оскаржуваним судовим рішенням в частині позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено місцевим господарським судом, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Як убачається з матеріалів справи затоплення приміщення відбулося 23.09.24. 
У свою чергу наданий позивачем акт обстеження від 27.09.24 не містить переліку рухомого майна (матеріальних цінностей), яке знаходилось безпосередньо в приміщенні, яке було затоплене з вини відповідача 23.09.24. Також даний акт складено у односторонньому порядку за участю представників позивача без залучення представників відповідача (членів правління ОСББ), представників аварійно-диспетчерської служби, підприємств житлово-комунального господарства чи інших незаінтересованих осіб, які могли б підтвердити факт наявності, кількості та стан майна на момент його обстеження.
Інших доказів, які б надали суду апеляційної інстанції можливість оцінити обсяг та вартість майна, яке знаходилось 23.09.24 у затопленому приміщенні, матеріали справи не містять.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів дійшла висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували склад, наявність та кількість матеріальних цінностей, що перебували у затопленому приміщенні на момент події (23.09.24), а також розмір завданих збитків. Акт обстеження від 27.09.2024 не містить переліку рухомого майна, яке знаходилося у приміщенні під час затоплення та складено в односторонньому порядку (без залучення представників відповідача) чи інших незаінтересованих осіб. За таких обставин позивач не довів належними доказами факт завдання збитків та їх розмір у момент настання події, що виключає можливість задоволення позовних вимог у цій частині. Відтак висновок місцевого господарського суду про відмову у стягненні 40 200,57 грн збитків є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.
Із огляду на встановлені обставини справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що наявні докази в матеріалах справи та правові висновки Верховного Суду, які були застосовані судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного судового рішення, свідчать про дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Інших доказів, які б спростували наведене в мотивувальній частині даної постанови, апеляційна скарга не містить. Колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що доводи апелянта про прийняття господарським судом рішення з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та не з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість викладених в оскаржуваному судовому рішенні висновків суду.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства - фірми "Єврошик" на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.01.26 у справі № 918/812/25 залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.
3. Справу №918/812/25 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "12" червня 2026 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В. 

Суддя   Поліщук П.Я. 

Суддя   Крейбух О.Г.