справа № 208/7308/26
провадження № 3/208/1523/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 р.   м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Токарєв А.Г., за участю секретаря судового засідання Кучер І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2, ч.1 ст.184 КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення серії ВБА №167484 від 03.06.2026 року, серії ВАД №963896 від 09.06.2026 року, серії ВАД №963893 від 09.06.2026 року, серії ВАД №963886 від 09.06.2026 року, серії ВБА №167483 від 09.06.2026 року, -,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення:  23.05.2026 року о 22:00 год. за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2 2014 року народження, що виразилося у навмисних образах нецензурною лайкою у бік дитини чим порушилща ЗУ "Про запобігання та протидіядомашньому насильству"
23.05.2026 року о 22:00 год. за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки відносно своєї доньки ОСОБА_2 2014 року народження що виразилося у тому, що остання перебувала у стані алкогольного сп`яніння та недоглядала за дитиною, чим порушила ЗУ "Про охорону дитинства"
06.06.2026 року о 20:37 год. за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2 2014 року народження, що виразилося у словесних образах у бік дитини чим порушила ЗУ "Про запобігання та протидіядомашньому насильству"
06.06.2026 року о 20:37 год. за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки відносно своєї доньки ОСОБА_2 2014 року народження що виразилося у тому, що остання перебувала у стані алкогольного сп`яніння та недоглядала за дитиною, чим порушила ЗУ "Про охорону дитинства".
06.06.2026 року о 20:37 год. за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки відносно своєї доньки ОСОБА_2 2014 року народження що виразилося у тому, що остання перебувала у стані алкогольного сп`яніння ,о унеможливлювало виконання батьківських обов`язківу повному обсязі, чим порушила ЗУ "Про охорону дитинства" 
Постановою судді Заводського районного суду міста Кам`янського Токарєва А.Г. вказані епізоди адміністративних правопорушень об`єднані в одне провадження.
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду. Про причини своєї неявки не повідомила.
Суд враховує, що правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184, ч.3 сст.173-2 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, ч. 2 ст. 268 КУпАП.
Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП, передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Згідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Відповідно до ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Вина  ОСОБА_1 підтверджується:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВБА №167484 від 03.06.2026 року, серії ВАД №963896 від 09.06.2026 року, серії ВАД №963893 від 09.06.2026 року, серії ВАД №963886 від 09.06.2026 року, серії ВБА №167483 від 09.06.2026 року;
- поясненнями самої ОСОБА_1 , наданими нею під час складання протоколу.
Також до матеріалів справи додано копію постанови Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 04.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її матеріальне становище та прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння нею нових адміністративних правопорушень буде накладення адміністративного стягнення у межах, визначених санкціями ч. 1 ст. 184, ч.3 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст.9, 184, 173-2, 245, 251, 283 , 284 КУпАП,- 
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 та ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративні стягнення:
- за ч. 1 ст. 184 КУпАП – у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;
- за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП – у виді штрафу у розмірі шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.
На підставі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 2040 (дві тисячі сорок) грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя          Токарєв А.Г.