Справа № 676/2871/26 
Провадження № 3/676/953/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 травня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Шпака А.П. розглянувши матеріали справи, що надійшли від БПП Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,–

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 № 628994 від 01.04.2026 року відповідно до якого ОСОБА_1 01.04.2026 року близько 01 год. 04 хв. по просп. Грушевського, 17/5 м. Кам`янець-Подільського керував автомобілем марки «BMW 318D» д.р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, захист його інтересів представляв адвокат Шпак А.П., який суду пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Так в день події, повертаючись у комендантську годину із роботи додому, був зупинений працівниками поліції, в ході розмови останні декілька разів проводили різного роду огляди з метою виявити у нього ознаки наркотичного сп`яніння, спілкувались між собою з приводу цього, де напарник поліцейського, який склав адміністративні матеріали ОСОБА_2 не вбачав жодних ознак наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 неодноразово їм пояснював, що 31.03.2026 року близько 09 год. ранку приступив до виконання робіт на ПП «Авант-Агро», провів весь день на ногах та після опівночі повертався додому втомленим. Однак поліцейські запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Оскільки мав із собою в автомобілі колегу, зателефонував до знайомого, щоб той приїхав та забрав автомобіль, відвіз колегу додому. Просив поліцейських зачекати близько 5-10 хвилин. Через 5 хвилин знайомий ще не приїхав, йому поліцейський повідомив, що вбачає в його діях ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, після чого склав на нього адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП. В поясненнях до протоколу зазначив, що не погоджується із пред`явленим йому порушенням, має намір проїхати до лікарні в с. Скаржинці для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що власне і зробив в той день та згідно довідки виданої КНП «ХОЗзНПД» ХОР від 01.04.2026 року зазначено, що ОСОБА_1 є тверезий. Зазначив, що кожного ранку на підприємстві перед початком зміни проходить лікарське обстеження, в тому числі на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння. З цих підстав просив суд закрити провадження по справі. 
Направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.04.2026 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 огляд не проводився. Останній мав бути проведений у зв`язку з виявленими в нього ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.
З переглянутого відеозапису зафіксовано рух автомобіля марки «BMW 318D» д.р.н. НОМЕР_2 по просп. Грушевського під керуванням водія ОСОБА_1 , його зупинку та розмову, в ході якої поліцейський ОСОБА_2 провів огляд вказаного транспортного засобу, оглянув водія, проводив із ним різного роду процедури на виявлення ознак наркотичного сп`яніння, спілкувався із своїм напарником, який був не впевнений у тому, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, намагався його переконати у зворотному. ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейським, що разом із колегою повертається додому із роботи, де працював із самого ранку попереднього дня та сильно втомився, їде додому відпочити. В подальшому, поліцейський Чарановський О.І. пропонує водію проїхати до медичному закладу на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився, про те зателефонував до друга, щоб той забрав автомобіль та відвіз колегу додому, попросив поліцейських зачекати. Після 5 хвилин поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що оцінює його як уникнення ним адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Поліцейський склав адміністративний протокол, ОСОБА_1 надав пояснення, а саме вказав, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, лише попросив поліцейських зачекати 5 хв., після складення протоколу має намір самостійно поїхати до медичного закладу для проходження огляду. 
Крім того, на підтвердження показів ОСОБА_1 , адвокат Шпак А.П. надав довідку КНП «ХОЗзНПД» ХОР с. Скаржинці Хмельницької області від 01.04.2026 року виданої на ім`я ОСОБА_1 , про те, що він оглянутий лікарем наркологом, висновок – тверезий. Даний огляд було проведено в період часу із 06 год. 00 хв. по 06 год. 14 хв. 01.04.2026 року на підставі само звернення ОСОБА_1 , підтверджується копією журналу із вищезазначеного медичного закладу.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до вимог п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно пункту 4 Розділу І Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до переглянутого відеозапису з місця події вбачається, що водій ОСОБА_1 всіма своїми діями не ухиляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, так послідовно виконує вимоги поліцейського, а саме двічі надає автомобіль для огляду, виконує вказані поліцейським вправи – рухи руками, водить очима за світлом, тощо. При цьому самі поліцейські між собою не могли визначитись чи перебуває ОСОБА_1 із ознаками наркотичного сп`яніння (однин одного переконували в цьому), лише через 10 хвилин після зупинки автомобіля, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився, та не заперечував проти цього протягом усього часу, навіть після того як на нього було складено адміністративні матеріали, що свідчить про те, що він в подальшому, самостійно поїхав до медичного закладу та одразу пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, де зафіксовано результат, що він тверезий.
Крім того, захисником Клішина Р.Є. надано журнал медичного огляду працівників згідно затвердженого графіка ПП «Авант-Агро», відповідно до якого зафіксовано, що кожного робочого ранку, в тому числі 31.03.2026 року робітники підприємства, зокрема ОСОБА_1 проходять медичний огляд – огляд на стан сп`яніння. 
Таким чином судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,–

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя