Справа № 373/1364/26
Провадження № 3/373/378/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року         м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув матеріали, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженогоІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.04.2026 о 18:35 у с.Ковалин по вул. Новомирська, 1 керував автомобілем «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.
Крім того,  ОСОБА_1 10.04.2026 о 18:35 у с.Ковалин по вул. Новомирська, 1 керував автомобілем «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом,правопорушення вчинено повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 (а) ПДР України.
До суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, заяв чи клопотань не направили. 
В суді обставини справи підтвердились, матеріалами адміністративної справи: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу від 10.04.2026; довідкою про неотримання посвідчення водія; довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; довідкою про належність транспортного засобу, згідно з якою автомобіль «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , народженому ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; відеозаписом події.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.
Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає. 
Обставини, які пом`якшують відповідальність: не виявлено.
Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.
Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 24 КУпАП позбавлення спеціального права, наданого громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання) визначено як один з видів можливо застосовних адміністративних стягнень. Частиною 2 ст. 30 КУпАП передбачено застосування позбавлення лише наданого громадянинові права керування транспортними засобами. 
Буквальне тлумачення зазначених норм вказує на можливість застосування цього виду стягнення (позбавлення права керування транспортними засобами) лише до осіб (громадян), яким це право надано.
Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Абзацом 25 п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій – особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
З цього вбачається, що накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за ч. 1 ст. 130 КУпАП законом допускається лише до осіб, які не тільки керували транспортним засобом на момент вчинення протиправних дій, але при цьому мали посвідчення водія відповідної категорії.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом. Також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на сталий підхід, застосований Європейським судом з прав людини до того, що справи за ч. 5 ст. 126, ст. 130 КУпАП є такими, що підпадають під критерії кримінального правопорушення у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд керується принципами, сформованими для ст. 7 цієї Конвенції.
Зокрема, суд застосовує принцип юридичної визначеності у частині передбачуваності закону про кримінальну відповідальність, який має бути дотриманий як у розрізі визначення правопорушення, так і покарання, яке це правопорушення тягне за собою. 
Вищенаведене дає підстави для висновку, що застосування до осіб, які вчинили дії, передбачені ч. 5 ст. 126, ст. 130 КУпАП, і яким не надавалося у визначеному законодавством порядку право на керування транспортними засобами відповідної категорії, стягнення у виді позбавлення такого права, не відповідатиме як приписам національного законодавства, так і ч. 1 ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З довідки про неотримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_3 посвідчення водія не отримував.
За вищенаведених обставин виключається застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у цій справі.
З метою запобігання вчинення ОСОБА_1 правопорушень у майбутньому, задля досягнення інших завдань КУпАП, зважаючи на особу порушника, доходжу висновку про доцільність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами та з оплатним вилученням транспортного засобу.
З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст.33, 36, 252, 283 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з оплатним вилученням транспортного засобу марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 . 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження. 
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Київській обл.м.Київ 21081300; рахунок отримувача № UA488999980313030149000010001; ЄДРПОУ 37955989; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; МФО 899998; код ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Особи, яких стосується постанова (боржники): 
ОСОБА_1 , народжений ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_2 , народжений ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Д. В. Свояк