Провадження №	2-др/447/11/26 	
Справа №	447/53/26 	

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
ДОДАТКОВЕ

21.05.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Янкевич М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві Львівської області заяву представника Кредитної спілки «Вигода» про ухвалення додаткового рішення про повернення кредитній спілці «Вигода» з державного бюджету 50% судового збору сплаченого при поданні позову за платіжною інструкцією №396902 від 05.01.2026 в сумі 1664,00 грн. у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом,
встановив:
15.05.2025 директор філії кредитної спілки «Вигода» Наталія Бобиляк звернулася у Миколаївський районний суд Львівської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить повернути кредитній спілці «Вигода» з державного бюджету 50% судового збору сплаченого при поданні позову за платіжною інструкцією №396902 від 05.01.2026 в сумі 1664,00 грн. Покликається на те, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 12.02.2026 у справі №447/53/26 позов кредитної спілки «Вигода» до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Вигода» заборгованість за договором про споживчий кредит № 48211/Р/2 від 30.05.2025 у розмірі 12118 (дванадцять тисяч сто вісімнадцять) гривень 78 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Вигода» сплачений судовий збір у розмірі 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок. Звернула увагу суду, що у рішенні суду не вказано про повернення позивачу, кредитній спілці «Вигода» 50% (1664,00 грн.) судового збору з державного бюджету.
У судове засідання сторони не з`явились.
Дослідивши подані матеріали у справі, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України).
Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст.142 ЦПК України У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про судові витрати у розмірі 1664,00 грн., які слід повернути кредитній спілці «Вигода» із Державного бюджету України.
Таким чином враховуючи те, що позивачем кредитною спілкою «Вигода» при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 3328,00 грн., що підтверджено платіжною інструкцією №396902 від 05.01.2026. У зв`язку із визнанням відповідачкою позову, рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 12.02.2026 ухвалено стягнути з такої 50% судового збору (1664,00 грн.).
Відтак, кредитній спілці «Вигода» слід повернути з Державного бюджету України частину сплаченого судового збору у розмірі 1664,00 грн.
Керуючись ст. 141, 142, 246, 247, 270, 352, 354 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Заяву директора філії кредитної спілки «Вигода» Наталія Бобиляк задовольнити.
Повернути кредитній спілці «Вигода» із Державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, що становить 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок, що підтверджується платіжною інструкцією №396902 від 05.01.2026.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач: Кредитна спілка «Вигода», місцезнаходження: вул. Б.Хмельницького 9/16, м. Стрий, Львівської області, ЄДРПОУ 20808253.
Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повний текст рішення складено 21.05.2026.
Суддя Павлів В. Р.