УХВАЛА
29 квітня 2026 року 
м. Київ
справа № 686/2355/25
провадження № 61-2531ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 серпня 2025 року в справі за позовом заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Хмельницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький, про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні землями оборони, 
ВСТАНОВИВ:
27 лютого 2026 року представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 серпня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Представнику заявника запропоновано надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, сплатити судовий збір та підтвердити відповідність сплати належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, ринкова вартість будівлі овочесховища, його грошова оцінка, експертний висновок, тощо)
Ухвалу Верховного Суду від 05 березня 2026 року представник заявника отримала 10 березня 2026 року, що підтверджується повідомленнями про доставлення електронного листа.
20 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2026 року представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 продовжено строк для усунення недоліків касаційно скарги.
Ухвалу Верховного Суду від 27 березня 2026 року представник заявника отримала 01 квітня 2026 року, що підтверджується повідомленнями про доставлення електронного листа.
У квітні 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків.
Проте, належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення представник заявника не надала.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Оскільки представник заявника у встановлений судом строк, станом 
на 29 квітня2026року, не в повному обсязі виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 05 березня 2026 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Хмельницького апеляційного суду 
від 26 серпня 2025 року визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Коротун