УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2026 року
м. Київ
справа № 638/7679/23
провадження № 51-1102 впс 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Харківського апеляційного суду про направлення провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2026 року, якою повернуто заяву останнього про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2026 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
установив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, у порядку ст. 34 КПК України, надійшло подання Харківського апеляційного суду про направлення зазначеного провадження до іншого суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного розгляду. 
Подання мотивовано тим, що під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначення судді-доповідача не відбулось, оскільки чотири судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду, не можуть брати участь у кримінальному провадженні - ЄУНСС за № 638/7679/23 з підстав задоволення самовідводів, а одна суддя виключена із автоматизованого розподілу через тривалу тимчасову непрацездатність, у зв`язку з цим неможливо утворити склад суду.
Перевіривши доводи, наведені у поданні апеляційного суду, колегія суддів Касаційного кримінального суду дійшла висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню. 
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Зі змісту подання вбачається, що до Харківського апеляційного суду надійшло провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2026 року, якою повернуто заяву останнього про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2026 року. Згідно з даними протоколу від 13 травня 2026 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту до нього, після задоволення самовідводів, визначення судді-доповідача із числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду не відбулось, оскільки всі судді із цієї судової палати, виключені з автоматизованого розподілу судової справи між суддям, зокрема, через задоволення самовідводів, тому утворити склад суду виявилось неможливо.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Таким чином, ураховуючи, що у Харківському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для здійснення апеляційного розгляду провадження за заявою ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, подання апеляційного суду слід задовольнити, а кримінальне провадження направити на розгляд до іншого апеляційного суду, у якому можливо утворити такий склад, а саме Полтавського апеляційного суду.
Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Харківського апеляційного суду задовольнити.
Провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2026 року, якою повернуто заяву останнього про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2026 року, направити з Харківського апеляційного суду на розгляд до Полтавського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3