Справа №345/3870/25 
Провадження № 2-др/345/183/26

Д О Д А Т К О В Е
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.2026 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді   Сухарник І.І.
з участю секретаря судового засідання   Рибчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Крикун Тетяни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -
В С Т А Н О В И В: 
Представник ОСОБА_1 адвокат Крикун Т.О. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 гривень. До заяви додає документи, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу. 
У судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Крикун Т.О. не прибула, однак подала заяву про розгляд даного питання у її відсутності, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує повністю.
У судове засідання представник ОСОБА_2 адвокат Крюкова Н.Т. не прибула, однак подала заяву про розгляд даного питання у її відсутності. 
Інші учасники справи в судове засідання не прибули.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.04.2026 первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя – задоволено повністю; зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 – задоволено частково (66,82% від ціни позову). Проведено поділ майна подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнавши: за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на: 1/2 частину будинковолодіння (житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами) по АДРЕСА_1 ; 1/2 частину земельної ділянки (для обслуговування будинку) площею 0,1628 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2622887401:01:002:0558; 1/2 частину гаражу Б-4 площею 26,80 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на: 1/2 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1 ; 1/2 частину земельної ділянки (для обслуговування будинку) площею 0,1628 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2622887401:01:002:0558; 1/2 частину гаражу Б-4 площею 26,80 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . У задоволенні решти вимог зустрічного позову відмовити.
Також цим рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 6491,40 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 7153,45 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави недоплачену суму судового збору в розмірі 1621,55 грн.
В своєму позові ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати – витрати на правничу допомогу, що на той час складали 5000,00 грн. (за складання позову, надання консультацій правового характеру, опрацювання наданих доказів та законодавчої бази, збирання доказів). На підтвердження понесення даних витрат до позову було долучено: акт надання адвокатом Крикун Т.О. правової допомоги від 27.06.2025 року (до договору про надання правової допомоги від 17.06.2025) та квитанцію про оплату на суму 5000 грн, а також ордер адвоката та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
В судовому засіданні 20.04.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Крикун Т.О. просила суд вирішити питання про розподіл судових витрат. При цьому вказала, що розмір витрат на правову допомогу змінився, додаткові докази на підтвердження розміру цих витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення у порядку частини восьмої статті 141 ЦПК України.
25.04.2026 адвокат Крикун Т.О. разом з заявою про ухвалення додаткового рішення було направлено до суду документи, що підтверджують розмір витрат на правничу допомогу адвоката (отримано судом 27.04.2026).
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу суду надано: акт надання адвокатом Крикун Т.О. правової допомоги від 20.04.2026 року (до договору про надання правової допомоги від 17.06.2025) та квитанцію про оплату на суму 15000 грн. В акті надання правової допомоги зазначено, що адвокатом надано наступні послуги: представництво в суді, складання процесуальних документів та подання їх до суду (відзиву на зустрічний позов, заяви про долучення доказів, заперечення, заяви про допит свідків тощо), додаткові зустрічі з клієнтом, узгодження з клієнтом правової позиції.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати. 
Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати  на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
В постанові від 28.09.2023 у справі 686/31892/19 колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду зазначає критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У разі недотримання вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Але обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат.
Як зазначено в постанові від 28.09.2023 у справі 686/31892/19 колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, відповідно до ст. 137 ЦПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Такий же правовий висновок зробила Велика Палата ВС у справі № 755/9215/15-ц (постанова від 19.02.2020).
Розглянувши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що заявником надано належні, допустимі, достатні та достовірні докази щодо підтвердження понесених витрат на правничу допомогу. Наявність договірних відносин між адвокатом та клієнтом підтверджується ордером, актами надання правової допомоги до договору про надання правової допомоги, квитанціями про оплату послуг. 
Як зазначено в ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача, 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя – задоволено повністю, то суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 20000,00 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.133,137, 141, 270 ЦПК України, суд - 
У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. 
Рішення (додаткове) суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення (додаткове) може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Головуючий