П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2026  	Справа №607/11273/26 Провадження №3/607/3534/2026	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

за участю:  ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2026 серії ЕПР1 №669638, водій ОСОБА_1 18 травня 2026 року о 22-20 год. в м. Тернополі, вул. Л.Українки,18, керуючи автомобілем марки «Hyundai IX 35» номер НОМЕР_2 при виїзді з вулиці Л.Українки на вул. Протасевича не була достатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконалася у безпечності маневру, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем марки «Toyota Camry» номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
За висновками поліцейського УПП в Тернопільській області, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2026 серії ЕПР1 №669638 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у порушенні вимог ПДР України не визнала, надала показання, із яких встановлено, що вона рухалася по вул. Л.Українки і здійснювала поворот на ліворуч на вул. Протасевича на дозволений сигнал світлофора і перебуваючи у своїй смузі руху і як раптово із правої сторони по суміжній смузі руху рухався автомобіль, який також повертав ліворуч на вул. Протасевича, не забезпечив бокового інтервалу і підрізав керований нею автомобіль. Вона зіткнення не відчула та трішки проїхала, але побачила, що водій іншого автомобіля зупинився та вона від`їхала назад до нього. Під час спілкування із водієм автомобіля «Toyota Camry» та огляду транспортних засобів встановлено, що на автомобілі «Toyota Camry» були наявні механічні пошкодження, але як стверджував водій, деякі з них уже були до зіткнення, а інше пошкодження виникло саме від їхнього зіткнення. На її автомобілі механічних пошкоджень взагалі не виявлено. При приїзді поліцейських вони надали свої пояснення, поліцейський визначив, що саме вона порушила вимог ПДР України. Проте, при огляді транспортних засобів на її автомобілі не зафіксовано ніяких пошкоджень чи потертостей, які б вказали на можливість контактування із автомобілем «Toyota Camry» та того, що наявне на автомобілі «Toyota Camry» механічне пошкодження утворилося саме від їхнього зіткнення, так як місце його розташування на кузові автомобіля «Toyota Camry» не співпадало із параметрами керованого нею автомобіля «Hyundai IX 35». Тому просить провадження у справі відносно неї закрити.
У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Із досліджених доказів, а саме відеозапису із камер зовнішнього відеоспостереження перехрестя вулиць Л.України та Протасевича свідчить, що водій ОСОБА_1 рухається крайньою лівою смугу руху із вулиці Л.Українки та здійснює поворот по своїй смузі ліворуч на вулицю Протасевича і в той самий моменту по крайній правій смузі у цьому ж напрямку здійснює рух водій автомобіля «Toyota Camry», автомобілі зближуються боковими сторонами кузова, ніби відбувається зіткнення і водії зупиняються. Водій ОСОБА_1 частково від`їхала вперед, але повернулася заднім ходом на місце нібито зіткнення.
Так, із відеозапису видно, що водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху керованого нею автомобіля і здійснюючи поворот ліворуч на вулицю Протасевича частково не перебувала у своїй смузі руху правою стороною автомобіля та продовжувала рух із зміщенням у праву смугу руху, по якій рухався автомобіль «Toyota Camry», роблячи поворот ліворуч. Тобто, при повороті ліворуч водій ОСОБА_1 не дотрималася вимог п. 10.1 ПДР України. 
Однак, відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили, зокрема, пошкодження транспортних засобів.
Як встановлено судом при розгляді адміністративних матеріалів, на відеозаписі не зафіксовано зіткнення транспортних засобів під керуванням водія ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , при огляді як водіями, так і працівниками УПП в Тернопільській області обох автомобілів не встановлено та відповідно і не зафіксовано у Схемі місця ДТП від 18.05.2026 наявність будь-яких механічних пошкоджень на автомобілі марки «Hyundai IX 35» номер НОМЕР_2 , які б свідчили про його контактування із автомобілем «Toyota Camry» за обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.05.2026.
Таким чином, доказами які містяться в матеріалах справи не підтвердженого тих обставин, що механічні пошкодження, які були виявлені і зафіксовані у Схемі місця ДТП від 18.05.2026 на автомобілі «Toyota Camry», виникли саме від зіткнення із автомобілем марки «Hyundai IX 35» при керуванні водієм ОСОБА_1 . 
За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу та події даного адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2026 серії ЕПР №669638 – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу та події даного адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити потерпілому ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддя	Ю. І. Дзюбановський