Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/403/26 
Провадження № 3/499/141/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

28 квітня 2026 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович, розглянув протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі також – особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в будинку АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий
 
1.1. 24 березня 2026 року начальник управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подав (далі також – управління) подав протокол серії ЕПР1 №599869 від 24 лютого 2026 року (далі також – протокол) з матеріалами справи, які свідчать, що 24 лютого 2026 року об 13 годині 50 хвилини, на 405 кілометрі автомобільної дороги Київ-Одеса особа керував автомобілем Volvo реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом, Gras, реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі – автомобіль 1), не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення автомобілем Audi Q5, реєстраційний номер НОМЕР_3 (далі – автомобіль 2), який рухався попереду нього, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – ПДР).
 
1.2. За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
 
2. Мотиви розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі
2.1. Особа подав заяву, в якій зазначив, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП не визнає у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності (далі – заява).
ОСОБА_2 подала заяву, в якій зазначила, що просить визнати особу винним у вчиненні адміністративного правопорушення та проводити розгляд справи без її участі.
2.2. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).
 
Суд вважає, що з огляду на положення частини 1 статті 268 КУпАП, проведення судового засідання за таких обставин можливим.
 
3. Докази на підтвердження встановлених обставин такі
 
Винність особи, зважаючи на приписи статті 251 КУпАП, підтверджується змістом протоколу (а.с. 1); схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями особи, ОСОБА_2 (а.с. 3, 4).
 
Схема місця ДТП від 24 лютого 2026 року (далі також – Схема), містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася ДТП, місце зіткнення, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, відстані їх розміщення відносно елементів проїзної частини тощо), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, перелік таких видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП: - у автомобіля 1 пошкоджено: передня решітка, радіатор інтеркулера, радіатор кондиціонера; - у автомобіля 2 пошкоджено: багажник, задній бампер, задні фонарі, праве заднє крило, ліве заднє крило, механічні пошкодження дверей. Схема підписана особою та ОСОБА_2 без зауважень.
 
Особа, не подав доказів на спростування встановлених обставин, часу, дати й місця складання протоколу та в заяві зазначив, що інших доказів не має.
 
4. Мотиви накладення стягнення та обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення такі
 
4.1. Зважаючи на приписи пункту 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів, Іванівський районний суд Одеської області продовжує здійснювати свої повноваження у межах відповідної територіальної юрисдикції.
4.2. Пункт 1.10 ПДР визначає терміни, що наведені у Правилах, які мають таке значення:
безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;
дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;
небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;
перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (підпункт "б" пункту 2.3 ПДР).
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (пункт 12.1 ПДР).
Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (пункт 13.1 ПДР).
4.3. Системний аналіз пунктів 1.10, 2.3, 12.1, 13.1 ПДР свідчить, що особа під час керування автомобілем 1 повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, враховувати дорожню обстановку, а також дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
 
Суд зазначає, що протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.
 
Суд зауважує, що за характером пошкоджень транспортних засобів, направленням їх утворення, слідів, розвитку події, у контакт вступили передня решітка, радіатор інтеркулера, радіатор кондиціонераавтомобіля 1 із багажником, заднім бампером, задніми фонарями, правим заднім крилом, лівим заднім криломавтомобіля 2.
 
Суд констатує, що з урахуванням з`ясованого, в цій дорожньо-транспортній ситуації, особа, керуючи технічно справним автомобілем 1, рухаючись на 405 кілометрі автомобільної дороги Київ-Одеса, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, стану транспортного засобу та дорожнього покриття повинен був дотримуватися безпечної дистанції до автомобіля 2, яка в разі його раптового гальмування або зупинки давала можливість особі, що рухалася позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, та в разі виникнення небезпеки для руху, у вигляді автомобіля 2, який зупинився на проїзній частині попереду, яку водій об`єктивно спроможний був своєчасно виявити, якому необхідно було негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто особа повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 2.3, 12.3, 13.1 ПДР.
 
Відтак, у дорожній обстановці, що склалася перед зіткненням, водій автомобіля 1, у випадку виконання вимог пунктів 2.3, 12.3, 13.1 ПДР, мав можливість уникнути ДТП з автомобілем 2.
 
Суд зазначає, що особа, не подав доказів на спростування встановлених обставин, часу, дати й місця складання протоколу, й заяв, клопотань про забезпечення подання доказів не заявляв.
 
Суд вивчив матеріали та дійшов висновків, які відповідають фактичним обставинам про доведеність вини особи в порушенні правил дорожнього руху, тому є правильною кваліфікація вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
 
Під час накладення адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, а також те, що особі, яка вчинила правопорушення має бути призначено стягнення необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових проступків, через те, суд вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.
 
5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються під час ухвалення постанови такі
 
5.1. Зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП, з урахуванням встановленої пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб станом на 1 січня 2026 року в розмірі 3328 гривень, та з огляду на ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись статтями 40-1, 124, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

 
У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна; у разі примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:	Олександр КРАВЧУК