Справа №592/9756/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косолап М. М.	
Номер провадження 33/816/370/26 	Суддя-доповідач Рунов В. Ю. 	
Категорія  124 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

10 квітня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Кислої Ю. М., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/9756/25 за апеляційною скаргою захисника ГЛУШКО Л. І. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2025, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП,
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 ,
захисника – адвоката Глушко Л. І.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвокат ГЛУШКО Л. І. просить скасувати постанову судді суду першої інстанції та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2 , оскільки останній здійснював поворот з лівої смуги для руху, а т/з під керуванням потерпілого рухався позаду в тій же самій смузі в попутному напрямку та здійснював його обгін.
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2025 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Згідно постанови судді, 31.05.2025 о 16:20 год. в м. Суми по вул. Металургів, 16, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Hyundai Terracan, н. з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та внаслідок здійснення повороту ліворуч допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в тому самому напрямку в крайній лівій смузі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.4 ПДР.
Вислухавши доводи ОСОБА_2 і його захисника Глушко Л. І., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно ст. 1, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП), а згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347355 від 31.05.2025, суддя суду першої інстанції дійшла висновку, що 31.05.2025 о 16:20 год. в м. Суми по вул. Металургів, 16, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Hyundai Terracan, н. з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та внаслідок здійснення повороту ліворуч допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в тому самому напрямку в крайній лівій смузі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.4 ПДР і відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Зокрема суддя дійшла висновку, що ОСОБА_2 перед поворотом ліворуч не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині.
Разом з тим, висновки судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, є необґрунтованими, належним чином не умотивовані та не відповідають фактичним обставинам справи. 
Суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). При цьому відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків тощо, а згідно ч. 2 обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом. При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення щодо карантину людей (ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів). Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП)
У ході допиту в апеляційному суді ОСОБА_2 пояснив, що 31.05.2025 близько 16 год. 15 хв. він рухався на т/з Hyundai Terracan по вул. Металургів у м. Суми у напрямку вул. 1-ша Новопоселенська. Оскільки йому необхідно було здійснити поворот ліворуч, він увімкнув лівий покажчик повороту та з лівої смуги розпочав виконання маневру повороту. У цей момент відбулося зіткнення з т/з Mercedes-Benz. Удар припав у ліву передню частину (колесо) його т/з. Унаслідок ДТП його т/з було завдано пошкоджень переднього лівого крила з молдингами, а також відбулося розривання подушок двигуна та коробки передач.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 убачається, що 31.05.2025 близько 16 год. 15 хв. він як пасажир рухався в т/з Hyundai Terracan під керуванням ОСОБА_2 , який по вул. Металургів здійснював маневр повороту на вул. 1-шу Новопоселенську з лівої смуги для руху, з увімкненим лівим покажчиком повороту. Під час виконання зазначеного маневру відбулося зіткнення з т/з Mercedes-Benz. Удар стався безпосередньо на перехресті в районі лівого переднього колеса автомобіля. 
Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , 31.05.2025 о 16 год. 20 хв. він рухався по вул. Металургів у напрямку вул. Британської в крайній лівій смузі. Праворуч від нього, в крайній правій смузі, рухався т/з Hyundai Terracan, водій якого розпочав виконання маневру повороту ліворуч без увімкнення лівого покажчика повороту. З метою уникнення ДТП він розпочав гальмування та здійснив відхилення керма ліворуч, оскільки справа від нього був рух інших автомобілів. Зустрічна смуга руху на той момент була вільною, тому він й прийняв ліворуч. Водій джипу не здійснив попереднього перестроювання у крайню ліву смугу, а раптово почав поворот ліворуч без увімкнення покажчика повороту та став перед ним боком. Він вжив заходів для уникнення зіткнення, однак водій джипа не гальмував.
Схемою місця ДТП, яка сталася 31.05.2025 в м. Суми по вул. Металургів, 16, зафіксовано розташування транспортних засобів: № 1 автомобіля Mercedes A180, який розташований на перехресті на зустрічній смузі для руху ближче до узбіччя; № 2 автомобіля Hyundai Terracan, який розташований на зустрічній смузі для руху ближче до середини перехрестя під кутом; № 3 світлову електроопору; № 4 пішохідний перехід. Зафіксовано пошкодження: т/з Mercedes A180, а саме переднього бамперу, передньої фари, правого переднього крила, дверей пасажирських передніх та задніх з правої сторони, решітки радіатора, покришки; т/з Hyundai Terracan, а саме переднього правого колеса, лівого переднього крила з молдингами.
Також до протоколу долучені фотознімки, на яких зафіксовано розташування автомобілів після ДТП, наявність пошкоджень лівої передньої частини т/з Hyundai Terracan, та правої передньої частини т/з Mercedes A180.
Вирішуючи питання наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід враховувати, що диспозиція цієї статті сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу цього правопорушення, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, яка керувала т/з у момент ДТП. При цьому правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням із матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) наслідки, передбачені в ст. 124 КУпАП, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.
Таким чином, об`єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг тощо); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом наслідками.
Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій, заборонених правилами; 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Обстановка вчинення правопорушення характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху. Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.
Допущені особою, яка керує т/з, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати наслідки, зазначені у ст. 124 КУпАП; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.
Під час розгляду справи суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині рішення порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.
Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто, склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, яка керує т/з, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.
У цій справі, за версією уповноваженої особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині для здійснення повороту ліворуч, у результаті чого т/з зазнали механічні пошкодження, чим не виконав приписи п. 2.3 «б», 10.4 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали, з чим погодилася і суддя суду першої інстанції. При цьому положеннями п. 2.3 «б», 10.4 ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Аналіз наведених вище доказів у їх сукупності та взаємозв`язку дає підстави для обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та спростовує викладені в протоколі і постанові суду першої інстанції твердження про порушення ним вимог п. 2.3 «б», 10.4 ПДР.
Зокрема, як убачається з письмових пояснень ОСОБА_3 (водія т/з Mercedes A180), т/з Hyundai Terracan спочатку рухався по правій смузі для руху, після чого цей т/з почав зміщуватися ліворуч, а сам ОСОБА_3 , з метою уникнення ДТП, розпочав гальмування та змінив напрямок руху свого т/з вліво, виїхавши на смугу зустрічного руху. Водночас ОСОБА_3 стверджує, що водій т/з Hyundai Terracan нібито не перестроївся у ліву смугу та раптово почав поворот ліворуч без увімкнення покажчика повороту.
Однак такі пояснення є внутрішньо суперечливими та не узгоджуються з іншими доказами у справі. Фактично з них випливає, що зміщення т/з Hyundai Terracan відбувалося не миттєво, а протягом певного часу, оскільки ОСОБА_3 мав можливість спостерігати цей маневр, оцінити дорожню обстановку та вжити заходів реагування, тому твердження про «раптовість» маневру є нелогічним та не знаходить підтвердження в об`єктивних даних.
Більше того, схема місця ДТП та фото,- відеоматеріали прямо спростовують версію про здійснення повороту ліворуч без попереднього зайняття відповідного положення. Місце зіткнення зафіксоване безпосередньо в межах перехрестя та на смузі зустрічного руху, а характер пошкоджень автомобілів (ліва передня частина т/з Hyundai Terracan і права передня частина з подальшими пошкодженнями правого боку т/з Mercedes A180) свідчить про кутовий характер контакту під час завершення маневру повороту.
Такий механізм ДТП об`єктивно узгоджується з виконанням маневру з лівої смуги і виключає можливість раптового перетину декількох смуг безпосередньо перед зіткненням. Тобто якби т/з Hyundai Terracan дійсно розпочав поворот ліворуч із правої смуги без перестроювання, зіткнення мало б відбутися до в`їзду на перехрестя, у межах смуги руху т/з Mercedes A180, і мало б іншу геометрію контакту ніж та, що зафіксована доказами в справі.
Крім того, розташування транспортних засобів після ДТП, відображене у схемі, а саме перебування т/з Mercedes A180 на смузі зустрічного руху ближче до правого краю цієї смуги (узбіччя), свідчить про завчасний виїзд цього т/з за межі своєї смуги руху. Така позиція т/з Mercedes A180 не може бути наслідком короткочасного «ухилення» в останній момент, а вказує на зміну траєкторії руху ще до моменту безпосереднього контакту.
Отже, твердження ОСОБА_3 про те, що виїзд на смугу зустрічного руху був виключно вимушеним заходом реагування на раптові дії іншого водія, не знаходить свого підтвердження та спростовується сукупністю об`єктивних даних.
Є необґрунтованими і висновки судді першої інстанції про те, що ОСОБА_2 не зайняв крайнє ліве положення, так як у розумінні визначення поняття «крайнє положення на проїзній частині» ОСОБА_2 фактично зайняв це положення відносно т/з, яким керував ОСОБА_3 , оскільки відстань між т/з під керуванням водія ОСОБА_2 та серединою проїзної частини, на давала можливості т/з Mercedes A180 рухатися ще ближче до середини проїзної частини, що підтверджується діями ОСОБА_3 , який здійснив виїзд на смугу зустрічного руху.
Таким чином, не виконання п. 2.3 «б», 10.4 ПДР не може бути поставлено за провину ОСОБА_2 , оскільки цей пункт ПДР, хоч і є обов`язковим, але водій керується також і загальними положеннями ПДР, зокрема п. 1.4. ОСОБА_2 мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху також будуть виконувати ПДР, тому він не був зобов`язаний виходити з можливості того, що на перехресті та зустрічній смузі в попутному з ним напрямку буде рухатися інший автомобіль, тобто не передбачав можливості настання шкідливих наслідків, не повинен був і не міг їх передбачити, що вказує на відсутність його вини як у формі умислу, так і необережності.
В діях ОСОБА_2 не встановлено порушень таких норм ПДР, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, внаслідок чого відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі не могло бути розпочате, а розпочате підлягало закриттю на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника є обґрунтованими.
Ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду всі наявні в справі докази, апеляційний суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому постанову судді не можна вважати законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню через неправильне застосування норми матеріального права, а провадження у справі – закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, –

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ГЛУШКО Л. І. задовольнити.
Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2025 відносно ОСОБА_5 скасувати через неправильне застосування суддею суду першої інстанції норми матеріального права, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП через відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  В. Ю. Рунов