КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року

справа № 761/51306/25 

провадження № 33/824/3038/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2026 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2026 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50- ти відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 129 709 (сто двадцять дев`ять тисяч сімсот дев`ять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок, без конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп.
Не погоджуючись із постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2026 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. 
В обґрунтуванні вимог посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані чи належні документи на підтвердження того, що скаржник вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 К України.
Митний орган повинен був довести допустимі та достатні докази, що скаржник достовірно знав, що надані ним для митного оформлення документи були одержані незаконним шляхом. Натомість таких доказів митним органом не надано.
Для складу даного правопорушення має бути встановлено чи дійсно мало місце надання ОСОБА_1 документів, одержаних незаконним шляхом.
Окрім того, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_1 з неправдивістю відомостей у документах чи про його прямий умисел на вчинення правопорушення.
В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 , - адвокат Буткова О.Я. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.
В судове засідання з`явився представник Координаційно-моніторингової митниці Григораш Д.І. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Суд першої інстанції зазначив, що судом першої інстанції встановлено, 08.03.2024 ФОП ОСОБА_1 з метою експорту до Туреччини, через митного брокера ФОП ОСОБА_3 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці подано та оформлено електронну митну декларацію типу ЕК 10 АА від 08.03.2024 № 24UA101020008977U9 на товар «Пиломатеріали обрізні з хвойних порід, сосна …» об`єм - 29.07 м3., вага брутто 23300 кг., вага нетто 23100 кг., вартість 6686,10 доларів США. Країна виробництва: UA. Зображувальні знаки та маркування на товарі відсутні. Виробники: ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «Приват-Бізнес».
18.03.2024 транспортним засобом з реєстраційними номерами НОМЕР_3 / НОМЕР_4 товар переміщено через митний кордон України, вартість товару на дату переміщення (за офіційним курсом НБУ за 1 долар США - 38,7998 грн) складає 259 419,34 грн.
Разом з митною декларацією від 08.03.2024 № 24UA101020008977U9 в якості підстави для здійснення митного оформлення до митного оформлення подано наступні документи, необхідні для здійснення митного оформлення: контракт від 02.03.2024 № 4, специфікація від 02.03.2024 № 1, інвойс від 02.03.2024 № 1, Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 04.03.2024 № 20240304-000204 та інші документи, зазначені в графі 44.
Листом Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (45101357) від 07.07.2025 № 675 надано копії документів, які подавались ФОП ОСОБА_1 до електронної заяви для отримання Сертифікату від 04.03.2024 № 20240304-000204.
Так, ФОП ОСОБА_1 звертався із заявою для отримання зазначеного сертифікату до Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (45029517), до яких додавав накладні з придбання лісоматеріалів, серед яких були: накладна від 29.02.2024 № 10, складена ФОП ОСОБА_4 на адресу одержувача ФОП ОСОБА_6 ; накладна від 29.02.2024 № 7 складена ФОП ОСОБА_5 на адресу одержувача ФОП ОСОБА_6 ; накладна від 28.02.2024 № 2802/4, складена ТОВ «Приват-бізнес» (33288667) на адресу одержувача ФОП ОСОБА_6 ; видаткова накладна від 01.03.2024 № 0103, складена ОСОБА_6 на адресу покупця ФОП ОСОБА_1 .
При цьому, листом від 08.07.2025 № 0807/25-1 ТОВ «Приват-бізнес» (33288667) повідомило, що ТОВ «Приват-бізнес» (33288667) дійсно займається купівлею, обробкою та продажем деревини, зокрема пиломатеріалів, але фінансово-господарських взаємовідносин з ФОП ОСОБА_6 ніколи не мало, складання/підписання накладної від 28.02.2024 № № 2802/4 не здійснювало.
Таким чином, встановлено, що з метою отримання Сертифікату від 04.03.2024 № 20240304-000204 про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, ФОП ОСОБА_1 , надана накладна від 28.02.2024 № 2802/4 з придбання лісоматеріалів, за якою ТОВ «Приват-бізнес» не підвередив факт складання/підписання зазначеної накладної та фінансово-господарських взаємовідносин з ФОП ОСОБА_6 , який в свою чергу реалізував товар ФОП ОСОБА_1 .
З огляду на що, встановлено, що товар «Пиломатеріали обрізні з хвойних порід, сосна…», об`єм - 29.07 м3., вага брутто 23300 кг., вага нетто 23100 кг., вартістю на момент переміщення через митний кордон України 259 419,34 грн. переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів одержаних незаконним шляхом, а саме: Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 04.03.2024 № 20240304-000204, в якості підстави для видачі якого послугувала накладна з придбання лісоматеріалів від 28.02.2024 № 2802/4.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до матеріалів справи встановлено, що ФОП ОСОБА_1 звертався із заявою для отримання зазначеного сертифікату до Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (45029517), до яких додавав накладні з придбання лісоматеріалів, серед яких були: накладна від 29.02.2024 № 10, складена ФОП ОСОБА_4 на адресу одержувача ФОП ОСОБА_6 ; накладна від 29.02.2024 № 7 складена ФОП ОСОБА_5 на адресу одержувача ФОП ОСОБА_6 ; накладна від 28.02.2024 № 2802/4, складена ТОВ «Приват-бізнес» (33288667) на адресу одержувача ФОП ОСОБА_6 ; видаткова накладна від 01.03.2024 № 0103, складена ОСОБА_6 на адресу покупця ФОП ОСОБА_1 .
Крім того, відповідно до даних листа Чернівецької митної служби від 11.12.2025, встановлено, що з метою опитування в якості свідка ФОП ОСОБА_6 було здійснено виїзд за адресою реєстрації, та встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрований АДРЕСА_1 , але фактично за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження його не відомо.
Крім цього, відповідно до даних листа ФОП ОСОБА_4 від 25.11.2025, останній не займається експортом лісоматеріалів, та на постійні основі працює лише з одним контрагентом ТОВ «Юпітер», якому поставляє виготовлені дерев`яні піддони. При цьому, з ФОП « ОСОБА_6 » господарські та фінансові операції у проміжок з 01.01.2024 та по теперішній час не здійснювалось.
Також, суд враховує, що Житомирським РУП № 1 ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025060600001544 від 03.10.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а саме щодо підроблення невідомою особою у невстановлений слідством день, проте не пізніше 03.10.2025, документів для перевезення деревини, що в сукупності з наведеними вище обставинами, свідчить про те, що сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів отриманий незаконним шляхом.
Крім цього, судом враховується, що директор ОСОБА_7 неодноразово направляв на адресу митниці документи, про те, що він ніколи не вів господарської діяльності з ФОП « ОСОБА_1 » та ФОП « ОСОБА_6 », при цьому, ОСОБА_1 та/або його захисник в ході судового розгляду не надавав жодного документу, які б свідчили, що між ними були господарські відносини, в тому числі щодо лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.
Таким чином, суд приходить до висновку, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані напереміщення товару: Пиломатеріали обрізні з хвойних порід, сосна…», об`єм - 29.07 м3., вага брутто 23300 кг., вага нетто 23100 кг., вартістю на момент переміщення через митний кордон України 259 419,34 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів одержаних незаконним шляхом, а саме: Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 04.03.2024 № 20240304-000204, в якості підстави для видачі якого послугувала накладна з придбання лісоматеріалів від 28.02.2024 № 2802/4, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
Як визначено у п. 6 Постанови, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.
Таким чином, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , підлягає до притягнення адміністративної відповідальності за порушення митних правил, яка передбачена ч. 1 ст. 483 МК, з застосуванням санкцій, визначених даною нормою закону.
Крім того, санкція статті 483 МК України передбачає конфіскацію товарів.
У той же час, з матеріалів справи вбачається, що безпосередні предмети правопорушення не вилучались, оскільки товар експортований до іншої країни.
Згідно з пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», якщо особу визнано винуватою у вчиненні правопорушення, але зазначені товари чи транспортні засоби відсутні, суддя вправі вирішити у постанові питання про стягнення їхньої вартості.
Стаття 458 Митного кодексу України передбачає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Диспозиція статті 485 Митного кодексу України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, зокрема: - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; - неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості; - надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості; - несплата митних платежів у строк, встановлений законом; - інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів; - використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Аналіз диспозиції цієї статті свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю).
Тобто, доводи захисника про те, що суб`єктивна сторона даного правопорушення можлива лише у формі умислу, є безпідставним, оскільки особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів.
Отже, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що ОСОБА_1  вчинив дії, спрямовані напереміщення товару: Пиломатеріали обрізні з хвойних порід, сосна…», об`єм - 29.07 м3., вага брутто 23300 кг., вага нетто 23100 кг., вартістю на момент переміщення через митний кордон України 259 419,34 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів одержаних незаконним шляхом, а саме: Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 04.03.2024 № 20240304-000204, в якості підстави для видачі якого послугувала накладна з придбання лісоматеріалів від 28.02.2024 № 2802/4, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив докази, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил та обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України.
Отже, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України є обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги висновку суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст. 294 КУпАП та ст. 458, 483 Митного кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя