Справа № 185/6536/26
Провадження № 3/185/2146/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ “РОДІНА ТРЕЙД” (41389101), 

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в протоколі № 163-2/21130/04-36-04-13 про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2026 року, що при перевірці фінансової діяльності ТОВ “РОДІНА ТРЕЙД” (41389101), місцезнаходження вул. Сахаліна, будинок 32, смт. Покровське, Покровського району Дніпропетровської області, співробітниками податкової інспекції виявлено, що головним бухгалтером ТОВ “РОДІНА ТРЕЙД” (41389101) ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено грошове зобов`язання згідно податкової декларації з ПДВ № 9068727693 від 19 березня 2026 року за лютий 2026 року у сумі 141790 грн. за терміном сплати до 30.03.2026 року. Фактично борг погашений 31.03.2026 року.

Гр.  ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 04 травня 2026 року не з`явилась, була повідомлена належним чином. Судова повістка та SMS-повідомлення були направлені на адресу та номер телефону правопорушника, які зазначені в матеріалах справи.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи не є обов`язковою.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність. 

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для направлення до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. 

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцезнаходження фінансової діяльності ТОВ “РОДІНА ТРЕЙД” - вул. Сахаліна, будинок 32, смт. Покровське, Покровського району Дніпропетровської області, що не належить до підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. 

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за №11.

Таким чином, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд розцінюється як порушення вимоги щодо підсудності при розгляді справи, буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257,276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції як такого, що постановлений незаконним складом суду, підставою для визнання судді необ`єктивним і небезстороннім та можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, який здійснював судовий розгляд справи з порушенням закону територіальної підсудності.

Оскільки законом не передбачена передача справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  повернути до державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за для направлення для розгляду до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю оскільки Вища рада правосуддя вирішила з 27 жовтня 2025 року змінити територіальну підсудність судових справ Покровського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути на адресу державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для направлення до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає. 

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА