справа № 208/3741/26
№ провадження 1-кп/208/1286/26

ВИРОК
Іменем України

02 червня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 
за участю прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
захисника ОСОБА_5 
потерпілого ОСОБА_6 
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2026 року за № 12026041160000079 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого в порядку ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

17 січня 2026 року, приблизно об 11.00 годині, (більш точний час ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де також знаходився раніше знайомий йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Під час перебування у вказаному місці та у зазначений час між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , розташувавшись навпроти ОСОБА_6 , та утримуючи у своїй правій руці ніж, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом завдання удару ножем в тіло людини можливо заподіяти їй тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки і свідомо допускаючи їх настання, застосовуючи достатню м?язову силу, наніс ОСОБА_6 , один удар вказаним ножем в область черевної порожнини.
У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_6 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з раною на черевній стінці зліва поряд з пупком, яка переходить в раньовий канал, по ходу якого ушкодження великого сальника та брижі поперечно-ободової кишки відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчуватися смертю.
Кримінальна відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.121 КК України, а саме за заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння. 
02 червня 2026 року між обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю його захисника - адвоката ОСОБА_5 , та прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, в якій сторони зазначили формулювання підозри та її правову кваліфікацію із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваною своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, узгодили покарання за ч.1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, передбачивши можливість звільнення від покарання на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язки, передбачених ст. 76 КК України, оговорили наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди.
Потерпілим ОСОБА_6 надана письмова згода прокурору на укладання ними угоди про визнання винуватості. 
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, визнав та зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості, зазначивши, що добровільно уклав її та надав згоду на призначення узгодженого покарання.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши надані документи, а також з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , який зазначив, що розуміє наслідки укладання угоди, посилалась на добровільність укладання угоди, просив затвердити її, захисника ОСОБА_5 , який просила затвердити угоду про визнання винуватості, потерпілого ОСОБА_6 , який підтвердив свою згоду на укладання угоди прокурором і просив затвердити її, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним не існують, очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань не встановлено, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що укладена між сторонами кримінального провадження угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, що є підставою для ухвалення вироку, яким затверджується угода і призначається узгоджене сторонами покарання.
При визначенні тривалості іспитового строку судом враховані обставини справи, особу обвинуваченого, який не судимий в порядку ст.89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра за місцем проживання не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, наявність обставин, що пом`якшують покарання та які зазначені за текстом угоди, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, і відповідно суд приходить до висновку про визначення іспитового строку, визначеного ч.4 ст.75 КК України в середніх межах. 
Оскільки сторони передбачили звільнення обвинуваченої від покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, то у відповідності до ч.1 ст.76 КК України на обвинувачену необхідно покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта в загальній сумі 12479,60 гривень (висновок № СЕ-19/104-26/4212-ТР від 06.02.2026 в сумі 5348,40 грн та висновок № СЕ-19/104-26/9698-ТР від 20.03.2026 в сумі 7131,20 грн ).
Питання про речові докази вирішити в порядку ч.9 ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна (речових доказів), застосовані ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 21 жовтня 2026 року, підлягають скасуванню з підстав, передбачених ч.4 ст.174 КПК України.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. 
На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 02 червня 2026 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши тривалість іспитового строку в 2 роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. 
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 12479 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок. 
Після набрання вироком законної сили речові докази, що зберігаються в камері схову речових доказів Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області: 3 ножі, футболку, штани, належні ОСОБА_4 - повернути за належністю ОСОБА_4 , одяг, належний ОСОБА_6 (куртка, футболка, спортивні штани, джинси, кофта, шкарпетки, взуття) – повернути ОСОБА_6 . 
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 21 січня 2026 року. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, захисником, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1