УХВАЛА

25 травня 2026 року
м. Київ

справа № 753/24146/24
провадження № 61-6071ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Грушицького А.І., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову від 20 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 
«Науково-технічний комплекс «Імпульс» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 
ТОВ «Науково-технічний комплекс «Імпульс», в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо збереження за ним місця роботи і посади;
- зобов`язати відповідача зберегти за ним місце роботи і посаду на 
ТОВ «НТК «Імпульс» на строк до закінчення особливого періоду або до дня його фактичного звільнення з військової служби.

2. Дарницький районний суд м. Києва заочним рішенням від 10 березня
2025 року позов задовольнив частково. Зобов`язав ТОВ «НТК «Імпульс» зберегти за ОСОБА_1 місце роботи і посаду на ТОВ «НТК «Імпульс» на строк до закінчення особливого періоду або до дня фактичного звільнення 
ОСОБА_1 з військової служби. В іншій частині позову відмовив. Вирішив питання щодо судових витрат.

3. Київський апеляційний суд постановою від 18 березня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «НТК «Імпульс» задовольнив, заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2025 року скасував, ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив. Вирішив питання щодо судових витрат.

4. Київський апеляційний суд додатковою постановою від 20 квітня 2026 року стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НТК «Імпульс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

5. 04 травня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року.

6. Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

7. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

8. Верховний Суд ухвалою від 28 квітня 2026 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року.

9. Оскільки є ухвала Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року, у відкритті касаційного провадження суд відмовляє.

10. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалах від 10 вересня
2025 року у справі № 337/5792/24, від 19 вересня 2025 року
у справі № 752/20996/23, від 22 вересня 2025 року у справі № 755/21590/24.

11. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову від 20 квітня 2026 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

А. І. Грушицький 

Є. В. Петров