Справа № 215/6161/25
3-в/215/105/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року  суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. розглянувши клопотання начальника відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Шульги А. про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на інший вид адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , до якого застосовано адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2026 звернувся начальник ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на інший вид адміністративного стягнення, в якому вказує, що постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.07.2025 громадянина ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.
Вказує, що 23.12.2025 ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області було отримано лист з КП "ДБКЛНПД" ДОР, відповідно до якого ОСОБА_1 з 19.06.2019 по теперішній час знаходиться на замісній підтримувальній терапії, отримує метафін ІС 100 мг/добу. Відповідно до інформації, наданої начальником ІТТ №2 ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 не може отримувати замісну підтримувальну терапію в умовах ІТТ №2. таким чином, начальник ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області вважає, що ОСОБА_1 не може бути поміщений до ІТТ №2 ГУП в Дніпропетровській області для виконання постанови від 30.07.2025.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно вимог ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Як встановлено ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Відповідно до ч. 1ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).
Главою 32 КУпАП регламентовані правові механізми провадження по виконанню постанов про застосування адміністративного арешту.
Згідно зіст. 326 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.
Стаття 327 КУпАП визначає порядок відбування адміністративного арешту, згідно з яким осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ. Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту. Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України. Окрім того, нормами КУпАПне передбачено заміни адміністративного арешту на інше стягнення.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що в порядку ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
Відповідно до ч.2 ст. 303 КУпАП, Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.
Так, на підтвердження обставин викладених в клопотанні до суду надано довідку КНТ "ДБКЛНПД" ДОР від 23.12.2025, якою встановлено, що ОСОБА_1 з 19.06.2019 по теперішній час знаходиться на замісній підтримувальній терапії, отримує метафін ІС 100 мг/добу, однак з часу видачі даної довідки минуло понад 5 місяців, актуальних медичних документів, які б свідчили про не можливість перебування ОСОБА_1 в умовах ізолятору тимчасового тримання суду не надано, як і не надано будь-яких інших доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_2 не можливо відбувати адміністративне стягнення у вигляді арешту.
З огляду на викладене, враховуючи, що термін звернення до виконання постанови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.07.2025 щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту за ч.3 ст. 173-2 КУпАП, не порушено, нормами діючого законодавства не передбачений порядок заміни адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на будь який інший вид стягнення, тому суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про вирішення питання, щодо заміни виду адміністративного стягнення з адміністративного арешту на інший вид адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відмовити.
Відповідно дорішення Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31.03.2015 рокусправа №1-7/2015, рішення суду про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду оскарженню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 302, 326, 327 КУпАП, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Шульги А. про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на інший вид адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , до якого застосовано адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 173-2 КУпАП – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя: