707/5347/25 
2-др/707/16/26 
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2026 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Волкової Н.С.,
за участю секретаря Костроміної Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву адвоката Демиденко М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 707/5347/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «НАСК «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
1. Позиції учасників справи, процесуальні дії

1.1. У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебувала вищевказана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «НАСК «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 08 травня 2026 по справі №707/5347/25 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «НАСК «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задоволено частково, а саме:
- стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 34505 (тридцять чотири тисячі п`ятсот п`ять) грн. 54 коп., витрати на проведення експертизи у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн. та судовий збір у розмірі 799 (сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 12 коп.
- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. та судовий збір у розмірі 890 (вісімсот дев`яносто) грн. 01 коп.
У задоволенні позовних вимог у іншій частині відмовлено. 
12 травня 2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» адвокат Демиденко М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 та ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 30 000,00 грн. 
1.2. 13 травня 2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представник ПАТ «НАСК «Оранта» подала до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення в якій указала, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн є завищеними та неспівмірними з ціною позову.
Крім того, у відзиві на позовну від 03.02.2026 представник ПАТ «НАСК «Оранта» заявляла клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, а також звернула увагу суду, що при обґрунтуванні суми витрат позивач просить врахувати витрати, що були понесені під час розгляду адміністративної справи, що не має відношення до розгляду позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому враховуючи, що ПАТ «НАСК «Оранта» в адміністративному судочинстві участі не приймало - вимога є безпідставною.
1.3. 14 травня 2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» адвокат Ліннік М.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав до суду відзив на заяву про стягнення витрат на послуги адвоката, шляхом ухвалення додаткового рішення в якому просить у задоволенні вимог відмовити повністю. Вказує, що заявлені позовні вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності. Представником позивача надано загальний договір, а також акт виконаних робіт без конкретизації по яким справам і про надання якої допомоги йде мова, немає переліку виконаної роботи та підтвердження навіть участі адвоката в судових засіданнях, виготовлення процесуальних документів, кількості затраченого на це часу. Більш того, до матеріалів справи не долучена стороною позивача навіть копія постанови суду першої інстанції по адміністративній справі, що могло б бути підтвердженням участі адвоката в розгляді даної справи. Виконана робота описана без перерахування її в різних категоріях судових справ і різних їх стадій, без поділу оцінена як в акті від 24.12.2025, так і в акті від 05.05.2026 наданих послуг в 30 000,00 грн і пред`явлена до відповідачів у рівних частках. У той час як страхова компанія не приймала участі в розгляді адміністративних справ і невідомо чи адвокат приймав участь в цьому. Тобто при таких обставинах вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу не підлягають до задоволення через їх недоведеності.
1.4. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
У судове засідання сторони не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
22 травня 2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» адвокат Ліннік М.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі та відповідача. 
22 травня 2026 року адвокат Демиденко М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд заяви без її участі, вимоги підтримує в повному обсязі. 

2. Обставини справи, з приводу яких ухвалюється додаткове рішення.

2.1. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 08 травня 2026 по справі №707/5347/25 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «НАСК «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задоволено частково, а саме:
- стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 34505 (тридцять чотири тисячі п`ятсот п`ять) грн. 54 коп., витрати на проведення експертизи у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн. та судовий збір у розмірі 799 (сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 12 коп.
- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. та судовий збір у розмірі 890 (вісімсот дев`яносто) грн. 01 коп.
У задоволенні позовних вимог у іншій частині відмовлено. 
2.2. 02 жовтня 2025 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області, ІПН НОМЕР_2 , у подальшому «клієнт», з однієї сторони, та ОСОБА_4 , далі «адвокат», що діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ЧК№001260 від 23.01.2023, рішення Ради адвокатів Черкаської області №417 від 03.02.2020, з іншої сторони, уклали договір про надання правової допомоги № 072/25-а.
Згідно з п. 1.1. вищевказаного договору, клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в та на умовах, передбачених даним договором.
Згідно з п. 4.1. вищевказаного договору, розмір, порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), порядок його оплати (попередня оплата, післяплата, оплата частина тощо), підстави для зміни розміру гонорару, умови повернення тощо, а також конкретні види професійної правничої допомоги, які надаються адвокатом за цим договором визначаються за домовленістю сторін.
Згідно з п. 5.1. вищевказаного договору, за результатами надання правничої допомоги за цим договором адвокат складає та надсилає (надає) для підписання клієнту акт про надані послуги з професійної правничої допомоги (далі – акт наданих послуг з професійної правничої допомоги), який клієнт зобов`язується підписати та повернути протягом 10 днів після отримання. Акти наданих послуг з професійної правничої допомоги також можуть бути разовими, періодичними щомісячними, щоквартальними тощо). В акті наданих послуг з професійної правничої допомоги зазначається перелік наданих адвокатом послуг професійної правничої допомоги та розмір наданих послуг що підлягають сплаті.
Пунктом 8.1. передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до закінчення супроводу в страховій компанії щодо відшкодування понесених збитків.
Актом наданих послуг від 24.12.2025 відповідно до договору про надання правничої допомоги № 072/25-а від 02.10.2025 сторони підтвердили попередній орієнтовний розрахунок за прийняття участі в проведенні судового розгляду відповідно до договору №072/25-а від 02.10.2025 у розмірі 30 000,00 грн.
Актом наданих послуг від 05.05.2026 відповідно до договору про надання правничої допомоги № 072/25-а від 02.10.2025 сторони підтвердили розрахунок у розмірі 30 000,00 грн за прийняття участі в проведенні судового розгляду відповідно до договору №072/25-а від 02.10.2025. За вказаним актом адвокат передав, а клієнт прийняв послуги згідно переліку: 
1. Ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та участь в судах першої та апеляційної інстанції для подальшої можливості подати позовну заяву про відшкодування збитків внаслідок ДТП – 5 000,00 грн/год. 
2. Надання консультації щодо порядку розгляду позовної заяви в суді та формулювання правової позиції – 2 000,00 грн/год. (1 год.)
3. Вивчення судової практики при розгляді аналогічних справ іншими судами – 2 000,00 грн/год. (2 год.)
4. Складання та подання позовної заяви до суду – 2 000,00 грн/год. (5 год.)
5. Участь в судових засіданнях в суді першої інстанції – 9 000,00 грн/год. 
Згідно з квитанції до прибуткового касового ордера № 12 від 24.12.2025 ФОП Демиденко прийняла від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 30 000,00 грн на підставі договору про надання правничої допомоги № 072/25-а від 02.10.2025.

3. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно із частинами 3, 8 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
3.2. У постанові Верховного Суду від 28 червня 2023 року у справі № 369/576/22 вказано, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, визначені статтею 141 ЦПК України.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. У позовній заяві керуючись п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, сторона позивача надала попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи і який включає витрати на професійну правничу допомогу у розмірі орієнтовно 30 000,00 грн. У позовних вимогах зазначено про стягнення такої суми в рівних частинах по 15 000,00 грн з ОСОБА_2 та ПАТ «НАСК «Оранта», відповідно. 
Сторона позивача у судовому засіданні 29.04.2026 повідомила, що докази понесення судових витрат у відповідності до ч. 8 ст. 141 та ч. 1 ст. 246 ЦПК України будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.
12 травня 2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» адвокат Демиденко М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 та ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 30 000,00 грн.
На думку суду, представник позивача довела, що позивач уклала договір про надання правничої допомоги, узгодила з адвокатом певний обсяг робіт та підписала акт наданих послуг.
Так, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн, у зв`язку з розглядом справи позивачем надано копії: договір про надання правової допомоги № 072/25-а, укладеного між адвокатом Демиденко Мирославою Валеріївною та ОСОБА_1 ; акт наданих послуг від 24.12.2025 відповідно до договору про надання правничої допомоги № 072/25-а від 02.10.2025; акт наданих послуг від 05.05.2026 відповідно до договору про надання правничої допомоги № 072/25-а від 02.10.2025; квитанція до прибуткового касового ордера № 12 від 24.12.2025.
Матеріалами справи підтверджується факт отримання заявником послуг адвоката та понесення витрат на правову допомогу.
4.2. Суд не може погодитися зі стягненням з ОСОБА_2 та ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 5 000,00 грн, що входить до загального розміру судових витрат на правничу допомогу (30 000,00 грн), в якості послуги - ознайомлення адвоката з матеріалами адміністративної справи та участь в судах першої та апеляційної інстанції для подальшої можливості подати позовну заяву про відшкодування збитків внаслідок ДТП, з огляду на наступне. 
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Матеріали справи не містять посилань та доводів представника позивача, яким чином надання правничої допомоги в справі про адміністративне правопорушення, відноситься до розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. 
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження №11-562ас18), вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. 
У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Водночас, суд погоджується з думкою адвоката Лінніка М.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , що матеріали справи не містять належних доказів отримання позивачем послуги «ознайомлення адвоката з матеріалами адміністративної справи та участь в судах першої та апеляційної інстанції для подальшої можливості подати позовну заяву про відшкодування збитків внаслідок ДТП», яка зазначена в акті, окрім доданої копії постанови Черкаського апеляційного суду від 28.11.2025. 
За таких обставин, суд висновує про відсутність підстави для компенсації позивачу понесених витрат на правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн, а тому розподілу підлягають лише 25 000,00 грн. 
4.3. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У частині третій статті 141 ЦПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи (пункт 185 Великої Палати Верховного Суду постанови від 22.05.2024 у справі № 754/8750/19, пункт 141 постанови від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23).
Висновок щодо порушеного правового питання щодо застосування пункту 3 частини третьої статті 141 ЦПК в частині права суду з власної ініціативи суду зменшувати розмір витрат на правничу допомогу викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 25 березня 2026 у справі № 372/6826/24.
Представники ОСОБА_2 та ПАТ «НАСК «Оранта» в запереченнях указували про неспівмірність судових витрат на професійну правничу допомогу, з чим погоджується й суд. 
Враховуючи дотримання принципів обґрунтованості, пропорційності (співмірності) витрат на оплату послуг адвоката, предмет спору, складність справи, значення справи для сторін, встановлений обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, консультація, а також підготовка та написання професійним/кваліфікованим адвокатом такої позовної заяви в порядку ч. 3 ст. 141 ЦПК України оцінюється судом у загальному розмірі 20 000,00 грн (відповідно в рівних частках по 10 000,00 грн з кожного відповідача). Вказана сума відповідає вимогам пропорційності (п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України), в той час як більша сума таких витрат не відповідає вимогам пропорційності.
4.4. Ураховуючи те, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди до відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» задоволені частково, і всього задоволено 0,25 % вимог, а вимоги до відповідача ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволені частково, і всього задоволено 0,28 % вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» на користь позивача 2 500,00 грн (10 000,00 грн х 0,25) в якості відшкодування витрат на правничу допомогу, пропорційно до розміру задоволених вимог, а з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму понесених судових витрат у розмірі 2 800,00 грн (10 000,00 грн х 0,28) в якості відшкодування витрат на правничу допомогу, пропорційно до розміру задоволених вимог.
Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката Демиденко М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 707/5347/25, задовольнити частково.
Стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 800,00 грн (дві тисячі вісімсот гривень).
У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ПАТ «НАСК «Оранта», код в ЄДРПОУ 00034186, місцезнаходження: Україна, м. Київ, вул. Здорбунівська, буд. 7Д.
Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:  Н.  С.  Волкова