г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/992/26
Номер провадження 2/213/1064/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 року м. Кривий Ріг 

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого – судді Алексєєва О.В., за участі секретаря судового засідання – Бабейкіної Н.О., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №3 в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н ОВ И В:

Короткий зміст позовної заяви.
Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він надає послуги постачання теплової енергії відповідачці за адресою:  АДРЕСА_1 , але відповідачка у повному обсязі оплату за отримані послуги не здійснювала, у результаті чого станом на 01.06.2024 виникла заборгованість у розмірі 26 015,13 грн. 05.06.2024 відповідачка звернулася до АТ "Криворізька теплоцентраль" із заявою про укладення договору про реструктуризацію заборгованості. За умовами договору №4570 від 05.06.2024 відповідачка зобов`язалася здійснювати щомісячне погашення заборгованості у період з 05.06.2024 по 05.07.2025 сумою платежу 2 001,16 грн. Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідачки за невиконання договору становить 18 015,13 грн. Просить стягнути з відповідачки борг у повному обсязі з урахуванням інфляційних втрат, 3% річних та пені в загальному розмірі 20 410,14 грн.

Процесуальні дії у справі.
05.03.2026 позовна заява надійшла до суду.
13.03.2026 отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.
16.03.2026 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 
Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.
У судове засідання сторони не викликалися. Від представника позивача заперечень проти ухвалення заочного рішення у справі не надійшло. Відповідач відзив не направив.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.
У відповідності до вимог ст. ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду цієї справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін – не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Фактичні обставини, встановлені судом. 
Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» надає послугу з централізованого опалення/постачання теплової енергії населенню (споживачам).
Відповідачка є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 
Позивачем відповідно до тарифів на теплову енергію постачалася теплова енергія до житла відповідача, однак зобов`язання з оплати наданих послуг споживачем здійснюються не належним чином.
Станом на 01.06.2024 за адресою квартири, співвласником якої є відповідачка, утворилася заборгованість у розмірі 26 015,13 грн.
05.06.2024 між АТ "Криворізька теплоцентраль" та ОСОБА_1 (за її особистою заявою) укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання №4570. Договором встановлена обов`язкова щомісячна сума платежу з погашення реструктуризованої заборгованості на період з 05.06.2024 по 05.07.2025 у розмірі 2 001,16 грн. Договір діє до 05.07.2025. 
Згідно з п. 3.2 договору боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу підприємства зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
У разі несвоєчасного внесення плати за цим договором підприємство має право нарахувати боржнику пеню в розмірі 0,01 відсотка, яка нараховується за кожний день прострочення зобов`язання (п.3.3 договору).
Проте відповідачка не виконала свої договірні зобов`язання в повному обсязі і за невиконання договору за нею обліковується заборгованість у розмірі 18 015,13 грн.
Внаслідок порушення відповідачкою умов договору про реструктуризацію позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат – 1 273,57 грн, 3% річних – 518,71 грн, та пені – 602,73 грн.
Правильність нарахування підтверджується відповідними розрахунками. 
Розмір нарахованого боргу відповідачкою не спростовано.
Зміст спірних правовідносин.
Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які витікають з належного виконання умов договору та наслідків неналежного виконання зобов`язання.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, приписами ст.525 ЦК передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов договору не допускається.
Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Частиною 2 статті 604 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). 
Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
За змістом ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Статтею 550 ЦК України, передбачено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Проценти на неустойку не нараховуються. Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов`язання.

Висновок суду.
Аналізуючи спірні правовідносини в контексті зазначених норм права, судом встановлено, що відповідачка мала перед позивачем грошове зобов`язання з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. За умовами укладеного між сторонами договору реструктуризації відповідачка зобов`язалася погасити заборгованість шляхом щомісячних платежів в обумовленому договором розмірі. 
Укладення договору реструктуризації обумовлене узгодженням сторонами трансформації зобов`язання відповідача перед позивачем на нове: зобов`язання з оплати щомісячних платежів наданих житлово-комунальних послуг замінене на грошове зобов`язання з оплати боргу. При цьому суд враховує, що, підписуючи такий договір, споживач визнає факт наявності боргу за житлово-комунальні послуги в повному обсязі.
Відповідачка зобов`язання за договором реструктуризації належним чином не виконала, заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в обумовлені договором строки не погасила, тому право позивача є порушеним і підлягає відновленню шляхом стягнення з відповідачки на його користь суми заборгованості за договором реструктуризації.
Умовами укладеного договору передбачено відповідальність за порушення боржником зобов`язання у вигляді сплати пені та компенсаційних нарахувань, передбачених ст. 625 ЦК України.
Як видно із матеріалів справи, позивач заявляє вимоги про стягнення з відповідачки на свою користь інфляційних втрат та 3% річних. Тобто, між сторонами склалися правовідносини, що виникають у зв`язку із завданням шкоди, на яку відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України нараховується індекс інфляції за час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Оскільки неправомірними діями відповідачки позивачеві завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, а відтак є грошовим зобов`язанням, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних узгоджуються з положеннями частини 2 статті 625 ЦК України та підлягають стягненню з відповідачки.
Крім того, у зв`язку з невиконанням відповідачкою умов договору про реструктуризацію позивачем здійснено нарахування пені, що відповідає умовам укладеного між сторонами договору.
Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, враховуючи, що відповідачка відзиву на позов та доказів на його підтвердження суду не надала, обставини, на які посилається позивач як на підстави для задоволення позову, повністю знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 3 328,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 76-81, 89, ч.1 ст.141, 263, 265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання – задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за договором №4570 про реструктуризацію заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання від 05.06.2024 у розмірі 18 015,13 грн, інфляційні втрати – 1 273,57 грн, 3% річних – 518,71 грн, та пеню – 602,73 грн, а всього стягнути 20 410 (двадцять тисяч чотириста десять) грн 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір в розмірі 3 328,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач – Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ЄДРПОУ 00130850.
Відповідач – ОСОБА_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Дата складення повного судового рішення – 08.05.2026.

Суддя О.В. Алексєєв