ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/26783/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Кальника В.В., Чепурнова Д.В., 
за участю секретаря судового засідання Ретинської В.С. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року
у адміністративній справі № 160/26783/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-Будівельна компанія СІНЕРГІЯ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року задоволено адміністративний позов ТОВ «Монтажно-Будівельна компанія СІНЕРГІЯ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.05.2025 року № 0233980702, № 0234000702, № 0234010702, а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ТОВ «Монтажно-Будівельна компанія СІНЕРГІЯ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 30280 грн.
Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав порушення вимог матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити інше рішення про відмову у задоволені адміністративного позову ТОВ «МБК «СІНЕРГІЯ».
Апеляційна скарга відповідача мотивована безпідставністю не врахування судом першої інстанції встановлених під час документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» заниження доходу по операції з виділу нового підприємства та заниження податкових зобов`язань з ПДВ по операції з виділу нового підприємства, а також обставин не здійснення ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних (відсутня реєстрація) в Єдиному реєстрі податкових накладних та/ або виявлено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів таких податкових накладних.
На підтвердження допущених позивачем порушень вимог п.44.1. та п.44.2. ст.44, пп.134.1.1. п.134.1. ст.134 Податкового кодексу України шляхом заниження доходу у загальній сумі 137 489 891,10 грн, в т.ч. за 3 квартал 2022 у сумі 137 489 891,10 грн. та заниження внаслідок цього податку на прибуток на загальну суму 24 748 180 грн, в т.ч. за 3 квартал 2022 у сумі 24 748 180 грн., відповідач описуючи встановлені в ході проведення перевірки обставини, які стосуються операції з виділу нового підприємства, за якою згідно Розподільчого балансу про передачу частини майна, прав та обов`язків ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» до ТОВ «МБК 2022» (код ЄДРПОУ 44775874) від 08.08.2022, затвердженого Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» від 08.08.2022 №08?08/2022/1, Передавального акту, який є додатком до Розподільчого балансу, даних бухгалтерського обліку по рахунках 203 «Паливо», 205 «Будівельні матеріали», 207 «Запасні частини», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» та 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» було передано: оборотні активи (запаси) балансовою вартістю 134213453,94 грн, дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги на загальну суму 740305,36 грн та інша поточна дебіторська заборгованість на загальну суму 2536131,80 грн, а також кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги на загальну суму 137 489 891,10 грн, і встановлено виділ, в якому правонаступником після виділу зазначено ТОВ «МБК 2022» (код ЄДРПОУ 44775874), з урахуванням відкритого ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.10.2022 провадження у справі №908/1733/22 про банкрутство ТОВ «МБК 2022» за заявою кредитора ТОВ «ТЕРНОПТ СИНТЕЗ», оприлюднення 20.10.2022 року за № 69404 у встановленому законодавством порядку повідомлення про відкриття справи про банкрутство ТОВ «МБК 2022» і визнання постановою господарського суду Запорізької області від 19.12.2022 ТОВ «МБК 2022» банкрутом з відкриттям ліквідаційної процедури і призначення ліквідатором арбітражного керуючого Клименка О.Ю., по якому 23.01.2023 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області до Господарського суду Запорізької області подавалося клопотання про зобов`язання ліквідатора провести аналіз фінансового становища боржника на предмет наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, зокрема перевірки реальності вимог кредитора ТОВ «ТЕРНОПТ СИНТЕЗ», діяльність якого як юридичної особи припинено 13.02.2023, номер запису 1001031170005052933, а також з урахування наданих позивачем відповідей на запити податкового органу від 05.03.2025 №05/03 (на запит № 2/07-02 від 05.02.2025 про надання документів щодо виділу ТОВ «МБК 2022» та на запит №5/07-02 від 05.03.2025 про надання інформації щодо запасів, переданих по розподільчому балансу, придбаними у кредиторів заборгованість), з посиланням на положення ч.1 ст.55 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 № 2275-VIII, ст.109 Цивільного кодексу України, ст.98, пп.14.1.31 п.14.1 ст.14 ПК України , ст. і ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996 – XIV і п.2.1 розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 (далі – Положення № 88) – відповідач по справі акцентує увагу апеляційної інстанції на те, що сукупність обставин, що характеризують дану операцію, встановлює відсутність принципу привалювання «сутністю над формою» з огляду на: 
- відсутність документів щодо фактичного транспортування матеріальних активів (до перевірки не надано жодного первинного документу підтверджуючого транспортування товару від ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» до ТОВ «МБК 2022», договори з перевізниками та інше );
- відсутність працюючих та об`єктів оподаткування у підприємства нібито «правонаступника» (звітність за формою 1ДФ до ДПІ за місцем реєстрації не подавалась), звітність за формою 20-ОПП не подано, інформація щодо наявності місць зберігання - відсутня;
- відсутність будь-якої господарської діяльності з моменту створення «правонаступника» по теперішній час (протягом 2020-2023 років ТОВ «МБК» є платником податку на прибуток, однак звітність за жодний період не подано.), тому вважає, що підприємство - «правонаступник» (ТОВ «МБК 2022») створено лише для документального оформлення виділу без реального руху активів та зобов`язань;
- банкрутство ТОВ «МБК 2022» має ознаки фіктивного банкрутства, так як кредитор (ТОВ «ТЕРНОПТ СИНТЕЗ») не проводило господарську діяльність, не подавало податкову та фінансову звітність (з січня 2021 року), не сплачувало до державного бюджету податки (збори, платежі) та є фігурантом кримінальних справ.
За вказаних обставин, а також з огляду на те, що позивачем не надано до перевірки додаткові угоди або листи щодо оповіщення контрагентів про зміну боржника по заборгованості, яка передана, товарно-транспортні накладні та інші документи, що стосуються даного питання, відповідач вважає, що документальне оформлення операції виділення на ТОВ «МБК 2022» не створює реальної зміни активу та пасиву ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» в розумінні передачі частини майна платника податків, що реорганізується.
Крім того, виходячи з положень абз.15 п.3 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73 (із змінами та доповненнями) і п.5, п.7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 за №85/4306 (зі змінами та доповненнями) (далі – П(С)БО 11 «Зобов`язання») та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291 (із змінами та доповненнями) (далі – Інструкція № 291) - відповідач наголошує, що у зв`язку з визнанням ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» поточних зобов`язань на загальну суму 137 489 891,10 грн - кредиторська заборгованість згідно договорів поставки такими, що не підлягають погашенню, сума таких зобов`язань включається до складу доходу звітного періоду, а з огляду на п.44.1 і п.44.2. ст.44, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України суму зменшеної кредиторської заборгованості - 137 489 891,10 грн слід враховувати у складі інших доходів відповідного звітного періоду, що не знайшло відображення у фінансовій ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» та не враховано при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств.
Підкреслюючи в апеляційній скарзі те, що кредиторська заборгованість по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» склалася по наступним суб`єктами господарювання: ТОВ «АВАЛОН - ОПТТОРГ» (42177123) на суму 500744,50 грн, ТОВ «АЛІОМ ПРО» (код 43400734) на суму 895 364,16 грн, ТОВ «БІ - СЕЛЕКТ» (код 42969642) на суму 995 695,20 грн, ТОВ «БУДМАШПРОМ» (код 38599066) на суму 1 320 843,87 грн, ТОВ «БУДПРОЕКТ 21 СТОЛІТТЯ» (код 41966305) на суму 18 000 040,50 грн, ТОВ «ГРАДЕКС ТГ» (код 43474848) на суму 664 636,88грн, ТОВ «ДІДЖІТАЛ СІТІ ГРУП» (код 42535878) на суму 152 510,54 грн, ТОВ «ДНІПРО ОЙЛ ТРЕЙД» (код 40878412) на суму 25 700 543,94 грн, ТОВ «ЕКТО ІМПУЛЬС» (код 42373129) на суму 9 439 371,10 грн, ТОВ «ІНДАСТРІАМ» (код 42609499) на суму 66 151,74 грн, ТОВ «КАМІЛА ЛТД» (код 42687912) на суму 5 000 003,09 грн, ТОВ «ЛАЙТ ТОРГ ЛІМІТЕД» (код 43164059) на суму 441 104,16 грн, ТОВ «ЛАУНДЖ ЕСТЕЙТ» (код 42698568) на суму 2 470 795,20 грн, ТОВ «НЕФТЕК СІТІ ОЙЛ» (код 43127829) на суму 21 416 415,18 грн, ТОВ «ПЕНТАХОР - ГРУП» (код 42763055) на суму 808 018, 16 грн, ТОВ «ПРОГРЕС ТРЕЙД» (код 43397926) на суму 400 002,06 грн, ТОВ «ТОРГОПТ САТУРН» (код 42792421) на суму 11 309 045,48 грн, ТОВ «СІМКОР» (код 42427603) на суму 300 060,00 грн, ТОВ НВП «СІСТАР» (код 24238090) на суму 135 800,00 грн, ТОВ «КП ТАЙГЕР СТІЛ» (код 42897793) на суму 596 084,61 грн, ТОВ «ТЕХМЕХІМПОРТ» (код 38835186) на суму 1 423 317,53 грн, ТОВ «ТЕХНОМОСТ» (код 39018832) на суму 2 745 001,91 грн, ТОВ «ФІНБЕР» (код 43700614) на суму 2 694 117,24 грн, ТОВ «ФУД ПРОДУКТ» (код 42303892) на суму 23 500 054,00 грн, ТОВ «ЮТЕМ» (код 39293541) на суму 6 514 169,05 гривень – відповідач вважає, що позивач в порушення п.44.1. та п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» занизило дохід від будь - якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку у загальній сумі 137 489 891,10 грн, в т.ч. за 3 квартал 2022 у сумі 137 489 891,10 грн внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 24 748 180 грн, в т.ч. за 3 квартал 2022 у сумі 24 748 180 грн. 
На підтвердження факту заниження позивачем податкових зобов`язань з ПДВ по операції з виділу нового підприємства, відповідач зазначає, що внаслідок порушень податкового законодавства щодо операцій з виділу частини обов`язків (кредиторської заборгованості) на новостворене підприємство, ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» було занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість у загальній сумі 2 887 764,21 грн, в т.ч. за серпень 2022 року у сумі 2 887 764,21 грн. А саме, у зв`язку з відображенням в бухгалтерському обліку списання кредиторської заборгованості по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за отримані та несплачені товари, роботи, послуги, які були придбані з податком на додану вартість у 25 контрагентів (ТОВ «АВАЛОН-ОПТТОРГ» на суму 500 744,50 грн, ТОВ «АЛІОМ ПРО» на суму 895 364,16 грн, ТОВ «БІ-СЕЛЕКТ» на суму 995 695,20 грн, ТОВ «БУДМАШПРОМ» на суму 1320843,87 грн, ТОВ «БУДПРОЕКТ 21 СТОЛІТТЯ» на суму 18000040,50 грн, ТОВ «ГРАДЕКС ТГ» на суму 664 636,88грн, ТОВ «ДІДЖІТАЛ СІТІ ГРУП» на суму 152510,54 грн, ТОВ «ДНІПРО ОЙЛ ТРЕЙД» на суму 25700543,94 грн, ТОВ «ЕКТО ІМПУЛЬС» на суму 9439371,10 грн, ТОВ «ІНДАСТРІАМ» на суму 66151,74 грн, ТОВ «КАМІЛА ЛТД» на суму 5000003,09 грн, ТОВ «ЛАЙТ ТОРГ ЛІМІТЕД» на суму 441104,16 грн, ТОВ «ЛАУНДЖ ЕСТЕЙТ» на суму 2470795,20 грн, ТОВ «НЕФТЕК СІТІ ОЙЛ» на суму 21416415,18 грн, ТОВ «ПЕНТАХОР - ГРУП» на суму 808018,16 грн, ТОВ «ПРОГРЕС ТРЕЙД» на суму 400 2,06 грн, ТОВ «ТОРГОПТ САТУРН» на суму 11309045,48 грн, ТОВ «СІМКОР» на суму 300060,00 грн, ТОВ НВП «СІСТАР» на суму 135800,00 грн, ТОВ «КП ТАЙГЕР СТІЛ» на суму 596084,61 грн, ТОВ «ТЕХМЕХІМПОРТ) на суму 1423 317,53 грн, ТОВ «ТЕХНОМОСТ» на суму 2745001,91 грн, ТОВ «ФІНБЕР» на суму 2694117,24 грн, ТОВ «ФУД ПРОДУКТ» на суму 23500054,00 грн, ТОВ «ЮТЕМ» на суму 6514169,05 грн) по якій відсутні документи щодо повідомлення Контрагентів, чиї заборгованості передаються, про реорганізацію і про те, що правонаступником за укладеними з ними договорами виступатиме ТОВ «МБК 2022» - відповідач вважає неможливим підтвердити передачу вказаної заборгованості від ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» на ТОВ «МБК 2022».
Отже, за наведених обставин та з огляду на зміст наданої позивачем на запит податкового органу №5/07-02 від 05.03.2025 інформації щодо запасів, переданих по розподільчому балансу, придбаними у кредиторів заборгованість по яким також передана, за змістом якої (відповідь від 05.03.2025 №05/03) запаси (активи) передані на ТОВ «МБК 2022» згідно розподільчого балансу, придбані у кредиторів, зазначених у Пасиві балансу (перелік кредиторів наведено в описі порушення по податку на прибуток), на переконання відповідача товари/послуги на дату списання (зменшення) боргу набули статусу безоплатно наданих, оскільки фактично оплата за них не відбулась, тому з огляду на положення пп. 14.1.11. пп.14.1.13. пп.14.1.36. пп.14.1.257. п.14.1 ст.14, п.189.1 і п.189.9. ст.189, п.198.3. і п.198.5. ст.198, п.44.1 ст.44, п.193.1. ст.193, п.198.3. ст.198 ПК України та ст.257 і ст.605 ЦК України відповідач наголошує на тому, що ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ»: 
- в порушення п.198.5 ст.198 ПК України було занижено податкові зобов`язання з ПДВ у сумі 2887764,21 грн, в т.ч. за серпень 2022 року у сумі 2887764,21 грн.
- щодо операцій з виділу частини майна (запасів) на новостворене підприємство було занижено податкові зобов`язання з ПДВ у загальній сумі 26 842 690,79 грн, в т.ч. за серпень 2022 року у сумі 26 842 690,79 грн.
- у зв`язку з відображенням в бухгалтерському обліку вибуття запасів на суму 134 213 453,94 грн., а саме: паливно-мастильних матеріалів (рахунок 203) на загальну суму 28 837677,44 грн; і будівельних матеріалів (рахунок 205) на загальну суму 105189447,27 грн; запасних частин (рахунок 207) на загальну суму 186 329,23 грн. та відсутності їх на балансі ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ», відсутності будь-яких первинних документів щодо реалізації, використанні у виробництві тощо неможливо підтвердити використання вищенаведених ТМЦ в господарській діяльності 
- а в порушення п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 ПК України - занижено податкові зобов`язання з ПДВ у сумі 26 842 690,79 грн, в т.ч. за серпень 2022 року у сумі 26 842 690,79 грн.
Окремо відповідач звертає увагу на те, що перевіркою встановлено, що в порушення п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» не було здійснено реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних (відсутня реєстрація) в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або виявлено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів таких податкових накладних, внаслідок детально описаних в апеляційній скарзі порушень, а по податку на прибуток встановлено порушення ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ», яке не оскаржується у цій справі, а саме заниження різниць, які виникають відповідно до Податкового кодексу України (рядок 3.1.11 додатку РІ до рядка 03 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств) на загальну суму 1519643 грн., у т.ч. за 1 квартал 2022 року у сумі 996798 грн., за 4 квартал 2022 року у сумі 25 грн., за 2 квартал 2023 року у сумі 129667 грн., за 3 квартал 2023 року у сумі 773 грн., за 4 квартал 2023 року у сумі 298719 грн., за 1 квартал 2024 року у сумі 8717 грн., за 2 квартал 2024 року у сумі 1054 грн., за 3 квартал 2024 року у сумі 83890 грн.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказуючи на безпідставність доводів апеляційної скарги та на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволені вимог апеляційної скарги відповідача, а рішення суду залишити без змін.
На підтвердження наведених у відзиві доводів, позивач вказує про: помилковість висновків відповідача стосовно нібито виявленого під час документальної планової виїзної перевірки заниження ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» доходу по операції з виділу нового підприємства; та про недоведеність тверджень відповідача про те, що документи у формі товарно-транспортних накладних вважаються первинними бухгалтерськими документами, що підтверджують господарську операцію у процесі виділу новоствореної юридичної особи - ТОВ «МБК 2022», і про те, що банкрутство ТОВ «МБК 2022» має ознаки фіктивного банкрутства та про те, що «повідомлення кредиторів» про виділ підприємства є документом, пов`язаним з предметом перевірки, та про те, що нібито встановлену під час документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» факту заниження податкових зобов`язань з ПДВ по операції з виділу нового підприємства. Також позивач вказує на безпідставність висновків Акту перевірки №1114/04-36-07-02/38897076 від 14.03.2025р. відносно нарахування суми ПДВ 29 730 455 грн. і суми ПДВ 20 027 217,65 грн. та відносно бази донарахування ПДВ в сумі 2 887 764,21 грн. і бази нарахування податкових накладних на суму ПДВ 47 009 773 грн. і відносно підстав нарахування податкових зобов`язань з ПДВ на суму кредиторської заборгованості, переданої від ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» до ТОВ «МБК 2022» в процедурі виділу. 
Позивач вважає, що контролюючий орган описав в Акті перевірки різні по своїй суті правові підстави кваліфікації одних і тих самих товарів, кредиторська заборгованість по яким була передана в процедурі виділу від ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» до ТОВ «МБК 2022», а висновки Акту перевірки в частині того, що передані в процедурі виділу від ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» до ТОВ «МБК 2022» товари мають статус безоплатно наданих, оскільки фактично оплата за них не відбулась протягом терміну позовної давності чи товарами, що мають статус використаних в операціях що не є господарською діяльністю платника податків є помилковими. 
За вказаних обставин та детально описаних у відзиві обґрунтувань їх безпідставності, позивач звертаючи увагу апеляційного суду на положення ч.1 ст.72 КАС України наголошує, що в матеріалах справи наявний висновок експерту №01/10-25 від 10.12.2025р. оцінку якому було надано під час судового розгляду, і якому в рішенні суд першої інстанції надав оцінку лише в частині документального підтвердження висновків акту перевірки №1114/04-36-07-02/38897076 від 14.03.2025р, не враховуючи нормативного обґрунтування висновку експерта, оскільки такими повноваженнями наділений лише суд під час розгляду даної адміністративної справи. 
При цьому, позивач акцентує увагу на тому, що висновком експерту №01/10-25 від 10.12.2025р. також підкреслювалася невідповідність висновків акту перевірки фактичним обставинам та нормам чинного законодавства в частині тверджень податкового органу про обов`язок ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» скласти та зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 47 009 773 грн., і про суперечливість та незрозумілість змісту акту в частині зазначення про те, що «згідно описової частини акту перевірки, ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» мав виписати податкову накладну на суму на суму податкового зобов`язання з ПДВ - 29 730 455 грн. – сума донарахованого ПДВ за операцією з реорганізації (виділу), за рішенням власників ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» майна на користь новоствореного підприємства ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ». А зазначення у розділі «Висновки» акту перевірки ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» того, що позивач мав виписати податкову накладну на суму на суму податкового зобов`язання з ПДВ - 47 009 773 грн. свідчить те, що саме за змістом акту перевірки не можливо ідентифікувати об`єкт, базу донарахування ПДВ в сумі 2 887 764,21 грн., і незрозуміло яким чином нарахування податкових зобов`язань з ПДВ на запаси у сумі 20 027 217,65 грн. (100 136 088,22 грн. х 20%), що відображено у абз.2 пункту 3.1.2.1 акту перевірки, щодо донарахування ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» ПДВ в сумі 29730455 грн. з обґрунтування порушення встановленим в розділі 3.1.1.1 акту перевірки, згідно якому занижений дохід на суму 137489891,10 грн. і тим, що відповідно, розрахунково податок на додану вартість від суми 137 489 891,10 грн. складає 27 497 978,22 грн. (137 489 891,10 грн. х 20%), що не є тотожнім сумі донарахованого ПДВ - 29730455 грн.
Отже, позивач вважає, що відповідачем в порушення вимог ст.296 КАСУ не обґрунтовано в апеляційній скарзі в чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин та (або) застосування норм права судом першої інстанції в адміністративній справі №160/26783/25, що також є підставою для відмови у задоволені вимог апеляційної скарги відповідача.
Заслухавши пояснення представників відповідача та позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги і відзиву, перевіривши за матеріалами справи повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та їх правову оцінку та застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з нижченаведеного
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані у цій справі податкові повідомлення–рішення: за №0233980702 форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств на суму 37 442 862,00 грн, з яких за податковими зобов`язаннями 25 021 716 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 12 421 146 грн; та за №0234000702 форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 44 590 682,50 грн, з яких за податковими зобов`язаннями 29 730 455 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 14 865 227,50 грн; та за №0234010702 форми «ПН», яким застосовано штраф у сумі 3 400 грн за платежем податок на додану вартість за відсутність реєстрації податкових накладних – були прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 05.05.2025 на підставі акту перевірки від 14.03.2025 № 1114/04-36-07-02/38897076 в якому відображено встановлені під час перевірки порушення: п.44.1 та п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.5.11 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України, в результаті чого було занижено податок на прибуток на загальну суму 25 021 716 грн, в тому числі: за І квартал 2022 року у сумі 179 424 грн, за ІІІ квартал 2022 року у сумі 24 748 180 грн, за IV квартал 2022 року у сумі 5 грн, за ІІ квартал 2023 року у сумі 23 340 грн, за ІІІ квартал 2023 року у сумі 139 грн, за IV квартал 2023 року у сумі 53 769 грн, за І квартал 2024 року у сумі 1 569 грн, за ІІ квартал 2024 року у сумі 190 грн, за ІІІ квартал 2024 року у сумі 15 100 гривень; п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 29 730 455 грн, в тому числі за серпень 2022 року на суму 29 730 455 гривень; п.201.1 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України внаслідок не складенгя та не реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі ЄРПН) на суму 47 009 773 грн., і який було оформлено за результатом проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Монтажно-Будівельна компанія СІНЕРГІЯ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено та органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством за період з 01.10.2021 по 30.09.2024 та з питань дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2021 по 30.09.2024, відповідно до затвердженого плану, яка здійснювалася на підставі направлень виданих ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 17.01.2025 №657, №658, №659, №660, №661 та згідно з наказом від 10.01.2025 №198-п на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77 ПК України та п.п. 69.35-2 ПК України, п.2 ч.1 ст. 13, п.п. 9-23 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», у зв`язку з включенням до плану-графіку проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2025 рік.
На зазначений Акт перевірки від 14.03.2025 № 1114/04-36-07-02/38897076 позивачем подавалися 23.04.2025 заперечення, у відповідь на які листами від 02.05.2025 №40792/6/06-36-07-02-13 та від 28.05.2025 №49610/6/04-36-07-02-13 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повідомляло позивача про правомірність висновків акту перевірки від 14.03.2025 № 1114/04-36-07-02/38897076 як таких, що відповідають нормам чинного законодавства, тому заперечення ТОВ «МБК Сінергія» залишено без задоволення
Вирішуючи по суті заявлені у цій справі вимоги ТОВ «Монтажно-Будівельна компанія СІНЕРГІЯ», судом першої інстанції встановлено, що вказане Товариство є зареєстрованим 05.09.2013 та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, і видами діяльності цього Товариства за КВЕД є: 43.21 Електромонтажні роботи (основний); 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 49.32 Надання послуг таксі; 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у.; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва; 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали; 46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.
Надаючи правову оцінку спірним у цій справі правовідносинам, суд першої інстанції виходячи з аналізу акту перевірки від 14.03.2025 № 1114/04-36-07-02/38897076 правильно встановив, що висновки про порушення позивачем податкового законодавства та про те, що господарська операція виділення на ТОВ «МБК 2022» не створює реальної зміни активу і пасиву ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» на податкові наслідки для позивача й вказує на заниження позивачем податкових зобов`язань з податку на прибуток та з ПДВ сформовані відповідачем саме виходячи з: - відсутності документів щодо фактичного переміщення матеріальних активів (до перевірки не надано жодного первинного документу підтверджуючого фактичне транспортування товару від ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» до ТОВ «МБК 2022», коли та де здійснювались навантажувальні-розвантажувальні роботи, договори з перевізником та інше); - відсутності будь-якої господарської діяльності з моменту створення «правонаступника» по теперішний час (протягом 2020-2023 років ТОВ «МБК 2022» є платником податку на прибуток, однак звітність за жодний період не подано); - того, що підприємство «правонаступник» (ТОВ «МБК 2022») створено лише для документального оформлення виділу без реального руху активів та зобов`язань, а банкрутство ТОВ «МБК 2022» має ознаки фіктивного банкрутства, так як кредитор (ТОВ «ТЕРНОПТ СИНТЕЗ») не проводило господарську діяльність, не подавало податкову та фінансову звітність (з січня 2021 року), не сплачувало до державного бюджету податки (збори, платежі) та є фігурантом кримінальних справ; - а також не надання ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» до перевірки додаткової угоди або листів щодо оповіщення контрагентів про зміну боржника по заборгованості, яка передана, товарно-транспортні накладні та інші документи, що стосуються даного питання.
З урахуванням наведених у попередньому абзаці доводів відповідача та їх обгрунтувань, проаналізувавши зміст положень: ст.56 Господарського кодексу України, ч.1, ч.2 ч.3 ст.109 Цивільного кодексу України, ст.47 Закону України «Про товариства з обмеженою да додатковою відповідальністю», ч.4 ст.4 і п. 4, п.5 ч.1 ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV із змінами та доповненнями (далі Закон України № 755-IV), а також врахувавши висловлену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.04.2022 у справі №910/2615/18 правову позицію стосовно того, що «виділ це один зі способів створення юридичної особи, основною відмінністю якого є те, що в результаті виділу створюється нова юридична особа, яка наділяється існуючою юридичною особою певним майном», з викладенням у пункті 6.11 цієї постанови висновків про те, що виділ не є різновидом припинення юридичної особи, оскільки це є одним із способів створення юридичної особи, і відповідно, основною відмінністю виділу є те, що в результаті виділу створюється нова юридична особа, яка наділяється існуючою юридичною особою певним майном, при тому, що попередня юридична особа не припиняється, а отже, і виділ є способом створення юридичної особи з моменту реєстрації якого утворюється нова юридична особа - суд першої інстанції обгрунтовано у даному спірному випадку акцентував увагу на тому, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» про виділ з ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» нової юридичної особи № 29-06/2022 від 29.06.2022, 29.06.2022 загальними зборами ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» було прийнято рішення про виділ з ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» нової юридичної особи, із встановленням строку для прийняття заяв з вимогами кредиторів (затверджено один місяць з дня внесення запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань про початок процедури виділу із ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» нової юридичної особи), та про проведення повної інвентаризації активів і зобов`язань Товариства, для формування та затвердження розподільчого балансу Товариства.
Так, судом першої інстанції беззаперечно встановлено і відповідачем не спростовується, що згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» №08-08/2022/1 від 08.08.2022 затверджено розподільчий баланс і передавальний акт ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» у зв`язку з виділом. При цьому, загальними зборами було прийнято рішення передати за розподільчим балансом юридичній особі, створеній шляхом виділу, оборотні активи (запаси) загальною балансовою вартістю 134 213 453,94 грн (сто тридцять чотири мільйони двісті тринадцять тисяч чотириста п`ятдесят три гривні 94 копійки), дебіторську заборгованість за продукцію, товари, послугу на загальну суму 740 305,36 грн. (сімсот сорок тисяч триста п`ять гривень 36 копійок) та іншу поточну дебіторську заборгованість на загальну суму 2 536 131,80 грн (два мільйони п`ятсот тридцять шість тисяч сто тридцять одна гривня 80 копійок). Також правонаступнику за цим розподільчим балансом було вирішено передати кредиторську заборгованість за товари, роботи, послуги на загальну суму 137 489 891, 10 грн (сто тридцять сім мільйонів чотириста вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто одна гривня 10 копійок), визначено назву юридичної особи, що буде створена шляхом виділу ТОВ «МБК 2022», та призначено керівника і вирішено інші питання.
Зокрема, за результатом текстуального дослідження Протоколу №1 загальних зборів засновників ТОВ «МБК 2022» від 08.08.2022 встановлено, що засновниками було прийнято рішення щодо створення та реєстрації шляхом виділу нової юридичної особи ТОВ «МБК 2022» визначення засновників новоствореної юридичної особи, визначення розміру статутного капіталу новоствореної юридичної особи, порядок його формування та розподіл часток у статутному капіталі Товариства між засновниками, що розподіляються наступним чином:  ОСОБА_1 , розмір внеску 9000 грн, 45%; ОСОБА_2 , розмір внеску 9000 грн, 45%; ОСОБА_3 , розмір внеску 2000 грн, 10%. Також, відповідно до протоколу №1 загальних зборів засновників ТОВ «МБК 2022» від 08.08.2022 засновниками було прийнято рішення щодо визначення місцезнаходження новоствореної юридичної особи, визначення видів економічної діяльності Товариства, і про затвердження статуту Товариства.
Отже, у спірному випадку є встановленим, що в результаті виділу частки учасників у статутному капіталі ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» переходять в частки нового товариства, що виділилося ТОВ «МБК 2022», і внесення змін до статуту ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» у зв`язку з проведенням процедури виділу судом не встановлено.
Державну реєстрацію створення ТОВ «МБК 2022» здійснено 09.08.2022, що підтверджується копією виписки, посвідченої приватним нотаріусом Іванютін-Сандомирський Л.О. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «МБК 2022», ідентифікаційний код юридичної особи 44775874, і долученою до матеріалів справи копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Оскільки станом на 09.08.2022 ТОВ «МБК 2022» є зареєстрованим, виходячи з положень ч.4 ст.4 Закону України № 755, якою чітко прописано що у разі виділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація юридичних осіб, утворених у результаті виділу, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи – правонаступника, і виділ вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи–правонаступника – судом першої інстанції у спірному випадку правильно наголошено, що виділ ТОВ «МБК 2022» є завершеним в розумінні положень ч. 4 ст.4 Закону N 755-IV та підтвердженим наданими до перевірки документами платника податків.
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України № 755-IV саме внесені до Єдиного державного реєстру документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, а державна реєстрація виділу та створення шляхом виділу ТОВ «МБК 2022» (код ЄДРПОУ 44775874) як юридичної особи, не скасовувались, судами незаконною не визнавалась - судом першої інстанції обґрунтовано акцентовано увагу на тому, що надані ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» до податкової перевірки документи, а також відомості з Єдиного державного реєстру є належними та свідчать про реальну передачу активів і пасивів ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» у зв`язку з виділом. 
Виходячи з того, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовані Податковим кодексом України, який зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, а також платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, також як і відповідальність за порушення податкового законодавства, правильно спираючись на положення: пп.14.1.13 пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, пп.98.1.4 п.98.1 ст.98, пп. «а» і «б» п.185.1 ст.185, пп196.1.7 п.196.1 ст.196 Податкового кодексу України, а також на висловлену у постанові від 15.11.2023 №918/119/21 Великої Палати Верховного Суду правову позицію, якою відступаючи від висновків об`єднаної палати КЦС ВС у постанові від 14.09.2020 у справі №291/1009/18 та висновків КГС ВС у постановах від 11.12.2019 у справі №904/2251/18, від 15.01.2020 у справі №904/11903/16 та від 21.01.2020 у справі №904/8538/16 – суд першої інстанції цілком обґрунтовано у даному випадку зазначив, що виділ не є способом реорганізації юридичної особи, з зазначенням про те, що для виділу притаманна характерна ознака реорганізації перехід майна, прав та обов`язків юридичної особи, що реорганізується, до її правонаступника, і при цьому обсяг правонаступництва визначається тим майном, правами та обов`язками, які передаються за розподільчим балансом, тобто має місце парцелярне (часткове) правонаступництво, а отже, виділ є видом реорганізації, який не має наслідком припинення юридичної особи, яка реорганізується, оскільки остання залишається суб`єктом права, однак зі зменшеним обсягом майна, прав та/або обов`язків, що узгоджується також з висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду висловленої у постанові від 18.09.2023 №210/5663/20, №61-4630сво22 за якими «виділ може бути визначений як форма реорганізації юридичної особи, що передбачає передання її майна (прав та обов`язків) та немайнових прав в частині, визначеній розподільчим актом (балансом), до однієї або більше нових юридичних осіб (правонаступників)».
Враховуючи, що виділ є різновидом реорганізації підприємства в процедурі якого не відбувається припинення юридичної особи, суд першої інстанції цілком обґрунтовано підкреслив у даному випадку, що з урахуванням вимог пп.196.1.7 п.196.1 ст.196 ПК України такий різновид реорганізації не є об`єктом оподаткування в розумінні норм ПК України. І відповідно, суд першої інстанції обґрунтовано підсумував, що операції щодо передачі за розподільчим балансом основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, дебіторської та кредиторської заборгованості, інших активів та зобов`язань за рішенням власників або уповноваженого ними органу при утворенні нового підприємства шляхом реорганізації (виділу) не можуть вважатися операціями з поставки ТМЦ у розумінні податкового законодавства, а отже і податкові зобов`язання з ПДВ не нараховуються, що повністю узгоджується з аналогічною правовою позицію Верховного Суду, викладеною у постановах від 15.08.2019 року по справі №802/2488/14-а (адміністративне провадження №К/9901/2826/18), від 25.05.2021 року по справі №822/2434/16 (адміністративне провадження № К/9901/41212/18), від 10.10.2023 року по справі №480/7472/21 (адміністративне провадження №К/990/26043/23).
Колегія суддів у повному обсязі підтримує викладені вище висновки суду першої інстанції та підкреслює, що в силу положень пп.196.1.7 п.196.1 ст.196 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість операції з реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення та перетворення) юридичних осіб не являються, а отже сам факт передачі позивачем за розподільчим балансом активів та пасивів новоствореному підприємству, не може бути підставою для коригування (визначення) позивачем податкових зобов`язань з ПДВ, що повністю узгоджується не тільки з висновками Верховного Суду у постанові від 25 травня 2021 року по справі № 822/2434/16 (на які посилався суд першої інстанції) в яких чітко прописано про те, що операції щодо передачі за розподільчим балансом основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, дебіторської та кредиторської заборгованості, інших активів та зобов`язань за рішенням власників або уповноваженого ними органу при утворенні нового підприємства шляхом реорганізації (виділу) не можуть вважатися операціями з поставки ТМЦ у розумінні податкового законодавства, а й з останньою викладеною в постанові Верховного Суду від 22.01.2026 (справа №280/10715/23) позицією з вказаного питання.
Обговорюючи висновки суду першої інстанції в частині, що стосується тверджень відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства внаслідок не здійснення позивачем оповіщення своїх контрагентів про наміри передати борги новій юридичній осіб та відсутності листів щодо оповіщення контрагентів про зміну боржника по заборгованості свідчить про здійснення господарської операції виділу без реального руху активів та зобов`язань, що на переконання відповідача підтверджено змістом наданої позивачем на запит контролюючого органу №5/07-02 від 05.03.2025 відповіді від 05.03.2025, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції цілком обґрунтовано у даному випадку враховано, що підтвердженням господарської операції виходячи з визначення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV є саме рух матеріальних активів та коштів між контрагентами і відображенням такої операції є первинна документація. Разом з тим, оскільки такий документ, як «повідомлення кредиторів про виділ підприємства» не містить інформації про рух матеріальних активів та зобов`язань між ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» та ТОВ «МБК 2022» в процесі виділу з ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» новоствореної юридичної особи ТОВ «МБК 2022», то відповідно й не впливає на податкові наслідки, а отже і не є первинним бухгалтерським документом.
Окрім того, виходячи з висловленої Верховним Судом в постановах від 10.06.2019 по справі №804/5840/16 та від 10.06.2019 по справі № 804/5840/16 правової позиції стосовно права податкового органу вимагати у платника податків документи, які безпосередньо пов`язані з предметом перевірки та можуть підтвердити правильність обчислення і сплати податків, судом першої інстанції стосовно спірного випадку цілком обґрунтовано наголошено, що вимога контролюючого органу до позивача, як платника податків, надати документи, які не є первинними бухгалтерськими та не впливають на податкові зобов`язання є незаконною. 
Як встановлено колегією суддів, перевіряючи описані в акті перевірки №1114/04-36-07-02/38897076 від 14.03.2025 обставини в частині, які стосуються наданої підприємством відповіді від 05.03.2025 на запит №5/07-02 від 05.03.2025 в якій зазначено, що ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» сповістило своїх дебіторів та кредиторів про наміри передати борги новій юридичній особі шляхом складання повідомлення, направленого електронною поштою, а також долучену позивачем до матеріалів справи на спростування відповідних доводів відповідача щодо неповідомлення кредиторів позивачем копію повідомлення кредиторам від 30.06.2022 з переліком 147 кредиторів, яким направляються повідомлення та копія поштової квитанції щодо придбання конвертів та поштових марок для відправки цих повідомлень простим поштовим відправленням всього на 9 стор. – суд першої інстанції обґрунтовано підкреслив, що вказані письмові документи не надавались позивачем під час проведення документальної планової виїзної перевірки відповідачу тільки з тих підстав, що «повідомлення кредиторів про виділ підприємства» не є первинним бухгалтерським документом, а отже витребування вказаного документа «повідомлення кредиторів про виділ підприємства» у платника податків виходить за межі предмету планової податкової перевірки ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ».
Окремо, аналізуючи зміст положень: ч.2 ст.55 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» за якою процедура реалізації кредиторами визначених законом заходів щодо захисту їх прав, відбувається у 30-ти денний термін з дати направлення йому копії повідомлення про виділ або з дати опублікування (оприлюднення) копії повідомлення на порталі електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (що відбувається автоматично у режимі реального часу за допомогою програмних засобів ЄДР); ч.3 ст.55 цього Закону яка визначає неможливість вимагати додаткових заходів щодо виконання Товариством свого зобов`язання, якщо кредитор не звернувся до товариства у строк встановлений ч.2 цієї ж статті та того, що імперативне застереження щодо неможливості завершення виділу товариства до задоволення вимог, заявлених кредиторами міститься у ч.4 ст. 55 цього Закону; з урахуванням того, що відповідно до п.3 ч.2 ст.6 Закону державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації, а підстави для відмови у державній реєстрації є суперечність документів вимогам Конституції та законів України, або порушення встановленого законом порядку створення юридичної особи чітко встановлено п.5 та п.7 ч.1 ст. 28 Закону № 755-IV і таким чином саме державний реєстратор, у випадку подання йому документів для проведення державної реєстрації, зміст та форма яких не відповідають вимогам Закону, повинен відмовити у проведенні реєстраційної дії – суд першої інстанції цілком обґрунтовано наголосив, що сам факт проведення державної реєстрації виділу свідчить про дотримання ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» усіх вимог чинного законодавства, в тому числі щодо дотримання прав кредиторів під час виділу, і проте вказаних висновків суду не заперечувалося ні в апеляційній скарзі відповідача, ні його представником в судовому засіданні апеляційної інстанції. 
Перевіряючи висновки суду першої інстанції в частині, яка стосується доводів податкового органу про те, що операція виділу здійснювалась без реального руху активів та зобов`язань від ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» до новоствореного підприємства ТОВ «МБК 2022», що на переконання відповідача підтверджується відсутністю документів щодо фактичного переміщення матеріальних активів, тобто, первинних документів підтверджуючих фактичне транспортування товару від ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» до ТОВ «МБК 2022», із зазначенням коли та де здійснювались навантажувальні-розвантажувальні роботи, договорів з перевізником, товаро-транспортних накладних та інших документів з цього питання, які позивачем не надавалися до перевірки, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції з`ясовувалися та в рішенні детально описувалися обставини за наявності яких у ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» дійсно була відсутня об`єктивна необхідність у здійсненні транспортування товарно-матеріальних цінностей з місць їх зберігання, які передавалися згідно з передавальним актом до Розподільчого балансу. 
Зокрема, беззаперечно встановленим та підтвердженим у цій справі є факт того, що ТОВ «МБК 2022» орендував частину складських приміщень ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ», де відповідні ТМЦ фактично зберігалися та підлягали інвентаризації до моменту їх передачі у власність ТОВ «МБК 2022» в процесі здійснення господарської операції виділу, і таким чином, фактичне переміщення або транспортування товарно-матеріальних цінностей поза межами зазначених приміщень не здійснювалося, оскільки обидва товариства користувалися тими самими складськими площами, а на підтвердження зазначених обставин позивачем до матеріалів справи додано копію договору суборенди №09/08/2022 від 09 серпня 2022 року.
Крім того, стосовно фактичного переміщення матеріальних активів судом встановлено, що позивачем долучено до матеріалів справи копії накладних на внутрішнє переміщення товарно-матеріальних цінностей, якими саме і підтверджено, що переміщення матеріальних активів здійснювалося в період з 4 по 9 серпня 2022 року в межах підготовчих заходів до реалізації операції виділу. Таке переміщення виконувалося власними силами ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» та виключно всередині підприємства, у межах складських приміщень, якими користувалося лише це товариство, відповідно, зазначені дії мають характер внутрішньогосподарської операції, що не передбачає наявності іншої сторони, а таким чином, операція виділу не передбачала фактичного транспортування товару від ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» до ТОВ «МБК 2022».
Як правильно зазначено судом першої інстанції, виділом є саме перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб, який не може вважатися операціями з поставки ТМЦ у розумінні податкового законодавства.
Відповідно, оскільки такі документи, як товарно-транспортні накладні не місять інформації про рух матеріальних активів та зобов`язань між ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» та ТОВ «МБК 2022» в процесі виділу з ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» новоствореної юридичної особи ТОВ «МБК 2022», то відповідно й не впливають на податкові наслідки, а отже не є первинним бухгалтерським документом, і така позиція суду повністю узгоджується з правовою позицією Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.03.2025 № 160/9197/24, в якій саме і зазначено, що доводи відповідача про ненадання доказів з транспортування ТМЦ, оскільки виділом є саме перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб є помилковими.
З огляду на положення: ч.1 ст.87 Цивільного кодексу України за змістом якої юридична особа набуває цивільної правоздатності та дієздатності з моменту її державної реєстрації і самостійно несе відповідальність за своїми зобов`язаннями; ч.1 ст.109 Цивільного кодексу України згядно якої у разі виділу з юридичної особи однієї або кількох нових юридичних осіб, до кожної з них переходить частина прав і обов`язків юридичної особи, з якої здійснено виділ, згідно з розподільчим балансом; а також ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якою встановлено, що виділ вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи-правонаступника, суд першої інстанції слушно наголосив, що після завершення процедури виділу ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» та ТОВ «МБК 2022» ці Товариства є окремими, самостійними юридичними особами, кожний з яких здійснює господарську діяльність, веде бухгалтерський і податковий облік, а також несе відповідальність у межах власних зобов`язань, а відтак, ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» дійсно не володіє та не може володіти інформацією щодо господарської діяльності ТОВ «МБК 2022», зокрема стосовно: подання останнім повідомлення за формою № 20-ОПП; способу та порядку транспортування товарно-матеріальних цінностей, отриманих ним згідно з Розподільчим балансом; оформлення відповідних первинних документів (зокрема товарно-транспортних накладних) при переміщенні зазначених ТМЦ із орендованих приміщень.
Більш того, суд першої інстанції слушно наголосив у даному випадку, що з урахуванням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» не може мати доступу до первинної документації іншої юридичної особи та не може володіти товарно-транспортними накладними чи іншими документами, які могли бути оформлені ТОВ «МБК 2022» після його державної реєстрації, що відповідачем також не спростовується, а тому й доводи апеляційної скарги відповідача про підтвердження факту порушення позивачем вимог податкового законодавства внаслідок відсутності будь-якої господарської діяльності з моменту створення «правонаступника» по теперішний час (протягом 2020-2023 років ТОВ «МБК 2022», який є платником податку на прибуток, яким не подається звітність є на переконання колегії суддів повністю безпідставними. 
Під час перевірки висновків суду першої інстанції в частині, яка стосується документального підтвердження показників рядків Розподільчого балансу, колегією суддів встановлено, що суд обґрунтовано звернув увагу у даному випадку як на протокол загальних зборів № 29-06/2022 від 29.06.2022 за змістом якого учасниками ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» у зв`язку з прийняттям рішення про виділ було прийнято рішення провести повну інвентаризацію активів та зобов`язань Товариства, для формування та затвердження розподільчого балансу та визначення активів й пасивів, які за актом прийому передачі будуть передані до новоствореної юридичної особи, так і на те, що на виконання зазначеного рішення загальних зборів прийнято наказ ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» від 25.07.2022 про проведення повної інвентаризації активів та зобов`язань Товариства в строки з 27.07.2022 по 02.08.2022.
Так, підтвердженим є той факт, що проведеною інвентаризацією встановлено активи та пасиви ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» станом на 27.07.2022 Актив загальною сумою 406 608 тис.грн. складається з розділів: необоротні активи на суму 37 444 тис.грн., та оборотні активи на суму 369 164 тис.грн.; а пасив загальною сумою 406 608 тис.грн. складається з розділів: власний капітал 43 814 тис.грн., та поточні зобов`язання і забезпечення 358 953 тис.грн.
Саме на підставі проведеної інвентаризації не було виявлено розбіжностей між фактичною наявністю активів і зобов`язань та даними бухгалтерського обліку підприємства ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ», отже, проведеною інвентаризацією підтверджено повну відповідність облікових даних фактичному стану активів і пасивів ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ», що забезпечило достовірність розподільчого балансу та правомірність передачі визначеної частини майна, прав і зобов`язань до новоствореної юридичної особи в межах процедури виділу.
Також встановленим у спірному випадку є те, що 08.08.2022 загальними зборами учасників ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» було затверджено розподільчий баланс і передавальний акт ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ», а учасниками ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» було прийнято рішення про передачу частини поточної кредиторської заборгованості ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» правонаступнику, за розподільчим балансом, на загальну суму 137 489 891, 10 грн, відповідно до рядка 1615 якого станом на 08.08.2022 виділяється поточна кредиторська заборгованість: по ТОВ «АВАЛОН-ОПТТОРГ» відповідно до договору №84 від 01.02.2019 на суму 500 744,50 грн; по ТОВ «АЛІОМ ПРО» відповідно до договору № 0110/20 від 01.10.2020 на суму 895 364,16 грн; по ТОВ «БІ-СЕЛЕКТ» відповідно до договору №10/20-1 від 21.10.2020 на суму 995 695,20 грн; по ТОВ «БУДМАШПРОМ» відповідно до договору №21/01 від 21.01.2019 на суму 1 320 843,87 грн; по ТОВ «БУДПРОЕКТ 21 СТОЛІТТЯ» відповідно до договору №47 від 09.09.2020 на суму 18 000 040,50 грн; по ТОВ «ГРАДЕКС ТГ» відповідно до договору № 0210/20 від 02.10.2020 на суму 664 636,88 грн; по ТОВ «ДІДЖІТАЛ СІТІ ГРУП» відповідно до договору ДСГ33 від 04.01.2021 на суму 152 510,54 грн; по ТОВ «ДНІПРО ОЙЛ ТРЕЙД» відповідно до договору №Т-13/08/18-02/ДТ від 13.08.2018 на суму 25 700 543,94 грн; по ТОВ «ЕКТО ІМПУЛЬС» відповідно до договору №160819 від 16.08.2019 на суму 9 439 372,10 грн; по ТОВ «ІНДАСТРІАМ» відповідно до договору №104 від 02.08.2019 на суму 66 151,74 грн; по ТОВ КАМІЛЛА ЛТД» відповідно до договору №1303/19 від 13.03.2019 на суму 5 000 003,09 грн; по ТОВ «ЛАЙТ ТОРГ ЛІМІТЕД» відповідно до договору №1112/2 від 12.11.2020 на суму 441 104,16 грн; по ТОВ «ЛАУНДЖ ЕСТЕЙТ» відповідно до договору №99 від 20.08.2019 на суму 2 470 795,20 грн; по ТОВ «НЕФТЕК СІТІ ОЙЛ» відповідно до договору №Т-02/03/НС від 02.03.2020 на суму 21 416 415,18 грн; по ТОВ «ПЕНТАХОР ГРУП» відповідно до договору №1610 від 16.10.2020 на суму 808 018,16 грн; по ТОВ «ПРОГРЕС ТРЕЙДС» відповідно до договору №313/11 від 11.11.2020 на суму 400 002,06 грн; по ТОВ «ТОРГОПТ САТУРН» відповідно до договору №12-19 від 01.11.2019 на суму 11 309 045,48 грн; по ТОВ «СІМКОР» відповідно до договору №1119 від 01.01.2019 на суму 300 060,00 грн; по ТОВ «НВП «СІСТАР» відповідно до договору №21 від 03.07.2017 на суму 135 800,00 грн; по ТОВ КП «ТАЙГЄР СТІЛ» відповідно до договору №2919 від 02.09.2019 на суму 596 084,61 грн; по ТОВ «ТЕХМЕХІМПОРТ» відповідно до договору №01/09-1 від 01.09.2020 на суму 1 423 317,53 грн; по ТОВ «ТЕХНОМОСТ» відповідно до договору №910 від 09.10.2020 на суму 2 745 001,91 грн; по ТОВ «ФІНБЕР» відповідно до договору №207 від 30.11.2020 на суму 2 694 117,24 грн; по ТОВ «ФУД-ПРОДАКТ» відповідно до договору №135 від 02.12.2019 на суму 23 500 054,00 грн; по ТОВ «НВП «ЮТЕМ» відповідно до договору №2009/15 від 15.09.2020 на суму 6 514 169,05 грн.
Крім того, відповідно до розподільчого балансу і передавального акту ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» передало дебіторську заборгованість за продукцію, товари, послуги на загальну суму 740 305,36 грн та іншу поточну дебіторську заборгованість на загальну суму 2 536 131,80 грн по наступним контрагентам: по ТОВ «НАУЧНО-ВИРОБНИЧА ФІРМА АМГ ЛТД» відповідно до договору №25-09/2020 від 25.09.2020 на суму 393 924,22 грн (рядок 1125 до Розподільчого балансу); по ПАТ «Дніпровський металургійний завод» відповідно до договору №610/2019 від 18.03.2019 на суму 346 381,14 грн (рядок 1125 до Розподільчого балансу); по ТОВ АТП-44 відповідно до договору №18 від 08.02.2021 на суму 240 000 грн; по ТОВ «ВЕГА-П» відповідно до договору №1020 від 30.10.2020 на суму 421 704,00 грн; по ТОВ «ДОМУС ДНІПРО» відповідно до договору №12а від 01.01.2021 на суму 407 400,60 грн; по ТОВ «ЗАВОД ХБМ» відповідно до договору №57С від 01.01.2018 на суму 91 620,00 грн; по ТОВ «ТЕРРА-2020» відповідно до договору №010120 від 01.01.2020 на суму 225 855,00 грн; по ТОВ «ТРАНСБУД 1999» відповідно до договору №23 від 07.06.2021 на суму 750 360,00 грн; по ТОВ «ТЕХМЕТАЛ» відповідно до договору №10-19 від 14.10.2019 на суму 399 192,20 грн.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачем під час апеляційного перегляду даної справи, за даними інвентаризаційного опису необоротних активів: обліковані на субрахунку (ах) 10 «НМА» активи, що зберігаються (знаходяться) м.Дніпро, проїзд Гальченко, 2 – по даним бухгалтерського обліку складають суму 383110,57 грн і фактично є наявними на суму 383110,57 грн; обліковані на субрахунку (ах) 10 «НМА», що зберігаються (знаходяться) м. Дніпро, проїзд Гальченко, 2 становять фактичну наявність - 60953749,11 грн та по даним бухгалтерського обліку - 60953749,11 грн.; обліковані на субрахунку (ах) 203, що зберігаються на складі за адресою Дніпро, проїзд Гальченко, 2 становлять фактичну наявність - 30721647,12 грн і за даними бухгалтерського обліку - 30721647,12 грн.; обліковані на субрахунку (ах) 205, що зберігаються на складі за адресою Дніпро, проїзд Гальченко, 2 становлять фактичну наявність - 180741577,95 грн та за даними бухгалтерського обліку - 180741577,95 грн.; обліковані на субрахунку (ах) 207, що зберігаються на складі за адресою Дніпро, проїзд Гальченко, 2 становлять фактичну наявність - 470857,31 грн та за даними бухгалтерського обліку - 470857,31 грн.; обліковані на субрахунку (ах) 209, що зберігаються на складі за адресою Дніпро, проїзд Гальченко, 2 становлять фактичну наявність - 120932,50 грн та за даними бухгалтерського обліку - 120932,50 грн.; обліковані на субрахунку (ах) 209, що зберігаються на складі за адресою Дніпро, проїзд Гальченко, 2 становлять фактичну наявність - 2736360,18 грн та за даними бухгалтерського обліку - 2736360,18 грн.
Крім того, згідно акту про результати інвентаризації грошових коштів, інвентаризаційною комісією підтверджена наявність грошових коштів ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ», що обліковувалися станом на 27 липня 2022 року, а саме в розмірі 4 322 301,48 грн., в т. ч. 95 398,20 грн в касі підприємства, а відповідно до акту Інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами станом на 27 липня 2022 року у ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» дебіторська заборгованість становила 115605561,41 грн, а кредиторська заборгованість - 341733799,25 грн. 
Також доказово підтвердженим у цій справі є факт того, що в межах проведення реорганізації матеріальні цінності ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» були виділені на окремі склади, та прийняті Головою з комісії виділу Кошелем В.М., що підтверджено: накладною №418 від 03.08.2022 на суму 28837380,08 грн, склад 1; накладною №419 від 03.08.2022 на суму 20850,08 грн, склад 1; накладною №420 від 04.08.2022 на суму 186333,13 грн, склад 3; накладною №421 від 04.08.2022 на суму 2244129,34 грн, склад 1; накладною №422 від 04.08.2022 на суму 4918396,46 грн, склад 2; накладною №423 від 05.08.2022 на суму 1778684,38 грн, склад 3; накладною №424 від 05.08.2022 на суму 7080842,46 грн, склад 4; накладною №425 від 08.08.2022 на суму 83422088,38 грн, склад 5; накладною №426 від 08.08.2022 на суму 3751703,92 грн, склад 6; накладною №427 від 09.08.2022 на суму 1973045,79 грн, склад 7.
Оскільки з 09 серпня 2022 року ТОВ «МБК 2022» (код ЄДРПОУ 44775874) є зареєстрованою юридичною особою, утвореною у результаті виділу за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ», та відповідно набула відповідних прав та обов`язків, в т.ч. щодо укладання цивільно-правових договорів, 09 серпня 2022 року між ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» (Орендар) та ТОВ «МБК 2022» (Суборендар) було укладено договір суборенди №09/08/2022, за яким сторони домовилися, що: Орендар передає, а Суборендар приймає в тимчасове оплатне володіння і користування наступне нерухоме майно: складське приміщення №1 площею 438 м2, висотою стелажів не більше 2,9 м; складське приміщення №2 площею 92 м2, висотою стелажів не більше 2,9 м; складське приміщення №3 площею 174 м2, висотою стелажів не більше 2,9 м; мощення (майданчик №4 для складання ЗБВ) - площею 1240 м2; мощення з тимчасовим навісом №5 загальною площею - 3276 м2; мощення (майданчик №6 для складання КПП) - площею 648 м2; мощення (майданчик №7 для складання ПГС) - площею 540 м2, і загальною площею 6408 м2, розташоване за адресою: м. Дніпро, проїзд Олександра Гальченка, буд.2 (п.1.1. цього Договору); майно належить Орендарю на праві користування на підставі договору оренди нерухомого майна (п.1.2 цього Договору); майно передається в суборенду для використання метою здійснення господарської діяльності, не забороненої чинним законодавством (п.1.3 цього Договору); майно вважається переданим в суборенду з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін акту прийому-передачі (п.2.3 Договору); термін оренди до 30 вересня 2022 року включно і розпочинається з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі приміщень в користування (п.2.4 Договору). При цьому, до договору суборенди №09/08/2022 додана схема приміщень, що передається в суборенду, з розмежуванням окремо кожного приміщення.
03.10.2022 між ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» та ТОВ «МБК 2022» було припинено договір суборенди нерухомого майна № 09/08/2022 від 09.08.2022, і на підставі акта приймання-передачі від 03.10.2022 суборендар ТОВ «МБК 2022» повернув орендодавцю ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» з суборенди виокремлене місце зберігання товарно-матеріальних цінностей, які раніше були передані новоствореному підприємству згідно з розподільчим балансом у процесі виділу. При цьому, на дату підписання директором ТОВ «МБК 2022» акта приймання-передачі нерухомого майна, яке поверталося з тимчасового володіння та користування, новостворене підприємство не перебувало у процедурі банкрутства, не мало податкового боргу та не мало обмежень цивільної правоздатності. Зазначене підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.10.2022.
Отже, неспростовним є те, що з 09 серпня 2022 року ТОВ «МБК 2022» мав у своєму розпорядженні відповідні складські приміщення для зберігання майна, що підлягають отриманню товариством «МБК 2022» за розподільчим балансом, що затверджений Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» №08-08/2022/1 від 08.08.2022 та засвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кошеля В.М. 08 серпня 2022 року (зареєстровано в реєстрі за №639), а наказом Голови комісії з виділу ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» «Про проведення інвентаризації» від 09.08.2022 було вирішено провести інвентаризацію активів та зобов`язань, що підлягає передачі відповідно до розподільчого балансу, станом на 10 серпня 2022 року, яку необхідно провести у присутності директора новоствореного підприємства ТОВ «МБК 2022» після фізичного переміщення активів на відокремлене місце зберігання, визначене за договором №09/08/2022 суборенди нерухомого майна від 09.08.2022 року, з метою перевірки їх фактичної наявності, кількості, стану, комплектності та визначення переліку зобов`язань, що передаються, у відповідності даним бухгалтерського обліку і передавального балансу.
Як правильно зазначено судом першої інстанції саме вказані вище документи свідчать про те, що за результатами проведення інвентаризації інвентаризаційною комісією складені відповідні інвентаризаційні описи активів та зобов`язань, які підлягають передачі відповідно до розподільчого балансу станом на 10 серпня 2022 року. Загальна вартість активів станом на 10.08.2022, що підлягають передачі відповідно до розподільчого балансу складає 134 213 453,94 грн: активів, які обліковуються на субрахунку (ах) 203 та зберігаються на складі №1 за адресою Дніпро, проїзд Гальченко, 2 - 28 837 380,08 грн.; активів, які обліковуються на субрахунку (ах) 205 та зберігаються на складах №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 за адресою Дніпро, проїзд Гальченко, 2 - 105 168 890,73 грн.; активів, які обліковуються на субрахунку (ах) 207 та зберігаються на складі №3 за адресою Дніпро, проїзд Гальченко, 2 - 186 333,13 грн.; активів, які обліковуються на субрахунку (ах) 221 та зберігаються на складі №1 за адресою Дніпро, проїзд Гальченко, 2 - 20 850,00 грн.
Крім того, відповідно до Акту прийому-передачі оборотних активів №1208 А від 12.08.2022 ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» передано, а ТОВ «МБК 2022» прийняті оборотні активи на загальну суму 134 213 453,94 грн., при цьому, в даному акті наведений повний перелік активів, що передаються, а актом прийому-передачі документів від 12.08.2022 засвідчено передачу від ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» до ТОВ «МБК 2022» документів, а саме: дебіторську заборгованість по рядку 1125 в сумі 740 305,36 грн.; дебіторську заборгованість по рядку 1155 в сумі 2 536 121,80 грн.; кредиторську заборгованість по рядку 1615 в сумі 137 489 891,10 грн.
Також судом за результатом дослідження оборотно-сальдових відомостей та карток рахунків встановлено факт передачі від ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» до ТОВ «МБК 2022» запасів, кредиторської та дебіторської заборгованості шляхом списання ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» з балансу, а виходячи з норм НП(С)БО1, НП(С)БО 11, НП(С)БО 15 та наданих матеріалів, суд першої інстанції правильно підкреслено, що за операцією з передачі майна до новоствореного підприємства ТОВ «МБК 2022», в серпні 2022 року у ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» не виникало ані доходів, ані витрат.
Зважаючи на той факт, що разом з кредиторською заборгованістю ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» передано ТОВ «МБК 2022» активи - ресурси, використання яких, як очікується, призведе до отримання економічних вигод у майбутньому, і зобов`язання ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» передані правонаступнику у сумі 137489891,10 грн та надалі підлягають погашенню вже новим боржником - ТОВ «МБК 2022», за що саме ТОВ «МБК 2022» від ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» отримав відповідні активи (матеріальні запаси, дебіторську заборгованість) в загальній сумі 137489891,10 грн., і на дату здійснення виділу дебіторська заборгованість ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» передана правонаступнику за розподільчим балансом, була діючою та підтвердженою належними первинними бухгалтерськими документами: договорами, актами виконаних будівельних робіт, довідками та іншими документи на підтвердження виконання робіт, банківськими документами й актами звірки розрахунків, а також результатами проведеної інвентаризації активів і зобов`язань, копії яких наявні в матеріалах справи – суд першої інстанції слушно зауважив, що у даному спірному випадку податковий орган у повному обсязі досліджував під час документальної перевірки первинні документи, що підтверджують наявність кредиторської та дебіторської заборгованості ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ», і жодних зауважень або заперечень щодо їх достовірності, належності чи оформлення а акті не наводив, а відповідно, у відповідача не було жодних правових підстав заперечувати проти фактичного підтвердження позивачем реальності, чинності і належного документального підтвердження як кредиторської, так і дебіторської заборгованості, переданої новоствореному підприємству - ТОВ «МБК 2022» у процесі здійснення господарської операції виділу.
Оскільки відповідно до положень Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом МФУ від 08.10.1999 № 237, ознакою безнадійності ДЗ є існування впевненості про її непогашення/неповернення боржником або сплив терміну позовної давності, а ознаки безнадійної заборгованості для цілей застосування положень Податкового кодексу України чітко визначено пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України, з урахуванням положень ст. ст.253-255, ст.256, ч.1 ст.261, ст.267 Цивільного кодексу України та внесених Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» доповнень до п.12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України стосовно визначених ст.ст.257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу строків, а також приписів постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами та доповненнями), та з огляду на введений з 24 лютого 2022 року відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні режиму воєнного стану у звязку з чим відповідно до пункту 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану – суд першої інстанції правильно виходив з того, що під час застосування правил позовної давності (ст. 257 ЦК України), в тому числі з метою визначення безнадійної заборгованості, слід враховувати положення, передбачені п.12 та п.19 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, а відповідно, встановлена законом позовна давність може бути збільшена за домовленістю сторін, а отже, з урахуванням зазначених норм матеріального права, поточна кредиторська заборгованість ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» на момент її передачі новоствореному підприємству була дійсною, належним чином підтвердженою первинними документами та не мала ознак простроченої чи безнадійної.
Таким чином, судом першої інстанції правильно підсумовано, що товарно-матеріальні цінності, отримані контрагентами без здійснення остаточного розрахунку, не можуть розцінюватися як безоплатно отримані, а отже, у платника податків ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» відсутній обов`язок нараховувати податкові зобов`язання з податку на додану вартість.
Доводами апеляційної скарги відповідача не спростовуються висновки суду першої інстанції, а свідчать лише про помилкове влане розуміння податковим органом норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, що в свою чергу не може бути підставою для їх врахування апеляційним судом та підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Правильним на переконання колегіії суддів є також врахування судом першої інстанції при ухваленні рішення відповідно до ч.1 ст.72 КАС України не тільки долучених до матеріалів справи письмових доказів і пояснень позивача та відповідача по справі, а й висновку судово-економічної експертизи за №01/10-25 від 10.12.2025, виконаної експертом Тихоненко І.П. на замовлення позивача та долученого до матеріалів справи за правилами ч.1 і ч.2, ч.4 ст.101 та ч.7 ст.104 КАСУ за поданим представником позивача клопотанням про залучення висновку судово-економічної експертизи в якості доказу.
Так, проаналізувавши зміст постановленого на вирішення експертизи питання: «Чи підтверджуються нормативно та документально висновки акту №1114/04-36-07-02/38897076 від 14.03.2025 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» (код 38897076) щодо заниження ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» (код 38897076) податку на прибуток на загальну суму 25 021 716 грн., в тому числі: за 1 квартал 2022 року у сумі 179 424 грн, за ІІ квартал 2022 року у сумі 24 748 180 грн, за V квартал 2022 року у сумі 5 грн, за ІІ квартал 2023 року у сумі 23 340 грн, за ІІ квартал 2023 року у сумі 139 грн, за IV квартал 2023 року у сумі 53 769 грн, за І квартал 2024 року у сумі 1 569 грн, за ІІ квартал 2024 року у сумі 190 грн, за І квартал 2024 року у сумі 15 100 грн., податку на додану вартість на загальну суму 29 730 455 грн., в тому числі за серпень 2022 року на суму 29 730 455 грн. та висновки про те, що ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» було зобов`язано, але не склало та не зареєструвало податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄРПН) на суму 47 009 773 грн.», суд першої інстанції правильно виходячи з того, що предметом висновку експерта не можуть бути питання права, обгунтовано у даній справі здійснив оцінку вказаного висновку №01/10-25 від 10.12.2025 лише в частині документального підтвердження висновків акту перевірки №1114/04-36-07-02/38897076 від 14.03.2025, не враховуючи нормативного обґрунтування висновку експерта, оскільки такими повноваженнями наділений лише суд під час розгляду даної адміністративної справи.
Зокрема, суд першої інстанції звернув увагу на те, що у висновку №01/10-25 від 10.12.2025 експертом викладено заключну частину за наслідками проведеного дослідження із вказівкою про не підтвердження висновків акту перевірки №1114/04-36-07-02/38897076 від 14.03.2025, і саме тому правильно прийняв висновок судово-економічної експертизи експерта Тихоненко І.П. за №01/10-25 від 10.12.2025 як доказ невідповідності висновків акту перевірки №1114/04-36-07-02/38897076 від 14.03.2025 фактично наданим первинним документам, оскільки вони узгоджуються з позицією суду та проведеним судом аналізом наданих позивачем документів.
Враховуючи додатково до вище означеного те, що відповідачем не надано судових рішень, якими було б встановлено ознаки фіктивного банкрутство ТОВ «МБК 2022», суд першої інстанції виходячи з норм Податкового кодексу України та наданих документів дійшов цілком обґрунтованого висновку про те, що в результаті передачі ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» до новоствореного підприємства ТОВ «МБК 2022» запасів, дебіторської заборгованості, кредиторської заборгованості в зв`язку з реорганізацією (виділом) ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» у останнього відсутні як доходи так і витрати, і відтак судом цілком правильно визнано не підтвердженими викладені в акті перевірки від 14.03.2025 № 1114/04-36-07-02/38897076 висновки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а позовні вимоги ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» у цій справі доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
З огляду вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновок про порушення позивачем податкового законодавства, зроблений відповідачем в акті перевірки є необґрунтованим та недоведеним, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення №0233980702, №0234000702 та №0234010702 від 05.05.2025 прийняті відповідачем на підставі встановлених актом перевірки порушень, є протиправними та підлягають скасуванню.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Ураховуючи встановлені у цій справі обставини у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.
Доводи апеляційної скарги відповідача зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, податковим органом не зазначено. Апелянтом наводяться доводи, аналогічні тим, які містяться у відзиві на позовну заяву та були предметом розгляду судом першої інстанцій і спростовані ним.
Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, колегія суддів визнає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні, тому, при таких обставинах, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року у адміністративній справі № 160/26783/25 – залишии без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова 

суддя В.В. Кальник 

суддя Д.В. Чепурнов