Дата документу 25.05.2026 
Справа № 334/496/25
Провадження № 1-кп/334/247/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2026 року колегія Дніпровського районного суду міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 12020080050000563, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, який має середню освіту, не працює, перебуває у шлюбі, має на утриманні трьох дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
встановила:
відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 з метою помсти вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_9 через конфліктну ситуацію, яка виникла через побиття ОСОБА_9 брата ОСОБА_5 - ОСОБА_10 . Із вказаною метою ОСОБА_5 встановив хронометраж дня ОСОБА_9 та маршрути його пересування, обравши місцем вчинення запланованого умисного вбивства малолюдну ділянку місцевості біля кільцевої дороги по вулиці Зачиняєва у місті Запоріжжі. З урахуванням того, що у вечірній час за вказаним маршрутом потерпілий проходив кожного дня один без супроводу будь-яких осіб чи охоронців, умисне вбивство ОСОБА_9 ОСОБА_5 вирішив вчинити шляхом спричинення йому тілесних ушкоджень за допомогою ножа, який заздалегідь приготував для вчинення злочину. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_12 року у вечірній час ОСОБА_5 прибув до кільцевої дороги по вулиці Зачиняєва у місті Запоріжжі, маючи при собі заздалегідь приготований ніж, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на вбивство ОСОБА_9 , влаштував засідку, де став очікувати на прибуття потерпілого. ІНФОРМАЦІЯ_28 року приблизно о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля кільцевої дороги по вулиці Зачиняєва у місті Запоріжжі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з мотивів помсти, діючи з прямим умислом, направленим на умисне вбивство ОСОБА_9 , використовуючи ніж, який приніс із собою, завдав не менше семи ударів в область грудної клітини та обличчя останнього, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у виді численних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з ушкодженням серця та печінки на фоні непроникаючих колото-різаних поранень обличчя та грудної клітини, що зумовило гостру крововтрату. Після чого ОСОБА_9 , намагаючись врятуватися, побіг у бік кафе « Вітас », розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Зачиняєва, будинок 21 , звідки його було госпіталізовано каретою швидкої допомоги, в якій того ж дня о 19 годині 00 хвилин настала смерть ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_9 стали численні проникаючі колото-різані поранення грудної клітини з ушкодженням серця та печінки на фоні непроникаючих колото-різаних поранень обличчя та грудної клітини, що зумовило гостру крововтрату.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною першою статті 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав. 
Під час допиту обвинувачений ОСОБА_5 дав наступні показання. З загиблим ОСОБА_9 у нього не було жодних конфліктів, а навпаки були добрі стосунки. Загиблий часто купував у нього кавуни на ринку. Узимку його брат ОСОБА_11 розбив два його автомобіля, що створило йому складнощі в роботі. За це він сам побив брата. У подальшому загиблий налякав ОСОБА_11 та примирив його з братом. ОСОБА_11 дав слово, що не буде ображати обвинуваченого. Проте після цього ОСОБА_11 знову розбив його автомобіль. Після цього загиблий дійсно побив ОСОБА_11 , що було зафіксовано на відео. У нього були погані стосунки з ОСОБА_11 , оскільки той був неадекватним. Увечері кожного дня він зазвичай був вдома, оскільки дружина та діти боялись залишатись самі. ІНФОРМАЦІЯ_12 був день народження у земляка, на який його було запрошено. Проте він відмовився та залишився вдома. Тому він впевнений, що 22.02.2020 з 18.00 години він перебував вдома. Про смерть ОСОБА_9 він дізнався 22.02.2020 близько 22.00 години, коли вийшов до кіоску, який розташований на зупинці «Пошта», щоб придбати цигарки. Біля кіоску якийсь чоловік повідомив, що ОСОБА_9 зарізали. При цьому загиблий був знайомий багатьом людям, оскільки був «авторитетом». 25.02.2020 він поїхав до Азербайджану на весілля свого родича. По прибуттю до Азербайджану, наступного дня, до нього прийшли поліцейські та повідомили, що відправлять його в Україну за вбивство ОСОБА_9 . При цьому вони продемонстрували йому відео, на якому зафіксований факт побиття ОСОБА_9 його брата ОСОБА_11 . Поліцейський зв`язались з українськими поліцейськими, після чого його відпустили. Весілля родича відбулось 15.03.2020. Проте після весілля він в Україну не повернувся, оскільки розпочалась пандемія та він доглядав за матір`ю, яка захворіла. У подальшому він мав намір повернутись в Україну, але після того, як знайдуть вбивцю, оскільки боявся за своє життя. Факт побиття його брата ОСОБА_12 та фіксація побиття на відео не образили його, оскільки він повність згоден з діями ОСОБА_9 Він пам`ятає випадок, коли земляки примирили ОСОБА_9 та його старшого брата ОСОБА_61 через випадок побиття ОСОБА_11 . Йому відомо, які речі вилучались в його будинку під час обшуку, оскільки про це йому повідомила дружина. Вилучений одяг належить йому. Хто знімав відео з побиттям йому не відомо. Дома у ОСОБА_9 був одного разу, коли той попросив забрати пральну машину. Критично ставиться до показань залегендованих свідків ОСОБА_13 , які упізнали його через 6 років, хоча до цього на відео пояснювали, що не зможуть його упізнати. Також згідно з відеозаписом на момент вбивства було темно і вони не могли упізнати будь-кого. Він не має жодного відношення до вбивства ОСОБА_9 (том 5 аркуші справи 85-87).
Потерпілий ОСОБА_14 участі у судовому провадженні не брав. 23.01.2025 потерпілий подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Від допиту в якості потерпілого відмовився на підставі статті 56 КПК України. Цивільний позов не заявив. Претензій будь-якого характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має (том 1 аркуш справи 41).
На підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину прокурор посилався на дані, які містять наступні докази.
Показання свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що він знайомий з обвинуваченим. З загиблим та його родиною не був знайомий. З обвинуваченим проживав в одному районі. Обвинувачений є нормальною, спокійною людиною. Він знайомий з рідним братом обвинуваченого ОСОБА_16 , однак стосунки з ним не підтримував. З чужих слів йому відомо, що у ОСОБА_17 та ОСОБА_9 був конфлікт, після того як ОСОБА_18 лаявся та матюкався на всіх. Де відбувався конфлікт він не пам`ятає. У подальшому загиблий побив ОСОБА_17 біля недобудованого моста, що він бачив особисто. Хто був присутній під час побиття він не пам`ятає. У той час він їхав на автомобілі та побачив земляків. Зупинився та підійшов до них. бачив, як ОСОБА_9 бив ОСОБА_17 руками та ногами. Бійка проходила мовчки. Після закінчення бійки він поїхав. Через кілька днів йому розповіли, що ОСОБА_9 та ОСОБА_18 примирились. Про смерть ОСОБА_9 йому стало відомо від земляків. На той час він перебував у м. Мелітополі. Чи був конфлікт між родинами ОСОБА_19 та ОСОБА_20 йому не відомо (том 4 аркуші справи 25-27).
Показання свідка ОСОБА_21 , відповідно до яких він знайомий з обвинуваченим з дитинства. З загиблим бачився кілька разів. Після вбивства ОСОБА_9 його викликали до поліції, де показали йому фотознімки, на яких він нікого не впізнав. У 2019 році між ОСОБА_16 та ОСОБА_9 стався конфлікт з, оскільки ОСОБА_18 був «не при собі». Під час конфлікту загиблий вивозив ОСОБА_17 на набережну для розмови. Під час розмови ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_22 . Він сказав ОСОБА_9 щоб той не бив ОСОБА_11 , оскільки того необхідно лікувати. Після цього він відтягнув ОСОБА_9, від ОСОБА_17 , посадив до автомобіля та той поїхав. З цього приводу ОСОБА_9 примирився з ОСОБА_23 приблизно через місяць після конфлікту. Про вбивство ОСОБА_9 він дізнався через день після події від земляків. Він допитувався слідчим. Слідчий зачитав йому протокол та він його підписав. Також йому показували фотознімки, на яких був зображений чоловік у шапці. Проте його обличчя не було видно, оскільки фотознімки були змазані (том 4 аркуші справи 49-50, 163).
Показання свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , до яких на підставі статті 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» застосовані заходи безпеки у виді зміни їх анкетних даних на псевдоніми. Колегією постановлені ухвали від 22.12.2025 та 30.03.2026 про допит свідків з використанням технічних засобів, що унеможливлюють їх ідентифікацію, в режимі відеоконференції із Запорізьким апеляційним судом. Доручено Запорізькому апеляційному суду встановити особи свідків, вручити їм пам`ятки про їхні процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують їх особи та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання. Для допиту використовувати технічні засоби, що унеможливлюють ідентифікацію свідків.
Під час допиту свідок ОСОБА_24 пояснила, що з обвинуваченим вона не знайома. У день вбивства вона зі співмешканцем вийшла з магазину « Бридж », розташованого на Верхній Хортиці . Темніло. Йшли по дорозі. Назустріч біг чоловік, сивий, у темному одязі, з розгубленим поглядом. Куртка була розстебнута. Однією рукою тримався за бік, крові на ньому не бачила. На її думку він не був слов`янської зовнішності. Він пробіг близько до бордюру у бік дорожньої розв`язки. Нічого не казав. Коли підійшли до переходу побачили, що посеред дороги стояв чоловік у темному одязі, на очі натягнута шапка, середньої статури, довгий ніс, не слов`янської зовнішності. Він був дуже озлоблений. Щось кричав услід тому чоловіку, що пробіг. Що саме кричав не чула. Вона злякалась, бо побачив, що у нього в руці був ніж. Він трохи постояв та побіг у бік заправки. Це було дуже давно. Вона була в теплому одязі. Зрозуміла, що між чоловіками сталась якась сварка, але що саме сталось вона не бачила. Ніж описати не може, бачила мельком. Пізніше вона дізналась з соцмереж про загибель людини, після чого зрозуміла, що вона стала свідком саме цієї події. Під час досудового розслідування з нею проводився слідчий експеримент. Показували фотознімки, на яких вона упізнала особу, що кричала. Бачила обличчя особи, що кричала. Його освітив автомобіль. Перебувала від нього на відстані менше 10 метрів. Для слідчих дій її викликали більше одного разу. Показання на досудовому розслідуванні не змінювала (том 4 аркуші справи186-187, 207).
При допиті свідок ОСОБА_25 дав наступні показання. З обвинуваченим він не знайомий. Подія відбувалась багато років тому. 22.02.2025 увечері, приблизно о 18 чи 19 годині (було темно), він з дружиною відвідував магазин « Бридж » по вул. Зачиняєва . Коли повертались додому, побачили на містку бійку двох чоловіків. У одного з чоловіків в руках було щось блискуче. Один другому наніс багато ударів по тулубу. Постраждалий опору не чинив. Їх освітлювали фарами автомобілі, які зупинились. Які автомобілі зупинились та освітлювали місце події не пам`ятає, проте на містку світили також ліхтарі. Потім постраждалий пробіг поряд з ними на відстані 3-4 метри у сторону кафе « Вітас ». Постраждалий був розгубленим та неадекватним, чи кульгав він не бачив. Інший чоловік, яким є обвинувачений, став кричати йому щось вслід не на російській мові та пішов спокійно у бік АЗС « Оkkо ». Пройшов від них по протилежній стороні дороги, ширина якої у тому місці становила 5-6 метрів. Куди після події подівся блискучий предмет він не бачив. Нападник був кавказької зовнішності, зріст 1,60 м. з лишком, худорлявої статури, мав великий ніс, одягнутий у темний одяг та в`язану темну шапку. Постраждалий був одягнутий у плащ темного кольору, зростом, вищим за нападника та повнішої статури, мабуть тієї ж національності. Тілесних ушкоджень на учасниках події не бачив, слідів крові теж. З ним проводився слідчий експеримент, на якому також була присутня дружина та неподалік перебували родичі постраждалого. Не пам`ятає, чи демонстрували йому на досудовому розслідуванні фотознімки та відеозаписи з камер АЗС. Про вбивство дізнався з Інтернету - були фотознімки з закривавленою особою в автомобілі ШМД, особа була схожа на потерпілого. Упізнав обвинуваченого як нападника за кавказькою зовнішністю, невеликим зростом та великим носом (том 5 аркуші справи 15-18).
Протокол огляду предмету від 01.06.2020, відповідно до якого слідчим оглянутий оптичний носій інформації з записом виклику працівників швидкої медичної допомоги від 22.02.2020 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, буд. 21 , кафе « Вітас », отриманий в порядку статті 93 КПК України від Обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф в Запорізькій області , відповідно до якого оператором служби « 103 » отримане повідомлення від невідомої жінки про те, що чоловіку стало погано, він впав та вдарився біля входу в кафе « Вітас » (том 1 аркуші справи 99-101).
Протокол огляду предмету від 01.06.2020, згідно з яким слідчим оглянутий оптичний носій інформації з записом виклику працівників поліції від 22.02.2020 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, буд. 21 , кафе « Вітас », отриманий в порядку статті 93 КПК України від УОАЗР ГУНП в Запорізькій області, відповідно до якого оператором служби « 102 » отримане повідомлення від лікаря швидкої допомоги про ножове поранення в грудну клітину та черевну порожнину чоловіку біля кафе «Вітас». Чоловік без свідомості, в тяжкому стані (том 1 аркуші справи 102-106).
Протокол огляду місця події від 22.02.2020, відповідно до якого слідчим оглянутий автомобіль швидкої медичної допомоги PEUGEOT BOXER, державний номерний знак НОМЕР_3 (бригадний № 603), який розташовувався на зупинці КНП « 9 МКЛ » ЗМР за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 1 . Огляд проведений з письмового дозволу ОСОБА_27 . Під час огляду виявлено труп ОСОБА_9 , який лежить на ношах на спині, обличчям вверх, верхні та нижні кінцівки розташовані вздовж тулубу. На трупі одягнуто: куртка болон`єва, куртка спортивна, футболка, брюки спортивні, труси, шкарпетки, кросівки. Трупне заклякання слабо виражене у верхніх кінцівок та добре виражене у нижніх кінцівках, які завжди досліджуються. Трупні плями синюшно-фіолетові, розташовуються по задньо-бокових поверхнях тулуба та кінцівок. При дозованому натисканні зникають та відновлюють своє забарвлення через 5 секунд. З роту стоїть інкубаційна трубка. В лівій ліктьовій кінцівці мається крапковий прокол шкіри, в просвіті якого знаходиться ПХВ катетер, який з`єднаний в крапельницею. Ушкодження колото-різане поранення на лівій щоці. По передній поверхні тулуба, в середній третині, мається чотири колото-різані поранення. На одязі трупа, на обличчі верхніх кінцівках та тулубі є нашарування бурої підсохлої речовини. Будь-яких інших тілесних ушкоджень в даних обставинах огляду не виявлено. Відібрано склоподібну речовину о 21.12 годині. При більш детальному огляду трупа, в зовнішніх кишені у куртці виявлено мобільний телефон Iphone 6S, в корпусі сірого кольору, у чохлі сірого кольору, який вилучено (том 1 аркуші справи 107-128).
Постанова про визнання речовими доказами від 23.02.2020, згідно з яким мобільний телефон Iphone 6S, в корпусі сірого кольору, номер моделі FKQJ2RMA, IMEI НОМЕР_4 , визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні (том 1 аркуш справи 129).
Протокол огляду предмету від 05.03.2020, відповідно до якого слідчим оглянутий вищевказаний мобільний телефон. Під час огляду зафіксовані дзвінки від абонентів, які мали місце 22.02.2020, у тому числі, в період з 18.10 години до 18.12 години. Також виявлені 712 контактів (том 1 аркуші справи 133-139).
Протокол огляду предметів від 16.09.2020, згідно з яким слідчим під час огляду вказаного вище мобільного телефону зафіксовані 711 контактів (том 1 аркуші справи 140-156).
Протокол огляду місця події від 22.02.2020, у якому зазначено, що слідчим проведений огляд ділянки місцевості, розташованої напроти кафе « Вітас » за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 21 . Під час огляду зафіксована обстановка на місці події та вилучені змиви з РБК та зразок грунту (том 1 аркуші справи 157-177).
Акт про застосування службового собаки від 22.02.2020, відповідно до якого при огляді місця події була застосована службова собака. У протоколі зафіксовані переміщення службової собаки за запаховим слідом крові пораненого на місці події, а також слідом речі пораненого з його будинку (том 1 аркуш справи 178).
Протокол огляду від 26.02.2020, згідно з яким слідчим оглянутий місток через річку Верхня Хортиця неподалік будинку № 14 по вул. Зачиняєва в м. Запоріжжі , а також русло річки. Під час огляду нічого не вилучалось (том 1 аркуші справи 180-186).
Протокол огляду місця події від 23.02.2020, у якому зазначено, що слідчим проведений огляд приміщення магазину « Дубок », розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 9 . Під час огляду вилучений жовтий поліетиленовий пакет із зображенням полуниці та написом «Strawberry» (том 1 аркуші справи 187-196).
Постанова про визнання речовими доказами від 23.02.2020, відповідно до якої поліетиленовий пакет жовтого кольору із зображенням полуниці та написом «Strawberry» визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні (том 1 аркуш справи 197).
Протокол огляду від 22.10.2024, згідно з яким слідчим оглянута ділянка місцевості поблизу АЗС « Okko », розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, буд. 15 . За допомогою вимірювального пристрою зафіксована висота покажчика напрямку АЗС біло-зеленого кольорі, що вказує на в`їзд, яка склала: 175 см. (загальна висота), 160 см. (висота обладнання) (том 1 аркуші справи 199-207).
Протокол огляду предмета від 24.02.2020, у якому зазначено, що слідчим оглянутий флеш-накопичувач «Micro SD 16 GB» з відеозаписами камер зовнішнього відеоспостереження АЗС « Okko », розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва . Під час огляду виявлене пересування ОСОБА_9 , а також особи, ймовірно причетної до його вбивства, у період з 18.11 години до 18.13 години (час на відеозапису). Остання була одягнута в темну шапку, темну куртку, сині джинси та ймовірно взуття коричневого кольору. Обидві особи прямували до мосту по Дніпровському шосе м. Запоріжжя. О 18.16 годині особа, ймовірно причетна до вбивства, повертається з зазначеного мосту (том 1 аркуші справи 208-216).
Постанова про визнання речовими доказами від 24.02.2020, відповідно до якої флеш-накопичувач «Micro SD» з відеофайлом з камер відеоспостереження визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні (том 1 аркуш справи 217).
Протокол огляду речей від 28.03.2020, згідно з яким слідчим оглянутий оптичний носій інформації з відеозаписом з камери відеоспостереження, яка встановлена на АЗС « Okko ». При проведенні огляду інформації, яка міститься у відеофайлі з назвою « 3684340156555059556 » встановлено, що відеокамера фіксує ділянку місцевості, а саме проїзджу частину розташовану біля АЗС « Okko », що знаходиться по вулиці Зачиняєва у місті Запоріжжі та відображає події, що відбулись в період часу з 18:13:27 до 18:13:31 22.02.2020. 22.02.2020 о 18:13:28 у полі зору відеокамери знаходяться чоловік, який одягнутий у шапку темного кольору, куртку темного кольору, штани світло-синього кольору, які ззовні схожі на джинси та черевики темного кольору, який здійснює рух у напрямку до АЗС « Okko ». Зовнішні риси обличчя чоловіка, який зафіксований на відеозаписі описати не є можливим, у зв`язку з поганою якістю відеозображення. Окрім, вказаного чоловіка на відеозаписі зафіксований автомобіль «Славута» у кузові срібного кольору, державні номери якої у зв`язку із поганою якістю відеозапису встановити неможливо (том 1 аркуші справи 218-219).
Висновок експерта від 24.07.2020 № 25-90, у якому зазначено, що зображення особи чоловічої статі яка, одягнена у куртку темного кольору; штани світло-синього кольору, схожі на джинси, черевики темного кольору та в`язану шапку темного кольору на відеозаписі з файлу «3684340156555059556.exe» у період часу з 18:13:27 до 18:13:31 - не придатне для проведення ідентифікаційного портретного дослідження (том 1 аркуші справи 224-229).
Висновок експерта від 29.11.2024 № СЕ-19/108-24/20503-ФП, відповідно до якого зріст особи, що зображена у файлі з назвою; «газ22.02.2020отрезокс18часов.ехе», який містить відеозапис, у період часу з 06:16:56 по 06:17:02, що міститься на наданій карті пам`яті «Kingston» з написами: «97190-E04.A00LF» знаходиться в інтервалі від 166 см до 170 см. Зріст визначався за видимим крайніми точками (взуття та головного убору) тобто без врахування висоти взуття та положення головного убору, а також положення об`єкта дослідження (том 1 аркуші справи 236-246а).
Протокол огляду предмету від 24.02.2020, згідно з яким слідчим оглянутий флеш-накопичувач «Micro SD 16 GB» з відеозаписами камери зовнішнього відеоспостереження будинку 14А по вул. Зачиняєва в м. Запоріжжі . Під час огляду виявлене пересування ймовірно ОСОБА_9 , а також особи, ймовірно причетної до його вбивства, у період з 19.17 години до 19.22 години (час на відеозапису) у районі АЗС « Okko » (том 1 аркуші справи 249-259).
Постанова про визнання речовими доказами від 24.02.2020, відповідно до якої флеш-накопичувач «Micro SD» з відеофайлом з камер відеоспостереження визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні (том 2 аркуш справи 1).
Протокол огляду предмету від 24.02.2020, згідно з яким слідчим оглянутий флеш-накопичувач «Micro SD 16 GB» з відеозаписами камери зовнішнього відеоспостереження будинку 1 по вул. Зачиняєва в м. Запоріжжі . Під час огляду виявлене пересування невідомого чоловіка, який тримає обидва руки в карманах власної куртки о період з 18.05 години (час на відеозапису) у районі вказаного будинку (том 2 аркуші справи 2-7).
Постанова про визнання речовими доказами від 24.02.2020, відповідно до якої флеш-накопичувач «Micro SD» з відеофайлом з камер відеоспостереження визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні (том 2 аркуш справи 8).
Висновок експерта від 16.04.2020 № 742, у якому зазначено, що кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У чотирьох змивах на марлевих тампонах I-IV(об`єкти № 1-4), які були вилучені і ході огляду місця події, встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В в об`єкті № 3. Отриманий результат не виключав походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В з ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_9 у змиві на марлевий тампон V (об`єкт № 5) наявність крові настановлена (том 2 аркуші справи 16-18). 
Висновок експерта від 10.04.2020 № 752, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні марлевих тампонів зі змивами з кистей обох рук трупа ОСОБА_9 (об`єкти № 1, 2) виявлена кров людини, встановити статеву належність якої не вдалося через відсутність в препаратах клітин крові, необхідних для статевоспецифічної диференціації. При встановленні групової належності крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає її походження від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від самого трупа ОСОБА_9 Виявлена кров може бути використана для подальшого ДНК-дослідження. Епітеліальних клітин, придатних для подальшого дослідження, не знайдено (том 2 аркуші справи 24-26).
Висновок експерта від 23.04.2020 № 753, згідно з яким при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин пальців обох рук трупа ОСОБА_9 (об`єкти № 1, 2) виявлена кров людини, встановити статеву належність якої не вдалося через відсутність в препаратах клітин крові, необхідних для статевоспецифічної диференціації. При встановленні групової належності крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає її походження від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від самого трупа ОСОБА_9 Виявлена кров може бути використана для подальшого ДНК-дослідження. Епітеліальних клітин, придатних для подальшого дослідження, не знайдено (том 2 аркуші справи 68-70).
Висновок експерта від 30.04.2020 № 751, у якому зазначено, що при судово-цитологічному досліджені слідів на куртці ОСОБА_9 (об`єкти № 1, ) знайдена кров людини, встановити статеву належність якої не стало можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах клітин крові, необхідних для даного виду дослідження. При визначені групової належності знайденої крові виявлений антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від ОСОБА_9 Епітеліальні клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені. У слідах на речах ОСОБА_9 , а саме: куртці спортивній (об`єкти № 3-6), футболці (об`єкт № 7), штанах спортивних (об`єкт № 8) та кросівках (об`єкти № 9, 10) встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від ОСОБА_9 (том 2 аркуші справи 76-80).
Висновок експерта від 11.08.2020 № 6-281, відповідно до якого на наданих на дослідження куртці, штанах, шапці виявлені та вилученні текстильні волокна-нашарування, які придатні для ідентифікаційних досліджень. Надана на дослідження кофта має значні забруднення речовиною бурого кольору, ймовірно біологічного походження, тому непридатна для пошуку на ній сторонніх волокон-нашарувань (том 2 аркуші справи 88-95).
Протокол обшуку від 03.04.2020, згідно з яким слідчим на підставі ухвали слідчого судді від 03.04.2020 проведений обшук за адресою: АДРЕСА_8 . Під час обшуку виявлено та вилучено: шапку чорного кольору; куртку темно-синього кольору з капюшоном; мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , з флеш-накопичувачем на 16 ГБ; два бритвених станка; зубну щітку білого кольору та зеленого кольорів з написом «Colgate»; мобільний телефон марки «Nokia 101», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 ; складний ніжу чохлі чорного кольору; системний блок чорного кольору марки «LG»; мобільний телефон «Honor» в корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «Sony Ericson Х101» у корпусі білого кольору, без сім- карт, ІМЕІ НОМЕР_10 ; екшн-камеру «ThiEYE 60+» з флеш-накопичувачем; ноутбук в корпусі чорного кольору, марки «TOSHIBA»; планшет марки «Galaxy Note N8000»; флеш-накопичувач чорного кольору, об`ємом 4 ГБ, карта «microSD», утримувач для сім-карти « Київстар » зі штрих- номером 126060077089; два утримувача для сім-карт оператора « Київстар » з номерами НОМЕР_11 та НОМЕР_12 ; планшет в корпусі чорного кольору марки «Bravis» (том 3 аркуші справи 36-48).
Висновок експерта від 10.06.2020 № 6-171, у якому зазначено, що в наданих на дослідження шапці та куртці виявлені та вилучені текстильні волокна-нашарування, які придатні для ідентифікаційних досліджень (том 3 аркуші справи 59-64).
Висновок експерта від 18.06.2020 № 8-340, відповідно до якого встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт № 1). Встановлена наявність клітин з ядрами на станках для гоління (об`єкти № 2, 3) та зубній щітці (об`єкт № ). Встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами на станках для гоління (об`єкти № 2, 3) та зубній щітці (об`єкт № 4). Генетичні ознаки клітин з ядрами на станках для гоління (об`єкти № 2, 3) належать двом різним особам чоловічої генетичної статті. Генетичні ознаки клітин з ядрами на зубній щітці (об`єкт № 4) належать особі чоловічої генетичної статті. Генетичні ознаки клітин з ядрами на станку для гоління (об`єкт № 3) співпадають з генетичними ознаками клітин з ядрами на зубній щітці (об`єкт № 4) та не співпадають з генетичними ознаками клітин з ядрами на станку для гоління (об`єкт № 2). Встановлена наявність клітин з ядрами на шапці (об`єкти № 5, 6) та куртці (об`єкти № 7-12). Встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами на шапці (об`єкти № 5, 6) та куртці (об`єкт № 7). Генетичні ознаки на куртці (об`єкти № 8-12) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК. Генетичні ознаки клітин з ядрами на шапці (об`єкт № 5) та куртці (об`єкт № 7) є змішаними, походять більше ніж від двох осіб, не містять домінуючих генетичних ознак та не підлягають ідентифікації. Генетичні ознаки клітин з ядрами на шапці (об`єкт № 6) є змішаними, походять більше ніж від однієї особи, містять домінуючі генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі. Відповісти на питання не є можливим у зв`язку з тим, що генетичній ідентифікації підлягає лише об`єкт № 6. Домінуючі генетичні ознаки клітин з ядрами на шапці (об`єкт № 6) не співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт № 1). Генетичні ознаки клітин з ядрами на станку для гоління (об`єкт № 2) не співпадають з домінуючими генетичними ознаки клітин з ядрами на шапці (об`єкт № 6). Генетичні ознаки клітин з ядрами на станку для гоління (об`єкт № 3), зубній щітці (об`єкт № 4) співпадають між собою та з домінуючими генетичними ознаками клітин на шапці (об`єкт № 6) (том 3 аркуші справи 66-79).
Протокол огляду речей від 07.07.2020, згідно з яким слідчим оглянути куртка чоловіча, зимнього типу, темно-синього кольору та шапка чоловіча чорного кольору (том 3 аркуші справи 80-80).
Висновок експерта від 17.09.2020 № 25-91, у якому зазначено, що за сукупністю загальних ознак, у відеозображенні, що міститься у наданому файлі: «Диск:\3684340156555059556.ехе», в період часу з 18:13:27 до 18:13:31 та на фотозображеннях, що містяться у наданих файлах: «Диск:\ІМО_8455 (l).jpg», «Диск:\ІМО_8456 (2).jpg», «Диск:\ІМО_8457 (3).jpg», «Диск:\ІМО_8458 (4).jpg», «Диск:\ІМО_8460 (5).jpg», «Диск:\ІМО_8461 (6).jpg» вірогідно зображені одні й ті самі куртка шапка темного кольору. Оскільки відсутні окремі ознаки, відповісти на запитання в категоричній формі не надалось можливим (том 3 аркуші справи 88-97).
Висновок експерта від 05.05.2020 № 1-323, відповідно до якого на поверхні розкладного ножа та чохла до нього (на зовнішній поверхні чохла), який був вилучений 02.04.2020 під час проведення обшуку за адресою: обслуговуючий садівничий кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_29 », АДРЕСА_9 , а також на поверхні розкладного ножа з написом «CHONGMING», який був вилучений 03.04.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_10 , слідів папілярних узорів не виявлено, у зв`язку з чим відповісти на запитання: «Якщо так, чи придатні вони для ідентифікації особи (осіб), яка (які) їх залишила (залишили)?» не можливо (том 3 аркуші справи 104-110).
Висновок експерта від 20.05.2020 № 8-348, згідно з яким на розкладному ножі (об`єкти № 1, 2), зовнішній і внутрішній поверхнях чохла (об`єкт № 3), розкладному ножі з написом «Chongming» (об`єкти № 4, 5) слідів крові людини не встановлено. На розкладному ножі (об`єкти № 1, 2), зовнішній і внутрішній поверхнях чохла (об`єкт № 3), розкладному ножі з написом «Chongming» (об`єкти № 4, 5) встановлена наявність поодиноких клітин з ядрами. Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами на розкладному ножі (об`єкти № 1, 2), зовнішній і внутрішній поверхнях чохла (об`єкт № 3), розкладному ножі з написом «Chongming» (об`єкти № 4, 5) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК. Відповісти інші питання не можливо, у зв`язку з не встановленням генетичних ознак у вказаних слідах (том 3 аркуші справи 112-121). 
Висновок експерта від 08.05.2020 № 2-258, у якому зазначено, що надані на дослідження розкладний ніж у чохлі та розкладний ніж з написом «Chongming» до холодної зброї не відносяться. Є складаними туристичними ножами - різновид ножів господарсько-побутового призначення. Виготовлені промисловим способом (том 3 аркуші справи 123-128).
Висновок судово-психіатричного експерта від 12.11.2024 № 866, відповідно до якого в період інкримінованого йому злочину ОСОБА_5 психічними захворюваннями не страждав, в тимчасовому хворобливому стані не перебував, міг давати раду своїм діям та керувати ними. ОСОБА_5 на даний час психічними захворюваннями не страждає, в тимчасовому хворобливому стані не перебуває, може давати раду своїм діям та керувати ними. ОСОБА_5 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру (том 3 аркуші справи 206-207).
Висновок експерта від 20.03.2020 № 782, згідно з яким смерть ОСОБА_9 настала від численних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини, з ушкодженням серця та печінки, на фоні не проникаючих колото-різаних поранень обличчя та грудної клітини, що зумовило гостру крововтрату. Це підтверджується: наявністю колото-різаних ушкоджень з ознаками при життєвості; гемопневмотраксом зліва (950 мл), гемопневмотораксом справа (80 мл), гемоперитоніумом (120 мл), геморперикадіумом (40 мл), нерівномірним кровонаповненням внутрішніх органів з переважним малокрів`ям, крововиливами під ендокард серця (плями Мінакова). Проникаючі колото-різані поранення грудної клітини утворилися відносно незадовго до настання смерті, від дій предметом (-ами), який володіє колюче-ріжучими властивостями, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені наступні ушкодження: а) рана (№ 1) - є непроникаючою раною, розташована в виличній області зліва, рана веретеноподібної форми, при зведенні країв щілиноподібна, розмірами 1,8x0,5 см, правий кінець П-образний, лівий - гострокутний; краї рани відносно рівні з крововиливами без саден. Рана розташована під шкірою, на глибину 2,2 см, переходить в прямолінійний рановий канал який розташовано зверху вниз, зліва направо; б) рана (№ 2) - є непроникаючою раною, яка переходить у ротову порожнину, рана розмірами 0,7x0,1 см, краї її рівні, без саден з крововиливами, довжина ранового каналу 0,5см.; в) рана (№ 3) - є непроникаючою раною, розташована під шкірою, розташована на передній поверхні грудної клітини зліва по середньо ключичній лінії, веретеноподібної форми, при зведенні країв щілиноподібна, нижній кінець її П-образний, верхній - гострокутний; краї рани рівні, з крововиливами, без саден, рана розмірами 2,5х0,7см. Рана переходить в прямолінійний рановий канал, який розташований знизу вверх, справа наліво, спереду назад, довжина ранового каналу 4,5 см; г) рана (№ 4) - є проникаючою раною, розташована на передній поверхні грудної клітини, рана веретеноподібної форми, при зведенні країв щілиноподібна; рана розмірами 2,7х0,6 см, лівий кінець рани гострокутний, правий - П-образний; краї її рівні, з крововиливами, без саден. Рана переходить в прямолінійний рановий канал по ходу якого ушкоджені: шкіра, підшкірно жирова клітковина, верхній край хрящової частини 5го ребра, міжреберні м`язи (в даній області рана довжиною 4,5 см), передня поверхня навколосерцевої сорочки в двох місцях, розмірами 3x1 см та 3,2x1,5 см. Рановий канал розташовано зверху вниз, дещо з переду назад, справа наліво, довжиною близько 12 см. Рановий канал не ушкоджує серце; д) рана (№ 5) - є проникаючою раною, розташована на передній поверхні грудної клітини справа, в середині між навкологрудиної та середньо ключичній лініями, рана розмірами 2,7х0,6 см, при зведенні країв щілиноподібна; лівий кінець рани гострокутний, правий - П-образний; краї її рівні, з крововиливами, без саден. Рана переходить в прямолінійний рановий канал по ходу якого ушкоджені: шкіра, підшкірно жирова клітковина, хрящова частина 6-7-го ребер по навкологрудинній лінії, пристінкова плевра справа, навколосерцева сорочка, задня стінка правого шлуночка, де виявлено ушкодження розмірами 2,5x0,2 см та, стоншуючись, закінчується в міжшлуночковій перетинці, де також виявлена рана 2,2x0,3 см; довжина його не менш 15,5 см, розташовано справа наліво, дещо знизу вверх, спереду назад; е) рана (№ 6) - є непроникаючою раною, розташована по передньо-паховій лінії грудної клітини справа, рана веретеноподібної форми, при зведенні країв щілиноподібна, розмірами 2x0,8 см; лівий кінець її П-образний, правий - гострокутний, краї рани рівні, з крововиливами, без саден. Рана розташована під шкірою, переходить в прямолінійний рановий канал довжиною 5,5 см, який розташований зверху вниз, дещо справа наліво; ж) рана (№ 7) - є проникаючою раною, розташована по нижньому краю правої реберної дуги, рана веретеноподібної форми, при зведенні щілиноподібна, розмірами 2x0,8 см; верхній кінець її П-образний, нижній - гострокутний, від нижнього кінця вправо відходить горизонтально розташований доріз довжиною 0,5 см, з рани вистоїть фрагмент великого сальнику, краї рани рівні, з крововиливами, без саден. Рана переходить в прямолінійний рановий канал, по ходу якого ушкоджені: шкіра, підшкірно жирова клітковина, правий купол діафрагми, нижній край правої долі печінки по навкологрудинній лінії, де відмічається наскрізне поранення правої долі печінки, де виявлено рану фактично вертикально розташовану, розмірами 2,5x0,2 см. Довжина ранового каналу близько 8,5 см, розташований спереду назад, дещо зверху вниз, справа наліво; з) численні садна тильних поверхонь пальців обох кистей та передніх поверхонь колінних суглобів утворилися в один час, з усіма вище перерахованими ушкодженнями, могли утворитися від дії тупим предметом з переважаючою нерівною травмуючою поверхнею, не виключається їх утворення при падінні на площину. Непроникаючі колото-різані поранення грудної клітини та садна тильних поверхонь пальців обох кистей та передніх поверхонь колінних суглобів, у прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться, у живих осіб кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я (садна), так і з короткочасним розладом здоров`я строком від 8 до 21 діб (не проникаючі колото-різані поранення). Відсутність суттєвих розбіжностей в морфологічних ознаках ушкоджень, які вказують на тривалість після травматичного періоду, не надають можливості встановити послідовність нанесення вказаних тілесних ушкоджень. Не виключається можливим потерпілим здійснювати активні, цілеспрямовані дії, а також самостійно пересуватися, кричати, звати на допомогу на відносно незначному проміжку часу, за мірою внутрішньої кровотечі, та розвитком гострої крововтрати (десятки секунд-хвилини). На тілі ОСОБА_9 не знайдені ушкодження, які зазвичай відносяться до «характерних для боротьби та самооборони» (самозахисту). Будь-яких тілесних ушкоджень, які б могли утворитися при падінні потерпілого на плоскість з висоти власного росту, при ударах руками та ногами, при судово-медичній експертизі трупа не виявлено. Зріст трупа ОСОБА_9 становить 157 см. Враховуючи, що ушкодження знаходяться по різним лініям, а також направлення ранових каналів, вважає що, взаємне розташування потерпілого та особи, що нападала, в момент заподіяння тілесних ушкоджень могло змінюватись. Ушкодження які виявлені на одягу та тулубі ОСОБА_9 повністю співпадають між собою. При житті ОСОБА_9 хворів енцефалопатією. У шлунку трупа ОСОБА_9 виявлено близько 600 мл напівперетравлених харчових мас з помітними шматочками м`яса та каші. При медико-криміналістичному дослідженні клаптя шкіри від трупа ОСОБА_9 встановлено: 1) рана на клапті шкіри з області грудної клітини від трупа ОСОБА_28 утворилися від дії плаского одностороньогострого колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обушок і лезо. Найбільша ширина частини, що занурилася складає не менш 23 мм; 2) слідів сполук заліза на стінках та по краях ран не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі та частин внутрішніх органів (шлунка та тонкого кишківника з вмістом, нирки) трупа ОСОБА_9 не виявлено: у крові, сечі: метилового, етилового, пропілових, бутилових, амілових спиртів; у шлунку та тонкому кишківнику з вмістом, в нирці: похідних барбітурової кислоти, похідних фенотіазину, похідних 1,4-бензодіазепіну, похідних піразолону, ноксирону, імізину, морфіну, кодеїну, діоніну, героїну, гідрокодону, папаверину, промедолу, стрихніну, атропіну, гіосціаміну, скополаміну, кокаїну, пахікарпіну, анабазину, нікотину, кофеїну, фенацетину, парацетамолу, ефедрину, эфедрону, дімедролу, похідних саліцилової та бензойної кислот. При судово-медичному дослідженні склоподібного тіла ока трупа ОСОБА_9 встановлено: калій в концентрації 6,2 мекв/л, що відповідає тривалості посмертного періоду до 3,5 годин. Забір склоподібного тіла правого ока проводився 22.02.2020 о 21.12 годині. При судово-імунологічному і дослідженні рідкої крові встановлено, що кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анті-А та анті-В за ізосерологічною системою АВ0 (том 4 аркуші справи 64-70).
Протокол огляду від 24.02.2020, у якому зазначено, що слідчим за участю спеціаліста - судово-медичного експерта (лікаря) ОСОБА_29 у морзі оглянутий труп ОСОБА_9 Під час огляду зафіксований одяг, в якому труп був доставлений в морг, статуру, фізіологічні характеристики, а також наявні на ньому тілесні ушкодження (том 4 аркуші справи 75-77).
Лікарське свідоцтво про смерть від 24.02.2020 № 782, відповідно до якого ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_12 , смерть настала у машині ШМД біля буд. 1 по вул. Щаслива (том 4 аркуш справи 78).
Протокол слідчого експерименту від 15.04.2020 за участю свідка ОСОБА_30 , згідно з яким свідок відтворив обстановку та обставини події, за яких він 21-23.02.2020 приблизно о 18.00 годині бачив пораненого ОСОБА_9 (том 4 аркуші справи 79-86).
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2020, у якому зазначено, що свідок ОСОБА_24 упізнала ОСОБА_5 під фотознімком № 2 через великий ніс та підборіддя. Закривши рукою лобову частину голови, стало ясно те, що саме цього чоловіка вона бачила 21.02.2020 приблизно о 18.00 годині на містку біля кільця вулиця Зачиняєва у місті Запоріжжя у ролі нападника (том 4 аркуші справи 87-92).
Протокол огляду речей від 28.03.2020, згідно з яким слідчим за участю свідка ОСОБА_25 оглянутий оптичний носій інформації з відеозаписом з камери відеоспостереження, яка встановлена на АЗС « Okko ». При проведенні огляду інформації, яка міститься у відеофайлі з назвою « 3684340156555059556 » встановлено, що відеокамера фіксує ділянку місцевості, а саме проїзджу частину розташовану біля АЗС « Okko », що знаходиться по вулиці Зачиняєва у місті Запоріжжі та відображає події, що відбулись в період часу з 18:13:27 до 18:13:31 22.02.2020. 22.02.2020 о 18:13:28 у полі зору відеокамери знаходяться чоловік, який одягнутий у шапку темного кольору, куртку темного кольору, штани світло-синього кольору, які ззовні схожі на джинси та черевики темного кольору, який здійснює рух у напрямку до АЗС « Okko ». Зовнішні риси обличчя чоловіка, який зафіксований на відеозаписі описати не є можливим, у зв`язку з поганою якістю відеозображення. Окрім, вказаного чоловіка на відеозаписі зафіксований автомобіль «Славута» у кузові срібного кольору, державні номери якої у зв`язку із поганою якістю відеозапису встановити неможливо (том 4 аркуші справи 93-96).
Протокол слідчого експерименту від 30.03.2020 за участю свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_24 , відповідно до якого свідки відтворили обстановку та обставини події, яка відбулась 22.02.2020 о 18.20-18.25 годині, під час якої нападник наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_25 пояснив, що 22.02.2020, приблизно о 18.20-18:25 годині він повертався разом із своєю дружиною з магазину та побачив на кільці «вісімки» була бійка раніше йому невідомих чоловіків, які билися на проїжджій частині дороги. Усе розгледіти він не міг через велику відстань. Чоловіки, які билися були кавказької національності. Чоловік № 1 був одягнений у чорну шапку та чорну куртку, а чоловік № 2 - у темно-синю куртку, темно-синю кофту та темно-сині брюки. Під час бійки, чоловік № 1 бив чоловіка № 2. Спочатку здалося, що чоловік № 1 наносив удари кулаками, але розгледівши краще, він помітив, що у чоловіка № 1 у руках був предмет, схожий на ніж, у складеному стані, з темно-коричневими вставками та сріблястим наконечником на рукоятці. Леза він не бачив. То був складаний ніж. Механізм нанесення ударів він бачив частково і деякі удари він зможе продемонструвати на манекені. Свідок ОСОБА_24 пояснила, що коли вона з чоловіком перейшли дорогу, їй здалося, що на проїжджій частині б`ються двоє дітей. Через те, що вона знаходилася далеко від них, розгледіти - хто саме бився, вона не змогла. Особи, які билися, штовхали один одного, переходили постійно з однієї смуги проїжджої частини до іншої. Коли свідки підійшли ближче до пішохідного переходу, їм на зустріч, по дорозі, біг чоловік - один з учасників бійки, який мав сиве волосся та в нього був відірваний капюшон куртки, а сама куртка розстебнута. Він мав перелякане обличчя. Зрозуміла, що бійка сталась між дорослими чоловіками, а не між дітьми. Там де вони билися, на проїжджій частині, стояв чоловік із ножем у правій руці. Коли він стояв на дорозі, він крикнув вслід чоловіку, який від нього втікав якісь слова на іноземній мові, а потім переклав ніж в іншу руку та пішов. Ніж вона бачила, довжина його леза була приблизно 20 см. Повністю чоловіка та ніж вона не розгледіла, оскільки чоловік був повернутий до неї спиною. Механізм нанесення ударів вона бачила, бачила лише як чоловік один одного штовхали. На місці події свідок ОСОБА_24 зможе вказати, де саме відбувалася бійка між чоловіками. Далі усі учасники слідчої дії прослідували до ділянки кільця вул. Зачиняєва у місті Запоріжжі, на проміжку між Дніпровським шосе та вул. Зачиняєва. Як зазначила свідок ОСОБА_24 , дорога була добре освітлена, вона все добре бачила. На містку, де проїжджа частина вулиці Дніпропетровське шосе переходить у кільце також було добре все освітлене. Чоловіків, які билися було видно. Свідок ОСОБА_25 підтвердив усі вищезазначені покази свідка ОСОБА_24 . У подальшому учасники слідчої дії наблизилися до містка, де проїжджа частина Дніпровського шосе переходить у кільце Зачиняєва у місті Запоріжжі. Свідок ОСОБА_24 зазначила, що коли вона зі свідком ОСОБА_25 наближалися до вказаного містка, вона побачила, як їм на зустріч по проїжджій частині в одному метрі від краю бордюру біжить чоловік. У чоловіка була розстебнута куртка та відірваний на половину капюшон, який звисав на ліву сторону. Чоловік біг дуже тяжко та він був переляканий. Це був той чоловік який був одягнений в одяг темно-синього кольору. Свідок ОСОБА_25 при цьому наголосив, що то був потерпілий та біг він у бік таксистів, що перебували біля кафе « Вітас ». Свідок ОСОБА_24 підтвердила останнє. Свідок ОСОБА_24 зазначила, що коли потерпілий пробігав біля них, він нічого не сказав. Чоловік, який був із ножем у руці, стояв у центральній частини проїжджої частини між кільцем та містком. Останній щось крикнув потерпілому на іноземній мові. Чоловік із ножем - це чоловік у чорній шапці. Він стояв до свідків правою рукою, у правій руці тримав ніж. Далі він переклав ніж в іншу руку, після чого пішов у бік АЗС « ОККО ». Шляхом руху він дивився, куди саме побіг потерпілий. Свідок ОСОБА_25 зазначив, що бачив, як чоловік у чорній шапці, наносив потерпілому удари ножем та погодився їх продемонструвати. При цьому свідок ОСОБА_25 , узявши правою рукою манекен людини під правою пахвою, лівою рукою макет ножа (лінійку), утримуючи манекен навпроти себе, продемонстрував механізм нанесення ударів в область черевної порожнини та грудної клітини спереду. Свідок продемонстрував 3 удари, які були нанесені за механізмом спереду назад, знизу вверх. Удари чоловік наносив потерпілому у стоячому положенні. Таких ударів було декілька та нанесені вони були лівою рукою. Після цього вони впали та у вільній боротьбі перекотилися на ліву сторону проїжджої частини. Далі потерпілий зміг вирватися та побіг у бік таксистів біля кафе « Вітас ». Чоловік, який наносив удари, не поспішаючи, прослідував у бік АЗС « ОККО » та крикнув потерпілому якійсь слова на іноземній мові. Рухаючись не поспішаючи до повороту в`їзду на АЗС « ОККО », нападник декілька разів обертався у бік потерпілого та пильнував, куди саме той біжить, а потім зник в районі вищевказаної автозаправної станції. Нападника, як зазначив свідок ОСОБА_25 , він не зможе впізнати стовідсотково. В нього була кавказька зовнішність, а для нього усі особи кавказької національності «на одне обличчя». Нападник йшов у бік АЗС « ОККО » та періодично передавав ніж з однієї руки в іншу. Куди потім нападник подів ніж, свідок не бачив. Потерпілий, під час конфлікту з нападником, останньому ніяких ударів не наносив, він лише встигав захищатися, та захищався невміло, оскільки багато пропускав ударів. Тілесних ушкоджень на потерпілому він не бачив (том 4 аркуші справи 97-101).
Протокол обшуку від 02.04.2020, згідно з яким слідчим на підставі ухвали слідчого судді від 01.04.2020 проведений обшук за адресою: АДРЕСА_10 . Під час обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон у корпусі чорно-сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; мобільний телефон «Samsung А50», в корпусі чорного кольору, ІМЕН: НОМЕР_16 та ІМЕІ2: НОМЕР_17 , з сім-картою « Київстар » НОМЕР_18 та НОМЕР_19 ; мобільний телефон «Nokia 6080» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_20 , без сім-карти; страховий поліс АІ/3531868 та АМ1294925 на ім`я ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , на автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний № НОМЕР_21 ; Акт виконаних робіт від 26.02.2019 ТОВ « Дієса », магазин НОМЕР_22 , на якому є рукописні написи «PIN разблокировки экрана 2646 ОСОБА_66 ІНФОРМАЦІЯ_30 НОМЕР_23 »; електронний шнур зарядного пристрою чорного кольору; 2 (два) утримувачі сім-карток операторів « Київстар » та « ВФ Україна » без сім-карт, із зазначенням абонентських номерів НОМЕР_24 та НОМЕР_25 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_26 на ім`я ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ; мобільний телефон «Samsung» у корпусі бежевого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_27 , ІМЕІ2: НОМЕР_28 , без сім-карт; фотоапарат, в якому наявна карта пам`яті «Transcend 4 ГБ»; мобільний телефон «Nokia 6300» у корпусі чорно-сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_29 з сім-картою « ВФ України » № НОМЕР_30 ; утримувач сім-карти без сім-карти з № НОМЕР_31 та сім-карта № НОМЕР_32 оператора « Київстар »; флеш-адаптер та флеш-карти об`ємом 16 ГБ - 2 (дві) шт., 4 ГБ - 3 (три) шт., 2 ГБ - 4 (чотири) шт., 1 ГБ - 1 (одна) шт., усього - 10 (десять) шт.; мобільний телефон «Micromax» у корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_33 ... (затерто), ІМЕІ2: НОМЕР_34 , без сім-карти та мобільний телефон «Samsung SGH- В100» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_35 , без сім-карти; мобільний телефон «НТМ Н925» у корпусі чорно-білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_36 та ІМЕІ2: НОМЕР_37 , без сім-карти; паспорт громадянина України НОМЕР_38 на ім`я ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_39 на ім`я ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , в обкладинці, код платника податків на ім`я ОСОБА_35 та повістка про виклик на ім`я ОСОБА_35 від 28.11.2018 (Томаківський районний суд Дніпропетровської області); пластикові утримувачі сім карт оператора « Кмвстар » з зазначенням абонентських номерів НОМЕР_40 та НОМЕР_41 , без сім-карт; мобільний телефон «Samsung-SGH-C170» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_42 , без акумуляторної батареї та сім-карти; ноутбук «НР» чорного кольору, модель «G6-23945R», с/н 5CD3022PLR, із зарядним пристроєм та планшет «TrekStor», модель «SURFTABTWIN10.1», HQ ST104328, у корпусі чорного кольору з клавіатурою; пластикові утримувачі від сім-карток без сі-карток оператора мобільного зв`язку « Київстар » із зазначенням номерів НОМЕР_43 та НОМЕР_44 ; 6 (шість) мобільних телефонів, а саме: «НТС» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_45 та ІМЕІ2: НОМЕР_46 , без сім-карти; мобільний телефон «Samsung GT-C3782», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_47 , ІМЕІ2: НОМЕР_48 , без сім-карти; мобільний телефон «Bravіs» чорного кольору з розбитим екраном, без акумуляторної батареї, ІМЕІ1: НОМЕР_49 та ІМЕІ2: НОМЕР_50 , без сім- карти; мобільний телефон «Alcatel» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_51 , без сім- карти, мобільний телефон «Nokia 7610» чорно-червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_52 , з сім-картою « Київстар » НОМЕР_53 та картою пам`яті 1 ГБ; мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_54 без сім-карти, та 2 (два) планшети в корпусі чорного кольору: «Otna Р7» з розбитим склом та без маркування, чорного кольору, у чохлі (екран пошкоджений); мобільний телефон «Samsung С-160» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_55 , без сім-карти та мобільний телефон «Nokia 5230» білого кольору, ІМЕІ:НОМЕР_70, без сім-карти; предмет, схожий на розкладний ніж, загальною довжиною приблизно 22 см, довжина клинка приблизно 10 см, шириною клинка приблизно 2,5 мм, з комбінованою рукояткою загальною довжиною приблизно 12 см, яка виконана із металу та дерева світло-коричневого кольору, на спинці рукоятки надпис «CHONGMING» (том 4 аркуші справи 102-118).
Висновок експерта від 28.08.2020 № 8-533, у якому зазначено, що встановлена наявність поодиноких клітин з ядрами на куртці (об`єкт № 1), спортивній кофті (об`єкти № 6, 8), спортивних штанах (об`єкти № 9-12, 14) та слідів крові людини на куртці (об`єкти № 2-4), спортивній кофті (об`єкти № 5, 7), спортивних штанах (об`єкт № 13). Встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами та слідів крові людини на куртці (об`єкти № 1, 3, відповідно). Генетичні ознаки слідів крові людини на куртці (об`єкти № 2, 4), спортивній кофті (об`єкти № 5, 7), спортивних штанах (об`єкт № 13) та клітин з ядрами на спортивній кофті (об`єкти № 6, 8), спортивних штанах (об`єкти № 9-12, 14) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю та деградацією ДНК. Генетичні ознаки клітин з ядрами та слідів крові людини на куртці (об`єкти № 1, 3, відповідно) є змішаними, походять більше ніж від двох осіб, не містять домінуючих генетичних ознак та не підлягають ідентифікації. Відповісти на питання чи співпадають генетичні ознаки клітин з ядрами та слідів крові людини на куртці (об`єкти № 1, 3, відповідно) не є можливим у зв`язку з тим, що генетичні ознаки вказаних слідів не підлягають ідентифікації. Відповісти на питання чи співпадають генетичні ознаки зразка крові від трупа ОСОБА_9 (об`єкт № 1 згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 18.06.2020 № 8-340) не є можливим у зв`язку з тим, що генетичні ознаки клітин з ядрами та слідів крові людини на куртці (об`єкти 1, 3, відповідно) не підлягають ідентифікації. Відповісти на питання про співпадіння генетичних ознак клітин з ядрами на станку для гоління (об`єкт № 3 згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 18.06.2020 № 8-340) та зубній щітці (об`єкт № 4 згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 18.06.2020 № 8-340) не є можливим у зв`язку з тим, що генетичні ознаки клітин з ядрами та слідів крові людини на куртці (об`єкти № 1, 3, відповідно) не підлягають ідентифікації (том 4 аркуші справи 130-138).
Протокол огляду речей від 27.04.2020, відповідно до якого слідчим за участю свідка ОСОБА_36 проведений огляд диска для лазерних систем зчитування на якому міститься відеозапис. При проведенні огляду інформації, яка міститься у відеофайлі з назвою «Відео» встановлено, що відеокамера фіксує ділянку місцевості із ґрунтовим покриттям. На відеозаписі зафіксовані особи чоловічої статі у кількості 11 осіб. Також на відеозаписі відображені транспортні засоби у кількості трьох одиниць. Відеозапис виконувався при ясній погоді, природньому освітленні, без опадів, невстановленою досудовим розслідуванням особою. Відеозапис під назвою «Відео» тривалістю 3 хвилини 55 секунд. Під час перегляду відеозапису свідок прокоментував, що на відеозапису зображені ОСОБА_37 , якого бив ОСОБА_9 . Також на відеозапису зображені ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_56, ОСОБА_40 , ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64 (том 4 аркуші справи 139-149).
Протокол огляду речей від 28.04.2020, згідно з яким слідчим за участю свідка ОСОБА_36 проведений огляд диска для лазерних систем зчитування на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження, яка встановлена на АЗС « Okko ». При проведенні огляду інформації, яка міститься у відеофайлі з назвою « 3684340156555059556 » встановлено, що відеокамера фіксує ділянку місцевості, а саме проїзджу частину розташовану біля АЗС « Okko », що знаходиться по вулиці Зачиняєва у місті Запоріжжі та відображає події, що відбулись в період часу з 18:13:27 до 18:13:31 22.02.2020. 22.02.2020 о 18:13:28 у полі зору відеокамери знаходяться чоловік, який одягнутий у шапку темного кольору, куртку темного кольору, штани світло-синього кольору, які ззовні схожі на джинси та черевики темного кольору, який здійснює рух у напрямку до АЗС « Okko ». Зовнішні риси обличчя чоловіка, який зафіксований на відеозаписі описати не є можливим, у зв`язку з поганою якістю відеозображення. Окрім, вказаного чоловіка на відеозаписі зафіксований автомобіль «Славута» у кузові срібного кольору, державні номери якої у зв`язку із поганою якістю відеозапису встановити неможливо. Свідок ОСОБА_41 прокоментував, що у даному чоловікову він упізнає ОСОБА_5 за ходою та манерою тримати руки у кишенях. Також він упізнав його за рисами обличчя, зростом та тілобудовою (том 4 аркуші справи 150-151).
Протокол огляду речей від 31.05.2020, згідно з яким слідчим за участю свідка ОСОБА_42 проведений огляд диска для лазерних систем зчитування на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження, яка встановлена на АЗС « Okko ». При проведенні огляду інформації, яка міститься у відеофайлі з назвою « 3684340156555059556 » встановлено, що відеокамера фіксує ділянку місцевості, а саме проїзджу частину розташовану біля АЗС « Okko », що знаходиться по вулиці Зачиняєва у місті Запоріжжі та відображає події, що відбулись в період часу з 18:13:27 до 18:13:31 22.02.2020. 22.02.2020 о 18:13:28 у полі зору відеокамери знаходяться чоловік, який одягнутий у шапку темного кольору, куртку темного кольору, штани світло-синього кольору, які ззовні схожі на джинси та черевики темного кольору, який здійснює рух у напрямку до АЗС « Okko ». Зовнішні риси обличчя чоловіка, який зафіксований на відеозаписі описати не є можливим, у зв`язку з поганою якістю відеозображення. Окрім, вказаного чоловіка на відеозаписі зафіксований автомобіль «Славута» у кузові срібного кольору, державні номери якої у зв`язку із поганою якістю відеозапису встановити неможливо. Свідок ОСОБА_43 прокоментував, що у даному відеозапису зображений чоловік, який схожий на ОСОБА_5 . Проте на відеозапису тілобудова чоловіка ширша ніж у ОСОБА_5 , але можливо справа в тому, що на чоловікові зимова куртка (том 4 аркуші справи 152-156).
Карта виїзду швидкої медичної допомоги від 22.02.2020 № 14/96, у якій зазначено, що 22.02.2020 о 18.19 годині отриманий виклик за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 21 , біля кафе « Вітас » з приводу травми голови, без свідомості. Бригада ШМД прибула за викликом о 18.21 годині. Виявлений ОСОБА_44 з попереднім діагнозом: множинні колото-різані поранення грудної клітини та черевної порожнини. Клінічна смерть о 18.26 годині. Реанімаційні заходи. Констатація біологічної смерті о 19.00 годині (том 5 аркуші справи 69-70).
Судом безпосередньо досліджені всі речові докази у кримінальному провадженні (том 5 аркуші справи 35-37).
У судовому засіданні 01.10.2025 та у судових дебатах захисник адвокат ОСОБА_8 заявив про недопустимість речових доказів, які не були йому відкриті після завершення досудового розслідування в порядку статті 290 КПК України.
До матеріалів судового провадження прокурором доданий протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 07.01.2025, у якому зазначено, що захисник ОСОБА_8 ознайомився з матеріалами досудового розслідування. У даному протоколі захисник зазначив, що з матеріалами він ознайомлений у повному обсязі, крім речових доказів (том 3 аркуш справи 227).
Прокурором також додані протоколи про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 07.01.2025 та 14.01.2025, відповідно до яких захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування ознайомлені у повному обсязі без зауважень (том 3 аркуші справи 226, 233).
Відповідно до рапорту слідчого від 17.01.2025 він неодноразово повідомляв захиснику ОСОБА_8 про необхідність прибуття для ознайомлення з речовими доказами (том 3 аркуші справи 235-236).
Відповідно до частин першої та дванадцятої статті 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Слідчим після завершення досудового розслідування виконані всі необхідні дії для відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування, у тому числі речових доказів. Проте захисник ОСОБА_8 з власної ініціативи не скористався своїм правом на ознайомлення з речовими доказами. При цьому захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 ознайомились з даними матеріалами у повному обсязі.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що право сторони захисту на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у даному випадку не порушене, а тому відсутні підстави, передбачені частиною дванадцятою статті 290 КПК України, для визнання речових доказів недопустимими, у зв`язку з чим відхиляє вказані аргументи захисника.
За клопотанням сторони захисту допитаний свідок ОСОБА_45 , який дав наступні показання. Він знайомий з обвинуваченим та загиблим ОСОБА_9 20.02.2020 близько 18.00 години він знаходився на просп. Металургів у м. Запоріжжі, коли до нього зателефонував ОСОБА_9 та запропонував зустрітись у нього вдома за адресою: АДРЕСА_11 . У подальшому він перетелефонував ОСОБА_9 , але той не відповів. Він приїхав до нього додому. Проте йому ніхто не відчинив калитку. Зателефонував сину ОСОБА_9 Той повідомив, що вважав, що батько пішов йому назустріч. Через деякий час йому перетелефонував ОСОБА_46 (син ОСОБА_9 ) та повідомив, що батька зарізали на кільці. У той час ОСОБА_46 відвозив гостей із м. Одеси до готелю, який розташований на території Космічного району. Хто вбив ОСОБА_9 йому не відомо. Після вбивства, у той же день, брат загиблого ОСОБА_47 показав йому відеозапис, на якому зафіксоване побиття загиблим ОСОБА_10 . Йому відомо, що одесити вимагали у загиблого повернути близько 3 млн. гривень за якийсь порошок, оскільки чув розмову про це за три дні до вбивства. Одразу після вбивства близько 19.00 години він прийшов на місце події, де спілкувався з оперативними працівниками. Було темно. Де перебував обвинувачений на момент вбивства йому не відомо. На містку освітлення не було. Наприкінці грудня 2019 року або на початку січня 2020 року він з загиблим їздили до обвинуваченого за м`ясом. ОСОБА_67 розповідав, що він примирився з ОСОБА_20 . Загиблий був «блатним», вирішував конфлікти у діаспорі, але міг і сам створити конфлікти. За три місяці до вбивства він чув, як ОСОБА_48 погрожував загиблому смертю (том 5 аркуші справи 62-65).
Також судом допитаний свідок ОСОБА_49 , який пояснив, що обвинувачений є його дядьком. З загиблим він не знайомий. У ОСОБА_9 та ОСОБА_17 у 2017 або 2018 року стався конфлікт, під час якого загиблий побив ОСОБА_11 . Він бачив відеозапис з побиттям. Після цього через кілька днів ОСОБА_9 вибачився за побиття перед його дядьком ОСОБА_65. З приводу вбивства ОСОБА_9 йому нічого не відомо. ОСОБА_18 «з`їхав з глузду», ображав людей. 15.03.2020 у його брата була свадьба у Азербайджані. Всі родичі з м. Запоріжжя поїхали на свадьбу. У м. Запоріжжі він залишився один. Він був присутнім у залі судового засідання при початку судового розгляду даного кримінального провадження як вільний слухач (том 4 аркуші справи 11-13).
Судом встановлено, що у судовому засіданні 31.01.2025 свідок ОСОБА_49 перебував у залі суду як вільний слухач, внаслідок чого суд визнає недопустимим доказом показання свідка на підставі частини четвертої статті 352 КПК України, відповідно до якої кожний свідок допитується окремо, свідки, які ще не дали показань, не мають права перебувати в залі судового засідання або брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час судового розгляду.
Крім цього судом допитаний свідок ОСОБА_41 , який пояснив, що з обвинуваченим він працював на одному ринку, з загиблим інколи спілкувався та знав його 3-4 роки. Про характер ОСОБА_9 нічого не знає. Йому відомо, що він був старшим у діаспорі та вирішував конфлікти, які виникали у членів діаспори. Він чув, що ОСОБА_9 вбили. Йому відомо, що у м. Запоріжжі на момент вбивства проживали обвинувачений та його брат ОСОБА_50 та обвинувачений. Інших братів обвинуваченого у м. Запоріжжі на той час не було. Про конфлікт між родинами ОСОБА_20 та ОСОБА_19 йому нічого не відомо, у тому числі про конфлікт між ОСОБА_51 та ОСОБА_9 На досудовому розслідуванні поліцейські показували йому фотознімки та повідомили, що на них зображений обвинувачений. Проте фотознімки були темні. Відеозаписи йому не показували.
За клопотанням прокурора свідок ОСОБА_41 був допитаний щодо попередніх показань, наданих слідчому, які не узгоджуються з його показаннями, наданими суду. Свідок ОСОБА_41 зазначив, що протокол допиту підписаний ним. Проте зазначені у протоколі його допиту показання він не міг надати, оскільки він не пам`ятає про конфлікт загиблого та ОСОБА_17 , а щодо особи, яка зображена на темних фотознімках він повідомив, що не знає хто зображений на них.
Відповідно до статті 85 КПК України суд визнає показання свідка ОСОБА_36 неналежним доказом, оскільки вони прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Також під час судового провадження судом досліджені документи, які не є доказами винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині, проте містять відомості про дотримання норм кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, а саме: витяги з ЄРДР про кримінальне провадження № 12020080050000653 від 22.02.2020; рапорти про реєстрацію повідомлень про кримінальне правопорушення, запити слідчих, клопотання слідчих, постанови слідчих про призначення експертиз, повідомлення про підозру, повістки про виклик, рапорти слідчого про неявку підозрюваного, постанова про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного, постанова про зупинення досудового розслідування, документи щодо екстрадиції підозрюваного, постанова про відновлення досудового розслідування, протокол затримання особи, постанова про продовження строку досудового розслідування, ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, продовження строку тримання під вартою та продовження строку досудового розслідування, протоколи про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, постанова про залучення захисника, повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження.
Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У статті 62 Конституції України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Це конституційне положення відображено і в статті 17 КПК України.
Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 25 березня 1983 року у справі «Мінеллі проти Швейцарії» (Minelli v. Switzerland) зробив висновок, що принцип презумпції невинуватості є одним з елементів справедливого судового процесу у кримінальних справах у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.
У рішенні від 6 грудня 1988 року у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) ЄСПЛ зауважив про те, що пункт 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб судді, виконуючи свої завдання, відійшли від упередженої думки, що обвинувачений учинив інкримінований йому злочин. Тягар доказування лежить на обвинуваченні, а кожний сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого.
ЄСПЛ у рішеннях у справах «Коробов проти України» від 21 липня 2011 року, «Федорченко та Лозенко проти України» від 20 вересня 2012 року вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій факту.
У рішенні у справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року ЄСПЛ зазначив, що враховується також якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність.
Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.
Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив свою причетність до вчинення злочинів та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_12 з 18.00 години він перебував вдома. Про смерть ОСОБА_9 він дізнався того ж дня близько 22.00 години. Про побиття ОСОБА_9 його брата ОСОБА_52 йому було відомо, проте конфліктів з ОСОБА_9 у нього не було.
Свідки ОСОБА_53 , ОСОБА_21 та ОСОБА_45 не були очевидцями вбивства у своїх показаннях лише підтвердили факт вбивства та те, що тривалий час до вбивства (понад один рік) ОСОБА_9 побив брата обвинуваченого ОСОБА_10 під час конфлікту.
Очевидцями вбивства були свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , до яких на підставі статті 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» застосовані заходи безпеки у виді зміни їх анкетних даних на псевдоніми.
Свідок ОСОБА_24 пояснила, що у день вбивства вона зі співмешканцем (свідокм ОСОБА_25 ) вийшла з магазину « Бридж », розташованого на ОСОБА_26 . Темніло. Йшли по дорозі. Назустріч біг чоловік, сивий, у темному одязі, з розгубленим поглядом. Куртка була розстебнута. Однією рукою тримався за бік, крові на ньому не бачила. На її думку він не був слов`янської зовнішності. Він пробіг близько до бордюру у бік дорожньої розв`язки. Нічого не казав. Коли підійшли до переходу побачили, що посеред дороги стояв чоловік у темному одязі, на очі натягнута шапка, середньої статури, довгий ніс, не слов`янської зовнішності. Він був дуже озлоблений. Щось кричав услід тому чоловіку, що пробіг. Що саме кричав не чула. Вона злякалась, бо побачив, що у нього в руці був ніж. Він трохи постояв та побіг у бік заправки. Зрозуміла, що між чоловіками сталась якась сварка, але що саме сталось вона не бачила. Ніж описати не може, бачила мельком. Під час досудового розслідування з нею проводився слідчий експеримент. Показували фотознімки, на яких вона упізнала особу, що кричала. Бачила обличчя особи, що кричала. Його освітив автомобіль. Перебувала від нього на відстані менше 10 метрів.
Свідок ОСОБА_25 пояснив, що увечері, приблизно о 18 чи 19 годині (було темно), він з дружиною відвідував магазин « Бридж » по вул. Зачиняєва . Коли повертались додому, побачили на містку бійку двох чоловіків. У одного з чоловіків в руках було щось блискуче. Один другому наніс багато ударів по тулубу. Постраждалий опору не чинив. Їх освітлювали фарами автомобілі, які зупинились. На містку світили також ліхтарі. Потім постраждалий пробіг поряд з ними на відстані 3-4 метри у сторону кафе « Вітас ». Інший чоловік, яким є обвинувачений, став кричати йому щось вслід не на російській мові та пішов спокійно у бік АЗС « Оkkо ». Пройшов від них по протилежній стороні дороги, ширина якої у тому місці становила 5-6 метрів. Куди після події подівся блискучий предмет він не бачив. Нападник був кавказької зовнішності, зріст 1,60 м. з лишком, худорлявої статури, мав великий ніс, одягнутий у темний одяг та в`язану темну шапку. Постраждалий був одягнутий у плащ темного кольору, зростом, вищим за нападника та повнішої статури, мабуть тієї ж національності. З ним проводився слідчий експеримент, на якому також була присутня дружина. Не пам`ятає, чи демонстрували йому на досудовому розслідуванні фотознімки та відеозаписи з камер АЗС. Упізнав обвинуваченого як нападника за кавказькою зовнішністю, невеликим зростом та великим носом.
У судовому засіданні 18.05.2026 захисником адвокатом ОСОБА_8 заявлене клопотання про повторний допит свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 з метою усунення суперечностей у їх показаннях та поясненнях, наданих під час проведення слідчого експерименту.
Судом постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника на підставі частини чотирнадцятої статті 352 КПК України, відповідно до якої свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався. При цьому клопотання захисника обґрунтовано необхідністю усунення суперечностей у доказах, що вирішується судом під час оцінки доказів, а не тим, що свідки можуть надати показання стосовно обставин, щодо яких вони не допитувались (том 5 аркуші справи 58-65) 
У судових дебатах захисник адвокат ОСОБА_7 зазначив, що допит свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 проведений з порушенням права обвинуваченого на захист, передбаченого пунктом 3 (d) статті 6 Конвенції. При цьому захисник посилався на пункт 59 рішення ЄСПЛ у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів» (Van Mechelen and others v. the Netherlands) від 23.04.1997, в якому зазначено: «У цій справі відповідні поліцейські перебували в окремій кімнаті зі слідчим суддею, з якої не допускалися обвинувачені та навіть їхні адвокати. Усе спілкування відбувалося через аудіозв`язок. Таким чином, захист не лише не знав про особу свідків-поліцейських, але й не мав можливості спостерігати за їхньою поведінкою під час прямого допиту, а отже, і перевіряти їхню достовірність».
Відповідно до пункту 3 (d) статті 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.
Суд дійшов висновку про те, що необхідність обмеження права обвинуваченого на надання свідчень проти нього в його присутності, виправдовує те, що існувала реальна загроза помсти свідкам зі сторони обвинуваченого або його родини, оскільки вони були свідками особливо тяжкого злочину, яким є вбивство, що і стало підставою для застосування до них заходів безпеки.
При цьому обставини справи «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів» (Van Mechelen and others v. the Netherlands) від 23.04.1997 є відмінними від обставин цього кримінального провадження, оскільки необхідність забезпечення безпеки свідків у справі обґрунтовувалась оперативним потребами поліції. У даному кримінальному провадженні вона була необхідна у зв`язку з реальною загрозою помсти свідкам з боку обвинуваченого.
При цьому сторона захисту під час допиту вищезазначених свідків скористалась своїм правом на перехресний допит. 
Суд дійшов висновку про те, що право обвинуваченого на захист у даному випадку не було порушене та відхиляє вищевказані аргументи захисника.
Зі свідками ОСОБА_24 та ОСОБА_25 30.03.2020 був проведений слідчий експеримент, під час якого вони надали пояснення щодо події, яка відбулась ІНФОРМАЦІЯ_12 о 18.20-18.25 годині обставини, свідками якої вони стали, а також відтворили обстановку та обставини події. Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_54 пояснила, що вона з чоловіком перейшли дорогу та їй здалося, що на проїжджій частині б`ються дві особи, які штовхали один одного, переходили постійно з однієї смуги проїжджої частини до іншої. Коли вони підійшли ближче до пішохідного переходу, їм на зустріч по дорозі біг чоловік - один з учасників бійки, який мав сиве волосся та в нього був відірваний капюшон куртки, а сама куртка розстебнута. Біг він у бік таксистів, що перебували біля кафе « Вітас ». На місці бійки у центральні частині проїжджій частині стояв чоловік із ножем у правій руці. Коли він стояв на дорозі, він крикнув вслід чоловіку, який від нього втікав якісь слова на іноземній мові, а потім переклав ніж в іншу руку та пішов у бік АЗС « ОККО ». Ніж вона бачила, довжина його леза була приблизно 20 см. Повністю чоловіка та ніж вона не розгледіла, оскільки чоловік був повернутий до неї спиною. Свідок ОСОБА_25 під час слідчого експерименту пояснив, що 22.02.2020, приблизно о 18.20-18:25 годині він повертався разом із своєю дружиною з магазину та побачив на кільці «вісімки» була бійка раніше йому невідомих чоловіків, які билися на проїжджій частині дороги. Усе розгледіти він не міг через велику відстань. Чоловіки, які билися були кавказької національності. Чоловік № 1 був одягнений у чорну шапку та чорну куртку, а чоловік № 2 - у темно-синю куртку, темно-синю кофту та темно-сині брюки. Під час бійки, чоловік № 1 бив чоловіка № 2. Спочатку здалося, що чоловік № 1 наносив удари кулаками, але розгледівши краще, він помітив, що у чоловіка № 1 у руках був предмет, схожий на ніж у складеному стані з темно-коричневими вставками та сріблястим наконечником на рукоятці. Леза він не бачив. То був складаний ніж. Свідок продемонстрував 3 удари, які були нанесені за механізмом спереду назад, знизу вверх. Удари чоловік наносив потерпілому у стоячому положенні. Таких ударів було декілька та нанесені вони були лівою рукою. Після цього вони впали та у вільній боротьбі перекотилися на ліву сторону проїжджої частини. Далі потерпілий зміг вирватися та побіг у бік таксистів біля кафе « Вітас ». Чоловік, який наносив удари, не поспішаючи, прослідував у бік АЗС « ОККО » та крикнув потерпілому якійсь слова на іноземній мові. Рухаючись не поспішаючи до повороту в`їзду на АЗС « ОККО », нападник декілька разів обертався у бік потерпілого та пильнував, куди саме той біжить, а потім зник в районі вищевказаної автозаправної станції. Нападника не зможе впізнати стовідсотково. У нього була кавказька зовнішність, а для нього усі особи кавказької національності «на одне обличчя». Нападник йшов у бік АЗС « ОККО » та періодично передавав ніж з однієї руки в іншу.
Показання свідка ОСОБА_24 у цілому узгоджуються з протоколом слідчого експерименту від 30.03.2020, проте містять і певні неузгодженості. Зокрема, у своїх показаннях свідок ОСОБА_24 зазначила, що вважала, що між чоловіками сталась якась сварка, але що саме сталось вона не бачила. Ніж описати не може, оскільки бачила його мельком. Бачила обличчя нападника, якого освітив автомобіль. Однак при наданні пояснень під час слідчого експерименту вона вказувала, що вона бачила бійку між двома чоловіками. Бачила у нападника ніж з довжиною леза була приблизно 20 см., який був у правій руці. Повністю чоловіка та ніж вона не розгледіла, оскільки чоловік був повернутий до неї спиною.
На переконання суду, неможливість згадати окремі події після збігу тривалого строку (майже шість років), враховуючи таку властивість пам`яті, як забування минулого досвіду, пояснюють наявні неточності у відомостях, які повідомила свідок ОСОБА_24 під час слідчого експерименту та під час допиту в судовому засіданні.
Показання свідка ОСОБА_25 в частині нанесення нападником ОСОБА_9 кількох ударів ножем узгоджується з висновком експерта від 20.03.2020 № 782, згідно з яким смерть ОСОБА_9 настала від численних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини, з ушкодженням серця та печінки, на фоні не проникаючих колото-різаних поранень обличчя та грудної клітини, що зумовило гостру крововтрату та протоколом слідчого експерименту від 30.03.2020.
Проте його показання в частині опису нападник та його упізнання в судовому засіданні суперечать протоколу слідчого експерименту від 30.03.2020. При допиті свідок ОСОБА_25 надав опис нападника, який був кавказької зовнішності, зріст 1,60 м. з лишком, худорлявої статури, мав великий ніс, одягнутий у темний одяг та в`язану темну шапку, а також упізнав обвинуваченого як нападника за кавказькою зовнішністю, невеликим зростом та великим носом. Проте при наданні пояснень під час слідчого експерименту він зазначив, що нападника не зможе впізнати стовідсотково, у нього була кавказька зовнішність, а для нього усі особи кавказької національності «на одне обличчя». Таким чином показання свідка не є послідовними.
Також суд зауважує, що обвинувачений ОСОБА_5 брав участь у судовому провадженні в режимі відеоконференції, а тому його зріст не міг бути відомий свідку.
При цьому у суду викликає обґрунтовані сумніви те, що після збігу тривалого строку після події (більше шести років), враховуючи таку властивість пам`яті, як забування минулого досвіду, свідок ОСОБА_25 міг згадати нові обставини щодо зовнішності учасників події.
За таких обставин, враховуючи те, що причетність ОСОБА_5 до злочину не підтверджується іншими доказами, суд визнає недостовірними показання свідка ОСОБА_25 у частині упізнання обвинуваченого в судовому засіданні як нападника.
Під час впізнання за фотознімками 25.09.2020 свідок ОСОБА_24 перед пред`явлення для впізнання пояснила, що зможе впізнати особу за зростом, тілобудовою, характерним носом та підборіддям. Профіль чоловіка пам`ятає дуже добре та впевнена стовідсотково. Чоловік знаходився від неї у чотирьох метрах. Свідок впізнала чоловіка під фотознімком № 2 ОСОБА_5 через великий ніс та підборіддя. Закривши рукою лобову частину голови, стало ясно те, що саме цього чоловіка вона бачила 21.02.2020 приблизно о 18.00 годині на містку біля кільця вулиця Зачиняєва у місті Запоріжжя у ролі нападника. Згідно з довідкою до протоколу особою під № 2 є ОСОБА_5. Особи під № 1, 3, 4 ніякого відношення до кримінального провадження не мають.
У своїх показаннях свідок ОСОБА_24 , зокрема, зазначила, що під час досудового розслідування їй показували фотознімки, на яких вона упізнала особу, що кричала, бачила її обличчя особи, оскільки її освітив автомобіль. Перебувала від нього на відстані менше 10 метрів. Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_24 пояснила, що повністю нападника вона не розгледіла, оскільки чоловік був повернутий до неї спиною. На питання слідчого, чи зможе впізнати нападника, не відповіла. Перед впізнанням та на слідчому експерименті свідок пояснила, що вона бачила профіль обличчя нападника При цьому на пред`явлених свідку ОСОБА_24 для впізнання фотознімках обличчя осіб були зображені в анфас. Вказана обставина ставить під сумнів твердження свідка про те, що вона впізнала особу нападника, профіль якого вона запам`ятала, за великим носом та підборіддям, оскільки вона не підтверджується іншими доказами.
При огляді 01.06.2020 записів виклику працівників швидкої медичної допомоги та працівників поліції від 22.02.2020 виявлені повідомлення про подію біля кафе « Вітас ».
Під час огляду місця події 22.02.2020 - ділянки місцевості, розташованої напроти кафе « Вітас » за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 21 , вилучені змиви з РБК та зразок ґрунту. Знаряддя вчинення злочину, а саме ніж, не відшукано.
При огляді 26.02.2020 містка через річку Верхня Хортиця неподалік будинку № 14 по вул. Зачиняєва в м. Запоріжжі , а також русла річки слідів злочину та його знаряддя не відшукано.
Під час огляду ділянки місцевості поблизу АЗС « Okko », розташованої за адресою: АДРЕСА_7 , зафіксована висота покажчика напрямку АЗС біло-зеленого кольорі, що вказує на в`їзд.
При огляді 24.02.2020, 28.03.2020 відеозаписів камер зовнішнього відеоспостереження АЗС « Okko » виявлене пересування ОСОБА_9 , а також особи, ймовірно причетної до його вбивства, у період з 18.11 години до 18.13 години (час на відеозапису). Остання особа була одягнута в темну шапку, темну куртку, сині джинси та ймовірно взуття коричневого кольору. Обидві особи прямували до мосту по Дніпровському шосе м. Запоріжжя. О 18.16 годині особа, ймовірно причетна до вбивства, повертається з зазначеного мосту. Зовнішні риси обличчя вказаної особи описати не є можливим, у зв`язку з поганою якістю відеозображення.
У судових дебатах захисником адвокатом ОСОБА_8 заявлено про недопустимість відеозаписів камер зовнішнього відеоспостереження АЗС « Okko », оскільки вони отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України, а саме за запитом слідчого, а не на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів.
Відповідно до статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до частини п`ятої статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
У частині другій статті 93 КПК України міститься широкий обсяг повноважень сторони обвинувачення щодо збирання доказів у кримінальному провадженні. Так, відповідно до положень зазначеної норми сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Таким чином слідчий наділений правом звернутися з запитом, серед іншого, до підприємства, щодо отримання інформації, особистих даних, тощо, що є рівноцінним і самостійним способом збирання доказів.
За таких обставин вищевказаний речовий доказ отриманий у порядку, передбаченому КПК України і є допустимим доказом у кримінальному провадженні, внаслідок чого суд відхиляє аргументи захисника ОСОБА_8 .
У висновку експерта від 24.07.2020 № 25-90 зазначено, що зображення вищевказаної особи чоловічої статі яка, одягнена у куртку темного кольору; штани світло-синього кольору, схожі на джинси, черевики темного кольору та в`язану шапку темного кольору на відеозаписі не придатне для проведення ідентифікаційного портретного дослідження.
Згідно з висновком експерта від 29.11.2024 № СЕ-19/108-24/20503-ФП зріст вищевказаної особи знаходиться в інтервалі від 166 см до 170 см. без врахування висоти взуття та положення головного убору, а також положення об`єкта дослідження.
Під час огляду 24.02.2020 відеозаписів камери зовнішнього відеоспостереження будинку 14А по вул. Зачиняєва в м. Запоріжжі встановлене пересування ймовірно ОСОБА_9 , а також особи, ймовірно причетної до його вбивства, у період з 19.17 години до 19.22 години (час на відеозапису) у районі АЗС « Okko ».
При огляді 24.02.2020 відеозаписів камери зовнішнього відеоспостереження будинку 1 по вул. Зачиняєва в м. Запоріжжі виявлене пересування невідомого чоловіка, який тримає обидва руки в карманах власної куртки о період з 18.05 години (час на відеозапису) у районі вказаного будинку.
Відповідно до висновків експертів від 16.04.2020 № 742, 10.04.2020 № 752, 23.04.2020 № 753 встановлена належність крові трупа ОСОБА_9 до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У чотирьох змивах на марлевих тампонах, які були вилучені і ході огляду місця події, встановлена наявність крові людини. Отриманий результат не виключав походження крові від трупа ОСОБА_9 . У змивах з кистей обох рук, у піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин пальців обох рук трупа ОСОБА_9 виявлена кров людини, групова належності якої не виключає її походження від самого трупа ОСОБА_9 
У висновках експерта від 30.04.2020 № 751, 11.08.2020 № 6-281 зазначено, що при судово-цитологічному досліджені слідів на куртці, спортивній, футболці, штанах спортивних та кросівках ОСОБА_9 знайдена кров людини, групова належність якої не виключає її походження від ОСОБА_9 Виявлені та вилученні текстильні волокна-нашарування, які придатні для ідентифікаційних досліджень.
Під час обшуку 03.04.2020 за адресою: АДРЕСА_8 , виявлено та вилучено, у тому числі, шапку чорного кольору; куртку темно-синього кольору з капюшоном; складний ніжу чохлі чорного кольору.
У судовому засіданні 01.10.2025 захисник адвокат ОСОБА_8 заявив про недопустимість речового доказу - шапки чорного кольору, яка була вилучена під час обшуку з кузову автомобіля, дозвіл на обшук якого не надавався слідчим суддею.
Відповідно до частин першої та другої статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 03.04.2020 наданий слідчим дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_8 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , у тому числі в усіх житлових та господарських приміщеннях, розташованих на території вказаного домоволодіння, з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення знаряддя вчиненого вбивства, та інших речей, які ОСОБА_5 , міг використовувати під час організації та вчинення злочину.
Під час перегляду відеозапису обшуку судом встановлено, що шапка чорного кольору була виявлена слідчим у салоні автомобіля «Газель», який стояв на території домоволодіння. При цьому ухвалою слідчого судді від 03.04.2020 дозвіл на обшук автомобіля не надавався.
На відеозапису не зафіксовано, що володілець майна ОСОБА_5 надала слідчим добровільну згоду на обшук транспортного засобу, письмова згода володільця майна до протоколу обшуку не долучена.
Також матеріали кримінального провадження не містять відомостей про звернення слідчого після проникнення до транспортного засобу до слідчого судді із клопотанням про проведення його обшуку в порядку, передбаченому частиною третьою статті 233 КПК України, а також про постановлення слідчим суддею ухвали за наслідками розгляду такого клопотання.
Згідно з частинами першою та другою статті 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що речовий доказ, отриманий під час обшуку, який потребував попереднього дозволу суду, без такого дозволу та визнає його недопустимим доказом.
Оскільки шапка чорного кольору суд визнана недопустимим доказом у даному кримінальному провадженні, подальші висновки експертів у частині її дослідження суд не бере до уваги на підставі частини другої статті 86 КПК України.
Відповідно до висновку експерта від 10.06.2020 № 6-171 у наданій на дослідження куртці виявлені та вилучені текстильні волокна-нашарування, які придатні для ідентифікаційних досліджень.
Згідно з висновком експерта від 18.06.2020 № 8-340 встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами на куртці, які є змішаними, походять більше ніж від двох осіб, не містять домінуючих генетичних ознак та не підлягають ідентифікації.
У висновку експерта від 17.09.2020 № 25-91 зазначено, що за сукупністю загальних ознак, у відеозображенні, що міститься у наданому файлі: «Диск:\3684340156555059556. ехе» (відеозапис з камер відеоспостереження АЗС « Okko »), в період часу з 18:13:27 до 18:13:31 та на фотозображеннях, вірогідно зображені одні й ті самі куртка шапка темного кольору. 
Відповідно до висновків експертів від 05.05.2020 № 1-323, 20.05.2020 № 8-348, 08.05.2020 № 2-258 на поверхні розкладного ножа та чохла до нього (на зовнішній поверхні чохла), який був вилучений 02.04.2020 під час проведення обшуку за адресою: обслуговуючий садівничий кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_29 », АДРЕСА_9 , а також на поверхні розкладного ножа з написом «CHONGMING», який був вилучений 03.04.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_10 , слідів папілярних узорів не виявлено. Слідів крові людини не встановлено. Встановлена наявність поодиноких клітин з ядрами. Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК. Вказані ножі до холодної зброї не відносяться, є складаними туристичними ножами - різновид ножів господарсько-побутового призначення, виготовлені промисловим способом.
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта від 12.11.2024 № 866 у період інкримінованого йому злочину ОСОБА_5 психічними захворюваннями не страждав, в тимчасовому хворобливому стані не перебував, міг давати раду своїм діям та керувати ними. На даний час психічними захворюваннями не страждає, в тимчасовому хворобливому стані не перебуває, може давати раду своїм діям та керувати ними. ОСОБА_5 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
У висновку експерта від 20.03.2020 № 782 зазначено, що смерть ОСОБА_9 настала від численних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини, з ушкодженням серця та печінки, на фоні не проникаючих колото-різаних поранень обличчя та грудної клітини, що зумовило гостру крововтрату. Проникаючі колото-різані поранення грудної клітини утворилися відносно незадовго до настання смерті, від дій предметом (-ами), який володіє колюче-ріжучими властивостями, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені, у тому числі, три проникаючі рани: г) рана (№ 4) - є проникаючою раною, розташована на передній поверхні грудної клітини, рана веретеноподібної форми, при зведенні країв щілиноподібна; рана розмірами 2,7х0,6 см, лівий кінець рани гострокутний, правий - П-образний; краї її рівні, з крововиливами, без саден. Рана переходить в прямолінійний рановий канал по ходу якого ушкоджені: шкіра, підшкірно жирова клітковина, верхній край хрящової частини 5го ребра, міжреберні м`язи (в даній області рана довжиною 4,5 см), передня поверхня навколосерцевої сорочки в двох місцях, розмірами 3x1 см та 3,2x1,5 см. Рановий канал розташовано зверху вниз, дещо з переду назад, справа наліво, довжиною близько 12 см. Рановий канал не ушкоджує серце; д) рана (№ 5) - є проникаючою раною, розташована на передній поверхні грудної клітини справа, в середині між навкологрудиної та середньо ключичній лініями, рана розмірами 2,7х0,6 см, при зведенні країв щілиноподібна; лівий кінець рани гострокутний, правий - П-образний; краї її рівні, з крововиливами, без саден. Рана переходить в прямолінійний рановий канал по ходу якого ушкоджені: шкіра, підшкірно жирова клітковина, хрящова частина 6-7-го ребер по навкологрудинній лінії, пристінкова плевра справа, навколосерцева сорочка, задня стінка правого шлуночка, де виявлено ушкодження розмірами 2,5x0,2 см та, стоншуючись, закінчується в міжшлуночковій перетинці, де також виявлена рана 2,2x0,3 см; довжина його не менш 15,5 см, розташовано справа наліво, дещо знизу вверх, спереду назад; ж) рана (№ 7) - є проникаючою раною, розташована по нижньому краю правої реберної дуги, рана веретеноподібної форми, при зведенні щілиноподібна, розмірами 2x0,8 см; верхній кінець її П-образний, нижній - гострокутний, від нижнього кінця вправо відходить горизонтально розташований доріз довжиною 0,5 см, з рани вистоїть фрагмент великого сальнику, краї рани рівні, з крововиливами, без саден. Рана переходить в прямолінійний рановий канал, по ходу якого ушкоджені: шкіра, підшкірно жирова клітковина, правий купол діафрагми, нижній край правої долі печінки по навкологрудинній лінії, де відмічається наскрізне поранення правої долі печінки, де виявлено рану фактично вертикально розташовану, розмірами 2,5x0,2 см. Довжина ранового каналу близько 8,5 см, розташований спереду назад, дещо зверху вниз, справа наліво. Не виключається можливим потерпілим здійснювати активні, цілеспрямовані дії, а також самостійно пересуватися, кричати, звати на допомогу на відносно незначному проміжку часу, за мірою внутрішньої кровотечі, та розвитком гострої крововтрати (десятки секунд-хвилини). На тілі ОСОБА_9 не знайдені ушкодження, які зазвичай відносяться до «характерних для боротьби та самооборони» (самозахисту). Будь-яких тілесних ушкоджень, які б могли утворитися при падінні потерпілого на плоскість з висоти власного росту, при ударах руками та ногами, при судово-медичній експертизі трупа не виявлено. Зріст трупа ОСОБА_9 становить 157 см. Враховуючи, що ушкодження знаходяться по різним лініям, а також направлення ранових каналів, вважає що, взаємне розташування потерпілого та особи, що нападала, в момент заподіяння тілесних ушкоджень могло змінюватись. Ушкодження які виявлені на одягу та тулубі ОСОБА_9 повністю співпадають між собою. При медико-криміналістичному дослідженні клаптя шкіри від трупа ОСОБА_9 встановлено: 1) рана на клапті шкіри з області грудної клітини від трупа ОСОБА_28 утворилися від дії плаского одностороньогострого колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обушок і лезо. Найбільша ширина частини, що занурилася складає не менш 23 мм; 2) слідів сполук заліза на стінках та по краях ран не виявлено. При судово-медичному дослідженні склоподібного тіла ока трупа ОСОБА_9 встановлено: калій в концентрації 6,2 мекв/л, що відповідає тривалості посмертного періоду до 3,5 годин. Забір склоподібного тіла правого ока проводився 22.02.2020 о 21.12 годині. При судово-імунологічному і дослідженні рідкої крові встановлено, що кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анті-А та анті-В за ізосерологічною системою АВ0.
Під час огляду 24.02.2020 трупу ОСОБА_9 зафіксований одяг, в якому труп був доставлений в морг, статуру, фізіологічні характеристики, а також наявні на ньому тілесні ушкодження.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_12 , смерть настала у машині ШМД біля буд. 1 по вул. Щаслива .
Під час слідчого експерименту 15.04.2020 свідок ОСОБА_55 відтворив обстановку та обставини події, за яких він 21-23.02.2020 приблизно о 18.00 годині бачив пораненого ОСОБА_9
28.03.2020 слідчим за участю свідка ОСОБА_25 оглянутий відеозапис з камери відеоспостереження, яка встановлена на АЗС « Okko ». 
При обшуку 02.04.2020 квартири за адресою: АДРЕСА_10 , виявлений та вилучений, у тому числі, предмет, схожий на розкладний ніж, загальною довжиною приблизно 22 см, довжина клинка приблизно 10 см, шириною клинка приблизно 2,5 мм, з комбінованою рукояткою загальною довжиною приблизно 12 см, яка виконана із металу та дерева світло-коричневого кольору, на спинці рукоятки надпис «CHONGMING».
У висновку експерта від 28.08.2020 № 8-533 зазначено, що встановлена наявність поодиноких клітин з ядрами та слідів крові людини на куртці на куртці, спортивній кофті, спортивних штанах (речі з трупа ОСОБА_9 ). Встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами та слідів крові людини на куртці (вилучена під час обшуку за місце проживання ОСОБА_5 ). Відповіді на інші питання експерт не надав.
27.04.2020 під час огляду відеозапису конфлікту між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 свідок ОСОБА_41 прокоментував, що на відеозапису зображені ОСОБА_37 , якого бив ОСОБА_9 . Також на відеозапису зображені ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_56 , ОСОБА_40 , ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64.
При огляді 28.04.2020 відеозапису з камери відеоспостереження, яка встановлена на АЗС « Okko », свідок ОСОБА_41 прокоментував, що у чоловікові, який одягнутий у шапку темного кольору, куртку темного кольору, штани світло-синього кольору, він упізнає ОСОБА_5 за ходою та манерою тримати руки у кишенях. Також він упізнав його за рисами обличчя, зростом та тілобудовою.
Під час огляду 31.05.2020 вищевказаного відеозапису свідок ОСОБА_43 прокоментував, що у даному відеозапису зображений чоловік, який схожий на ОСОБА_5 . Проте на відеозапису тілобудова чоловіка ширша ніж у ОСОБА_5 , але можливо справа в тому, що на чоловікові зимова куртка.
Положеннями статті 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд комп`ютерних даних проводиться слідчим, прокурором шляхом відображення у протоколі огляду інформації, яку вони містять, у формі, придатній для сприйняття їх змісту (за допомогою електронних засобів, фотозйомки, відеозапису, зйомки та/або відеозапису екрана тощо або у паперовій формі). Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.
Судом встановлено, що у даному випадку слідчим за участю свідків проведені не огляд речей (комп`ютерних даних), а упізнання за матеріалами відеозапису.
Відповідно до частини шостої статті 228 КПК України за необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання. 
У частинах першій та другій статті 228 КПК України зазначено, що перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи. Особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. Перед тим як пред`явити особу для впізнання, їй пропонується у відсутності особи, яка впізнає, зайняти будь-яке місце серед інших осіб, які пред`являються.
Згідно з частиною першою статті 231 КПК України про проведення пред`явлення для впізнання складається протокол згідно з вимогами цього Кодексу, у якому докладно зазначаються ознаки, за якими особа впізнала особу, річ чи труп, або зазначається, за сукупністю яких саме ознак особа впізнала особу, річ чи труп.
Протоколи оглядів речей від 28.04.2020 та 31.05.2020 за участю свідків ОСОБА_36 та ОСОБА_42 не містять відомостей, передбачених частинами першою та другою статті 228, частиною першою статті 231 КПК України, а отже отримані без дотримання порядку, встановленого КПК України. Суд визнає вказані докази недопустимими.
Картою виїзду швидкої медичної допомоги від 22.02.2020 № 14/96 зафіксовано, що 22.02.2020 о 18.19 годині отриманий виклик за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 21 , біля кафе « Вітас » з приводу травми голови, без свідомості. Бригада ШМД прибула за викликом о 18.21 годині. Виявлений ОСОБА_44 з попереднім діагнозом: множинні колото-різані поранення грудної клітини та черевної порожнини. Клінічна смерть о 18.26 годині. Реанімаційні заходи. Констатація біологічної смерті о 19.00 годині.
З наведеної сукупності доказів причетність ОСОБА_5 до вбивства ОСОБА_9 підтверджується лише протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2020 за участю свідка ОСОБА_24 , яка упізнала обвинуваченого як нападника. При цьому, при оцінці вказаного доказу суд поставив під сумнів дане твердження свідка.
Згідно зі статтею 62 Конституції України, частиною четвертої статті 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Крім цього ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах «Доорсон проти Нідерландів» (Doorson v. the Netherlands) від 26 березня 1996 року, «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів» (Van Mechelen and others v. the Netherlands) від 23 квітня 1997 року зазначив, що збереження анонімності свідків наражає захист на труднощі, які не повинні виникати в рамках кримінального процесу. Однак порушення пункту 1 статті 6 у поєднанні з пунктом 3 (d) статті 6 Конвенції не має місця, якщо встановлено, що судовий розгляд компенсував достатньою мірою труднощі, які доводилося долати захистові. Навіть у випадках, коли процедури, проведені з метою збалансування інтересів, визнаються достатніми для того, щоб компенсувати труднощі, які виникають у захисту, обвинувачення не може ґрунтуватися виключно або значною мірою на анонімних твердженнях.
Таким чином у даному випадку обвинувачення ґрунтується виключно на твердженнях анонімного свідка, що є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.
Отже сукупністю вказаних доказів не доведено поза розумним сумнівом, що саме ОСОБА_5 вчинив інкримінований йому злочин.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту.
Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (постанова Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к (провадження № 51-597км17).
За таких обставин, враховуючи встановлені судом обставини та сукупність наведених у вироку доказів, колегія суддів вважає, що висунуте обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України не доведено поза розумним сумнівом. 
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 373 КПК України, коли не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, суд ухвалює виправдувальний вирок.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 належить виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_14 не завлений.
Ухвалою від 16 квітня 2026 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 червня 2026 року. На підставі частини першої статті 377 КПК України, враховуючи виправдання обвинуваченого, він підлягає звільненню з-під варти в залі судового засідання.
Ухвалами слідчого судді від 24 лютого 2020 року, 3 квітня 2020 року та 6 квітня 2020 року у даному кримінальному провадженні були накладені арешти на майно. На підставі частини четвертої статті 174 КПК України суд скасовує вказані арешти.
Відповідно до частини другої статті 124 КПК України у зв`язку з ухваленням виправдувального вироку процесуальні витрати на залучення експертів з обвинуваченого не стягуються.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 100, 124, 370, 371, 373, 374, 376, 377 КПК України, колегія
ухвалила:
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною першою статті 115 КК України та виправдати його у зв`язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі судового засідання.
Скасувати арешт мобільного телефону «IPhone 6S» 16 GB в корпусі сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_4 , який вилучено з зовнішньої кишені куртки при огляду трупу ОСОБА_9 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 24 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 1-кс/334/499/20 (справа № 334/942/20).
Скасувати арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_10 : мобільний телефон у корпусі чорно-сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_56 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 з сім-картою оператора стільникового зв`язку « Київстар » № НОМЕР_57 ; мобільний телефон «Nokia 6080» у корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_20 без сім-картки; страхові поліси серії АІ № 3531868 та серії НОМЕР_58 на ім`я ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , на автомобіль марки «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_59 ; електричний шнур зарядного пристрою чорного кольору; 2 (два) утримувачі сім-карток операторів стільникового зв`язку « Київстар » та « ВФ Україна » без сім-карт із зазначеними абонентськими номерами НОМЕР_24 та НОМЕР_25 ; паспорт громадянина України НОМЕР_26 на ім`я ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ; мобільний телефон «Samsung» у корпусі бежевого кольору ІМЕІ: НОМЕР_60 , ІМЕІ2: НОМЕР_61 без сім-карток; карта пам`яті «Transcend» 4 GB; мобільний телефон «Nokia 6300» в корпусі чорно-сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_29 з сім-картою « ВФ Україна » № НОМЕР_62 ; утримувач сім-картки, без сім-картки з № НОМЕР_31 та сім-карта № НОМЕР_32 оператору стільникового зв`язку « Київстар »; флеш-адаптор та флеш-картки об`ємом 16 GB - 2 (дві) шт., 4 GB - 3 (три) шт., 2 GB - 4 (чотири) шт., 1 GB - 1 (одна) шт., усього 10 (десять) шт.; мобільний телефон «Micromax» у корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_33 ... (затерто), ІМЕІ2: НОМЕР_34 , без сім-карток; мобільний телефон «Samsung SGH-В100» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_35 , без сім-картки; мобільний телефон «НТМ Н925» чорно-білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_36 , ІМЕІ2: НОМЕР_63 , без сім-карток; паспорт громадянина України НОМЕР_38 на ім`я ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ; паспорт громадянина України НОМЕР_39 на ім`я ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_20 в обкладинці, код платника податків на ім`я ОСОБА_35 та повістка про виклик на ім`я ОСОБА_35 від 28.11.2018 (Томаківський районний суд Дніпропетровської області); пластикові утримувачі сім-карток оператора стільникового зв`язку « Київстар » із зазначення абонентських номерів НОМЕР_40 та НОМЕР_41 , без сім-карток; ноутбук «НР» чорного кольору, моделі «G6-2394SR», S/n 5CD3022PLR», із зарядним пристроєм та планшет «TrekStore», моделі «SURFTABTWIN10.1» № ST 104328 в корпусі чорного кольору, з клавіатурою; пластикові утримувачі від сім-карток, без сім-карток оператора стільникового зв`язку « Київстар », із зазначенням абонентського номеру НОМЕР_43 та номеру НОМЕР_44 ; мобільний телефон «НТС» чорного-сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_45 , ІМЕІ2: НОМЕР_64 без сім-карток; мобільний телефон «Samsung GT-C3782», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_47 , ІМЕІ2: НОМЕР_48 , без сім-карток; мобільний телефон «Bravis» чорного кольору з розбитим екраном, без акумуляторної батареї ІМЕІ: НОМЕР_49 , ІМЕІ2: НОМЕР_50 , без сім-карток; мобільний телефон «Alcatel» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_51 , без сім-картки; мобільний телефон «Nokia 7610» чорно-червоного кольору ІМЕІ: НОМЕР_52 з сім-картою оператора стільникового зв`язку « Киівстар » № НОМЕР_65 та картою пам`яті 1 Gb; мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_54 без сім-карти; планшет в корпусі чорного кольору «Оmnа Р7» з розбитим екраном без маркувань; планшет в корпусі чорного кольору у чорному чохлі без маркувань; мобільний телефон «Samsung С-160» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_55 без сім-картки; мобільний телефон «Nokia 5230» білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_66 , без сім-картки; предмет схожий на розкладний ніж загальною довжиною близько 22 см, довжиною клинка близько 10 см, шириною клинка 25 мм, з комбінованою рукояткою, загальною довжиною близько 12 см, яка виконана з металу та дерева світло-коричневого кольору. На кліпсі рукоятки надпис «CHONGMING», накладений на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 3 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 1-кс/334/712/20 (справа № 334/942/20).
Скасувати арешт майна, вилученого 03.04.2020 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8 , а саме: шапка чорного кольору; куртка темно-синього кольору з капюшону; флеш накопичувач на 16 GB; бритвений станок; бритвений станок; зубна щітка білого кольору з надписом «Colgate»; зубна щітка зеленого кольору з надписом «Colgate»; мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ: 1) НОМЕР_8 , ІМЕІ: 2) НОМЕР_9 ; складний ніж із чохлом чорного кольору до нього; радіостанція чорного кольору з надписом «ІСОМ»; системний блок чорного кольору марки «LG»; мобільний телефон «Honor» в корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «Sony Ericsson X101» у корпусі білого кольору без сім-карти, ІМЕІ: НОМЕР_67 ; екшн-камера «Тhіеуеі60+»; флеш-накопичувач; ноутбук в корпусі чорного кольору марки «Toshiba»; планшет марки «Galaxy Note n 8000»; 2 утримувачі для сім-карти « Київстар » з номерами НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; планшет в корпусі чорного кольору з надписом «Bravis»; флеш-накопичувач чорного кольору об`ємом 4 GB, карта-мікро SD об`ємом 4 GB; сім-карта оператора « МТС » утримувач для сім-карти « Київстар » № НОМЕР_68 , утримувач сім-карти « ВФ Україна » штрих-номер НОМЕР_71, накладений на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 6 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 1-кс/334/720/20 (справа № 334/942/20).
Речові докази:
- три флеш-накопичувачі «Micro SD» з відеофайлами з камер відеоспостереження, які долучені до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження,
- пакет жовтого кольору із зображенням полуниці та написом «Strawberry», страхові поліси серії АІ № 3531868 та серії AM № 1294925 на ім`я ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , на автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_69 , повістка про виклик на ім`я ОСОБА_35 від 28.11.2018, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області , - знищити,
- мобільний телефон Iphone 6S, в корпусі сірого кольору, номер моделі FKQJ2RMA, IMEI НОМЕР_4 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, - передати потерпілому ОСОБА_14 за належністю,
- мобільний телефон у корпусі чорно-сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_56 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 з сім-картою оператора стільникового зв`язку « Київстар » № НОМЕР_57 ; мобільний телефон «Nokia 6080» у корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_20 без сім-картки; електричний шнур зарядного пристрою чорного кольору; 2 (два) утримувачі сім-карток операторів стільникового зв`язку « Київстар » та « ВФ Україна » без сім-карт із зазначеними абонентськими номерами НОМЕР_24 та НОМЕР_25 ; мобільний телефон «Samsung» у корпусі бежевого кольору ІМЕІ: НОМЕР_60 , ІМЕІ2: НОМЕР_61 без сім-карток; карта пам`яті «Transcend» 4 GB; мобільний телефон «Nokia 6300» в корпусі чорно-сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_29 з сім-картою « ВФ Україна » № НОМЕР_62 ; утримувач сім-картки, без сім-картки з № НОМЕР_31 та сім-карта № НОМЕР_32 оператору стільникового зв`язку « Київстар »; флеш-адаптор та флеш-картки об`ємом 16 GB - 2 (дві) шт., 4 GB - 3 (три) шт., 2 GB - 4 (чотири) шт., 1 GB - 1 (одна) шт., усього 10 (десять) шт.; мобільний телефон «Micromax» у корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_33 ... (затерто), ІМЕІ2: НОМЕР_34 , без сім-карток; мобільний телефон «Samsung SGH-В100» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_35 , без сім-картки; мобільний телефон «НТМ Н925» чорно-білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_36 , ІМЕІ2: НОМЕР_63 , без сім-карток; пластикові утримувачі сім-карток оператора стільникового зв`язку « Київстар » із зазначення абонентських номерів НОМЕР_40 та НОМЕР_41 , без сім-карток; ноутбук «НР» чорного кольору, моделі «G6-2394SR», S/n 5CD3022PLR», із зарядним пристроєм та планшет «TrekStore», моделі «SURFTABTWIN10.1» № ST 104328 в корпусі чорного кольору, з клавіатурою; пластикові утримувачі від сім-карток, без сім-карток оператора стільникового зв`язку « Київстар », із зазначенням абонентського номеру НОМЕР_43 та номеру НОМЕР_44 ; мобільний телефон «НТС» чорного-сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_45 , ІМЕІ2: НОМЕР_64 без сім-карток; мобільний телефон «Samsung GT-C3782», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_47 , ІМЕІ2: НОМЕР_48 , без сім-карток; мобільний телефон «Bravis» чорного кольору з розбитим екраном, без акумуляторної батареї ІМЕІ: НОМЕР_49 , ІМЕІ2: НОМЕР_50 , без сім-карток; мобільний телефон «Alcatel» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_51 , без сім-картки; мобільний телефон «Nokia 7610» чорно-червоного кольору ІМЕІ: НОМЕР_52 з сім-картою оператора стільникового зв`язку « Киівстар » № НОМЕР_65 та картою пам`яті 1 Gb; мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_54 без сім-карти; планшет в корпусі чорного кольору «Оmnа Р7» з розбитим екраном без маркувань; планшет в корпусі чорного кольору у чорному чохлі без маркувань; мобільний телефон «Samsung С-160» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_55 без сім-картки; мобільний телефон «Nokia 5230» білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_66 , без сім-картки; предмет схожий на розкладний ніж загальною довжиною близько 22 см, довжиною клинка близько 10 см, шириною клинка 25 мм, з комбінованою рукояткою, загальною довжиною близько 12 см, яка виконана з металу та дерева світло-коричневого кольору, на кліпсі рукоятки надпис «CHONGMING», шапка чорного кольору; куртка темно-синього кольору з капюшону; флеш накопичувач на 16 GB; мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ: 1) НОМЕР_8 , ІМЕІ: 2) НОМЕР_9 ; складний ніж із чохлом чорного кольору до нього; радіостанція чорного кольору з надписом «ІСОМ»; системний блок чорного кольору марки «LG»; мобільний телефон «Honor» в корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «Sony Ericsson X101» у корпусі білого кольору без сім-карти, ІМЕІ: НОМЕР_67 ; екшн-камера «Тhіеуеі60+»; флеш-накопичувач; ноутбук в корпусі чорного кольору марки «Toshiba»; планшет марки «Galaxy Note n 8000»; 2 утримувачі для сім-карти « Київстар » з номерами НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; планшет в корпусі чорного кольору з надписом «Bravis»; флеш-накопичувач чорного кольору об`ємом 4 GB, карта-мікро SD об`ємом 4 GB; сім-карта оператора « МТС » утримувач для сім-карти « Київстар » № НОМЕР_68 , утримувач сім-карти « ВФ Україна » штрих-номер НОМЕР_71, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області , - повернути ОСОБА_60 за належністю, 
- паспорт громадянина України НОМЕР_26 на ім`я ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , паспорт громадянина України НОМЕР_38 на ім`я ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , паспорт громадянина України НОМЕР_39 на ім`я ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , код платника податків на ім`я ОСОБА_34 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області , - передати Управлінню ДМС у Запорізькій області .
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 

Судді: ОСОБА_2 

ОСОБА_3