Справа № 554/15739/25 
Провадження № 2/553/740/2026 

Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України

24.04.2026	м. Полтава	

Подільський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді Москаленко В.В.,
за участю секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача ТОВ «Новий колектор», через систему «Електронний суд» звернувся до Подільського районного суду міста Полтави з позовом до  ОСОБА_1 , у якому просив: стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» заборгованість за кредитним договором № 25.11.2025-010001871 від 25.11.2020 у розмірі 15000,00 грн., витрати на правову допомогу – 6000,00 грн., та судовий збір 2422,40 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ТОВ "Споживчий Центр" та ТОВ «Новий колектор» укладено Договір факторингу № СЦ-091024-14 від 09.10.2024.
Між ТОВ "Споживчий Центр", правонаступником якого є ТОВ «Новий колектор» та ОСОБА_1 25.11.2020 року укладено Кредитний договір № 25.11.2020-010001871. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 5000 грн., строком користування кредитом: 14 календарних днів з дати отримання. Графік платежів: сума кредиту у розмірі: 5 000 грн. 00 коп. та у розмірі: 1 400 грн. 00 коп. сплачуються до 09.12.2020. Відповідно до кредитного договору № 25.11.2020-010001871 від 25.11.2020 кредитодавцем надано позичальнику кредит у розмірі 5000 грн. Отже, кредитором виконано свої зобов`язання за договором в повному обсязі. В свою чергу позичальник свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 23.10.2025 утворилась заборгованість у розмірі 15000,00 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 5000,00 грн. та за відсотками – 10000,00 грн., чим порушуються права та інтереси позивача.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 01.12.2025 справу передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Полтави.
Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 13.01.2026 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження.
Представник позивача будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Оскільки в судове засідання всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 25.11.2020 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 , шляхом підписання пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), заявки від 25.11.2020, які підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором «F6161», укладено кредитний договір № 25.11.2020-010001871 від 25.11.2020. 
Відповідно до п. 4 Паспорта споживчого кредиту та підтвердження укладення кредитного договору, сума кредиту: 5 000 грн. 00 коп. Строк, на який надається кредит: 14 календарних днів з дати надання. Графік платежів: сума кредиту у розмірі: 5 000 грн. 00 коп. та проценти у розмірі: 1 400 грн. 00 коп. сплачуються до 09.12.2020. Фіксована процентна ставка "Економ" - 2 % за 1 (один) день/днів користування кредитом, застосовується протягом первинного та пролонгованого строків. Проценти "Економ" розраховуються шляхом множення Кредиту (залишку Кредиту у разі його дострокового часткового повернення) на ставку "Економ" та на кількість днів користування Кредитом/залишком Кредиту протягом первинного та пролонгованого строків. Фіксована процентна ставка "Стандарт" - 2,5 % за 1 (один) день/днів користування кредитом, застосовується після/в період закінчення первинного та пролонгованого строків.
Також із заявки на укладення кредитного договору вбачається, що для підписання та укладення договору одноразовий ідентифікатор F6161 був відправлений на номер відповідача 0505525849.
Вказаний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора F6161 про, що свідчить інформаційне повідомлення позичальника ОСОБА_1 .
Факт надання кредитних коштів в сумі 5000 грн. підтверджується карточкою субконто Договори за 25.11.2020 -30.10.2025, в якій зазначено, що кошти в сумі 5000 грн. 25.11.2025 перераховані ОСОБА_1 на підставі вищевказаного договору № 25.11.2020-010001871.
Як вбачається з довідки про розмір простроченої заборгованості за кредитним договором № 25.11.2020-010001871 від 25.11.2020, станом на 23.10.2025 заборгованість ОСОБА_1 складає 15000,00 грн., з яких: 5000,00 грн. тіло кредиту, 10000,00 грн. заборгованість за відсотками.
09.10.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Новий колектор» укладено Договір факторингу № ЦС-091024-14 від 09.10.2024, у відповідності до умов якого ТОВ «Споживчий центр» відступає право вимоги до боржника за кредитним договором ТОВ «Новий колектор», внаслідок чого ТОВ «Споживчий центр» передає, а ТОВ «Новий колектор» одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за кредитним договором.
З платіжних інструкцій кредитового переказу коштів №1237 від 22.10.2024, № 1238 від 24.10.2024, № 133 від 19.11.2024 та № 1336 від 21.11.2024 вбачається, що ТОВ «Новий колектор» оплатило ціну продажу за відступлення права вимоги, згідно з договором факторингу № ЦС-091024-14 від 09.10.2024.
Згідно акту приймання - передачі переліку № 1 до договором факторингу № ЦС-091024-14 від 09.10.2024 клієнт передав в паперовому вигляді, а також в електронному вигляді, шляхом направлення даного файлу захищеними каналами зв`язку, а Фактор прийняв перелік № 1, права грошової вимоги за якими відступається згідно Договору. 
Відповідно до переліку № 1, який є додатком № 2 до договору факторингу № ЦС-091024-14 від 09.10.2024 ТОВ «Новий колектор» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором № 25.11.2020-010001871 від 25.11.2020 в розмірі 
Договором №3466021 від 16.03.2023 в розмірі 15000,00 грн, яка складається з 5000,00 грн тіло кредиту; 10000,00 грн. проценти за користування кредитом.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Згідно ч. 4, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, 

підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язанні з нею.
Частиною 8 ст. 11 цього Закону встановлено, що у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Статтею 12 цього Закону передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, із вказаного вбачається, що кредитний договір були укладений в електронній формі.
Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 року у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 (провадження № 61-7203св20).
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
У порушення умов кредитного договору свої зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором від № 25.11.2020-010001871 від 25.11.2020 своєчасно не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 15000,00 грн., та складається з: 5000,00 грн. основного боргу, 10000,00 грн. процентів.
Такий розмір заборгованості здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданими до суду розрахунками. Відповідачем надані розрахунки не спростовані.
Відтак, позовні вимоги в частині стягнення 5000,00 грн. основного боргу, 10000,00 грн. процентів є обґрунтованими та підлягають до задоволення, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новий колектор» суму заборгованості в розмірі 15000,00 грн.
Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Згідно ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
У ч. 4 ст. 137 ЦПК України зазначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.
У ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має 

сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом встановлено, що на підтвердження здійснених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу надано: Договір № 07/24-НК про надання правничої допомоги від 02.07.2024; додаткову угоду № 4 до Договору № 07/24-НК про надання правничої допомоги від 02.07.2024; додаткову угоду № 17 до Договору № 07/24-НК про надання правничої допомоги від 02.07.2024; додаткову угоду № 19 до Договору № 07/24-НК про надання правничої допомоги від 02.07.2024; звіт про виконану роботу відповідно до Договору № 07/24-НК про надання правничої допомоги від 02.07.2024, складений 29.10.2025; платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 37204767222222356 від 29.10.2025, відповідно до якої ТОВ «Новий колектор» сплачено за надання правової допомоги 6000,00 грн.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Всупереч вимог ст. 81 ЦПК України, відповідач не довів обставин щодо неспівмірності витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката.
Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422, 40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 82, 89, 128, 130, 141, 247, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» суму заборгованості за кредитним договором № 25.11.2020-010001871 від 25.11.2020 в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Сторони у справі:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, оф. 601, код ЄДРПОУ 43170298.
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Подільського районного суду міста Полтави  	В. В. Москаленко