КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
Іменем України
Справа №133/1937/26
23.06.2026 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
у складі головуючої судді     ОСОБА_1 
за участю:
секретаря судового засідання    ОСОБА_2 ,
прокурора      ОСОБА_3 ,
обвинуваченої     ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 
потерпілої ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятин кримінальне провадження № 12026020230000068 від 19.02.2026 за обвинуваченням 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жовтень Сахновщинського району Харківської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, раніше не судимої
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, 

встановив:
Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення
ОСОБА_4  16.11.2025 близько 14:30 години, під час дії воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 запроваджено в Україні з 24.02.2022 та відповідно до Указу Президента України від 03 лютого 2026 року № 40/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк його дії продовжено до 04.05.2026, ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях на запрошення своєї знайомої, ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що власниця вийшла до іншої кімнати житлового будинку, пересвідчившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно таємно, переслідуючи особисті корисливі мотиви, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, достовірно знаючи де лежать ключі від металевого сейфу, в якому зберігаються грошові кошти, що являються особистим збереженнями ОСОБА_5 , за допомогою ключів відчинила металевий сейф, звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 7200 американських доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США нового зразка, курс Національного Банку України якого станом на 16.11.2025 становив 4180,00 гривень за 100 доларів, після чого з викраденим грошовими коштами з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 300 960 (триста тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.
Крім того, 05.12.2025 близько 17 години 30 хвилин, під час дії воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 запроваджено в Україні з 24.02.2022 та відповідно до Указу Президента України від 03 лютого 2026 року № 40/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк його дії продовжено до 04.05.2026, ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях на запрошення своєї знайомої, ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, скориставшись тим, що власниця вийшла на кухню, пересвідчившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно таємно, переслідуючи особисті корисливі мотиви, в одній із спальних кімнат, в шафі на полиці відшукала дерев`яну шкатулку, з якої викрала один жіночий перстень вагою 1,74 грама, виготовлений із жовтого золота 585 проби, вартість одного грама якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-26/3687-ТВ від 25.02.2025 становить 3258 гривень 57 копійок та один жіночий перстень вагою 3,59 грама, виготовлений із жовтого золота 583 проби, вартість одного грама якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-26/3687-ТВ від 25.02.2025 становить 3247 гривень 43 копійки, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 17 328 (сімнадцять тисяч шістсот п`ятдесят вісім) гривень 17 копійок.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Судом дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, а також за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, в умовах воєнного стану. 

Психічне ставлення обвинуваченого до діяння, винним у вчиненні якого він визнається судом. Позиції сторін захисту та обвинувачення.
В суді обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, та таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану визнала беззаперечно та у повному обсязі. 
З мірою покарання, яку просила застосувати прокурор погодилася. 
Прокурор в судовому засіданні просила ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді – 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до ч.1 ст. 76 КК України буде виконувати покладені обов`язки.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначили, що обвинувачена шкоду їм не відшкодувала, міру покарання просили визначити на розсуд суду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також обсяг доказів, які досліджувались судом на підтвердження пред`явленого обвинувачення.
Обставини кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті, учасниками судового провадження не оспорювалися.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті.
Зокрема, ОСОБА_4 показала, що 16 листопада 2025 року близько 14 год. 30 хв., перебуваючи в гостях у своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та таємно від власниці майна, за допомогою ключів відчинила металевий сейф, звідки викрала грошові кошти в сумі 7200 доларів США.
Крім того, 05 грудня 2025 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи в гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю власниці, яка вийшла до кухні, в одній із кімнат квартири відшукала в шафі дерев`яну шкатулку, з якої таємно викрала золоті жіночі персні.
Обвинувачена підтвердила обставини вчинення кримінальних правопорушень, встановлені під час досудового розслідування, та не оспорювала правильність їх правової кваліфікації.
Враховуючи, що обставини кримінального провадження ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися, а обвинувачена повністю визнала свою вину, суд відповідно до частини третьої статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо цих обставин та обмежився допитом обвинуваченої.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст обставин кримінальних правопорушень, які їй інкримінуються, правову кваліфікацію своїх дій, а її позиція є добровільною та не викликана будь-яким примусом.
За таких обставин суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених обвинувальним актом, доведена поза розумним сумнівом.

Мотиви призначення покарання
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог статей 50, 65–67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд бере до уваги конкретні обставини кримінального провадження, характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, а також дані про особу обвинуваченої.
Зокрема, ОСОБА_4 раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, на утриманні має малолітню та неповнолітню дитину.
Крім того, після вчинення кримінальних правопорушень обвинувачена виявила суспільно корисну посткримінальну поведінку, повністю визнала свою вину, щиро розкаялася у вчиненому та сприяла встановленню обставин кримінального провадження.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Відповідно до статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченої, її вік, відсутність судимостей, позитивну характеристику, наявність на утриманні двох дітей, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд доходить висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.
За таких обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини четвертої статті 185 КК України та на підставі статті 75 КК України звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Рішення про відшкодування процесуальних витрат
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів в ході досудового розслідування, підтверджені документально, у загальному розмірі 1782,80 грн. згідно із ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

Рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувався, підстав для його обрання судом не встановлено.
Цивільний позов у справі потерпілими не заявлявся.

Рішення щодо речових доказів, документів та заходів забезпечення кримінального провадження
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України і з урахуванням приписів статей 96-1, 96-2 КК України, а саме: тепловентелятор марки VITALS моделі ЕН-23 потужністю 2000W, комбінованого червоно-чорного кольору, повербанк марки KING POWER 60000 mAh, 100W чорного кольору, які були придбані за рахунок викрадених коштів, слід конфіскувати у власність держави у порядку спеціальної конфіскації.
На підставі викладеного та керуючись ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, 
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, та встановити їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок іспитового строку рахувати з дати ухвалення вироку, тобто з 23.06.2026.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертиз в розмірі 1782 (однієї тисячі сімсот вісімдесят двох) грн. 80 коп.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.3.2026 у справі №133/516/26. 
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.05.2026 у справі №133/516/26, накладений шляхом встановлення заборони відчуження нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/5 спільної частки, земельної ділянки з кадастровим №6324855100:06:000:0215 площею 7, 3446 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сахновщинської селищної ради Сахновщинського району Харківської області.
На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави тепловентелятор марки VITALS моделі ЕН-23 потужністю 2000W, комбінованого червоно-чорного кольору, повербанк марки KING POWER 60000 mAh, 100W чорного кольору, які поміщені до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
Речові докази:
-договір №С29-26000414 від 30.01.2026, предметом якого являється браслет, виготовлений із золота 585 проби, загальною вагою 2.03 грама, чистою вагою 2,0 грама поміщено до паперового конверту Національна. Поліція України;
-договір №2538018652 від 24.12.2025 предметом якого являється жіноча каблучка, виготовлена із золота 585 проби, загальною вагою 1,77 грама, чистою вагою 1,74 грама на загальну суму 5228,8 гривень; 
-договір №2518460114 від 24.12.2025 предметом якого являється жіноча каблучка, виготовлена із золота 583 проби, загальною вагою 3,77 грама, чистою вагою 3,59 грама на загальну суму 10 676,6 гривень; видатковий чек №26742 від 24.12.2025 на загальну суму 15 905,4 гривні поміщено до паперового конверту Національна Поліція України – зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7