Справа № 569/8112/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2026 року 
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.,
секретар судового засідання Литвиненко В.М.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Департаменту патрульної поліції Бузи В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Лазоришина Сергія Ярославовича, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Встановив:
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Негрей Алла Степанівна звернулася до суду із адміністративним позовом до інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Лазоришина Сергія Ярославовича, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23 березня 2026 року інспектором 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Лазоришиним Сергієм Ярославовичем, винесено постанову серії ЕНА № 6888524 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 510 грн відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 9.2.б ПДР України - неподачу попереджувального сигналу перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є незаконним, необґрунтованим та безпідставним. Згідно з постановою, 23.03.2026 о 07:01 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF ВК3058YA по вул. Київській, 104 у м. Рівне, здійснював виїзд із прилеглої території та при повороті праворуч не подав сигнал світловим покажчиком відповідного напрямку, чим, на думку інспектора, порушив вимоги щодо подання попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Однак, позивач фактично 23.03.2026 о 07:01, керуючи автомобілем NISSAN LEAF ВК3058YA по вул. Київській, 104 у м. Рівне, виїжджав із прилеглої території та при здійсненні повороту праворуч завчасно подав сигнал світловим покажчиком повороту. Після вирівнювання керма сигнал автоматично вимкнувся. Після цього інспектор патрульної поліції зупинив транспортний засіб та повідомив про нібито вчинене порушення ПДР. Водночас жодних відеозаписів з нагрудної камери або відеореєстратора, а також фотоматеріалів, що підтверджують факт порушення, надано не було. У зв`язку з цим позивач вважає, що жодного порушення Правил дорожнього руху ним не вчинено, а притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставним.
Ухвалою суду від 06.04.2026 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.
Від представника відповідача Департаменту патрульної поліції 16.04.2026 від надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що 23 березня 2026 року о 07 год 01 хв патрульними поліцейськими під час несення служби з патрулювання у м. Рівне було виявлено транспортний засіб марки Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України. У зв`язку з виявленням зазначеного правопорушення вказаний транспортний засіб було зупинено на підставі ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». З огляду на встановлені обставини 23.03.2026 інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Лазоришиним Сергієм Ярославовичем, винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. З відеозапису IMG_7702.MP4 з камери відеореєстратора, встановленої у службовому автомобілі, вбачається рух транспортного засобу марки Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проїзній частині дороги. Під час здійснення повороту при виїзді з перехрестя на вул. Київську у м. Рівне, де організовано круговий рух, водій зазначеного транспортного засобу не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. У даному випадку водій на перехресті здійснював маневр повороту праворуч, у зв`язку з чим був зобов`язаний завчасно попередити інших учасників дорожнього руху про виконання зазначеного маневру, чого, як вбачається з матеріалів відеофіксації, зроблено не було. За результатами розгляду справи прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Таким чином, вважає доводи позивача про те, що він не порушував Правила дорожнього руху України, є необґрунтованими та спростовуються наявними у справі доказами. 
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви та просив скасувати оскаржувану постанову. Зазначив, що Правил дорожнього руху України не порушував, а коли до нього підійшов поліцейський він показував що включав покажчик повороту. 
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Буза В.О. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову. Зазначила, що долучені до матеріалів справи відеозаписи підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до постанови серії ЕНА №6888524 від 23.03.2026 року складеної інспектором 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Лазоришиним Сергієм Ярославовичем, слідує, що 23.03.2026 року о 09:01 у місті Рівне по вулиці Київська 104, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту праворуч, чим порушив п. 9.2.б ПДР України - порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом або розворотом, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 510 грн.
Вказана постанова містить посилання щодо фіксації порушення технічним засобом 470417.
Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.1.1 Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Аналогічні положення викладені в пунктах 1.3 та 1.9. ПДР України, а саме учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.9.2.б. ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
При винесенні постанови інспектором поліції повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі і доведений факт здійснення обгону на мосту доказами відповідно до вимог закону.
Позивач зазначив, що не порушував ПДР України. Він рухався по другорядній дорозі, під`їхавши до Т-подібного перехрестя, не змінюючи напрямку руху, не перестроюючись, він проїхав перехрестя в прямому напрямку і виїхав на головну дорогу. Оскільки він рухався в прямому напрямку, не перестроювався, не робив повороту або розвороту, тому у даному випадку необхідності вмикати покажчик повороту дорожня обстановка і ПДР не вимагали.
На підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем наданий диск з відеофайлами.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано рух транспортного засобу марки NISSAN LEAF. Водночас із зазначеного відеозапису не вбачається належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки на ньому відсутні чіткі та беззаперечні дані щодо неподачі позивачем сигналу світловим покажчиком повороту, крім цього автомобіль позивача вже виїхав за межі перехрестя з круговим рухом і зайняв потрібну смугу. 
Позивач в судовому засіданні пояснив, що при виїзді з перехрестя на керованому ним автомобілі після здійснення маневру сигнал повороту вимикається автоматично, таким чином фактичні дані, які містяться в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, не дають можливості встановити наявність порушення позивачем Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
У відповідності до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. ч.4 ст. 286 КАС України встановлено строк для оскарження. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
За наведених обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у зв`язку з чим постанова серії ЕНА № 6888524, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн, підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи наведене з Департаменту патрульної поліції області слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань, витрати по сплаті судового збору в сумі 532,48 грн. 
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України , суд,-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Лазоришина Сергія Ярославовича, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6888524 від 23 березня 2026 року складену інспектором 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Рівненській області Лазоришиним Сергієм Ярославовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 532 грн. 48 коп. 
Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: Інспектор 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Лазоришин Сергій Ярославович, адреса: м.Рівне, вул.Ст. Бандери, буд.14А.
Відповідач: Департамент патрульної поліції: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.
Відповідач: Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м.Рівне, вул.Ст. Бандери, буд.14А.
Повний текст рішення виготовлено 21.05.2026 року.

Суддя Харечко С.П.