Справа № 204/3974/26
Провадження № 2/204/3357/26 

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
10 червня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі: 
головуючої       судді Токар Н.В.,
за участю секретаря     Павлюк Д.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість, яка в загальному розмірі становить 52 092,63 грн. та складається з наступного: 1) заборгованість за договором позики №3154708380-111236 від 22.08.2021 року в розмірі 15 962 грн. з яких: за тілом кредиту - 2 000 грн.; за відсотками - 13 962 грн.; 2) заборгованість за договором позики №75155455 від 19.08.2021 року в розмірі 36 130,63 грн. з яких: за тілом кредиту - 10 607 грн.; за відсотками - 25 329,51 грн.; інфляційні втрати - 169,71 грн.; 3% річних - 24,41 грн. Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 16 000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.08.2021 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір № 3154708380-111236.  ОСОБА_1 здійснила дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем (ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс») було перераховано грошові кошти у розмірі 2000.00 гривень. Відповідно до умов Договору позики, дата видачі кредиту 22.08.2021, дата повернення кредиту 05.09.2021 (включно), термін користування кредитом 14 діб. Згідно Договору позики, за користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплатити Товариству плату згідно Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1 до цього Договору). Умовами Договору позики на період зазначений в п.п. 2.3. Договору, плата за користування Кредитом встановлена в розмірі 1.95 % за кожен день користування Кредитом. 21.12.2021 року було укладено договір № 21-12/21 відповідно до якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3154708380-111236. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3154708380- 111236. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 3154708380-111236. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3154708380-111236 від 22.08.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 15962.00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2000.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 13962.00 грн.
Окрім того, 19.08.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено Договір № 75155455. Відповідно до п. 2 Договору про надання позики: загальний розмір наданої Позики становить 10607.00 грн, що включає в себе кошти, надані Позичальнику за основним Договором позики, а також додатково надані кошти (у разі наявності) на підставі укладених між Сторонами додаткових угод до Договору. Надання коштів могло здійснюватися одним або декількома траншами в межах погодженої суми Позики, відповідно до умов Договору та додаткових угод до нього. Процентна ставка (базова, фіксована) становить 1.99 % яка нараховується за кожен день користування Позикою. 27.01.2022 року було укладено договір № 27/01/2022 відповідно до якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75155455. 10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75155455. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 75155455. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №75155455 від 19.08.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 36130.63 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10607.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 25329.51 грн.; інфляційні збитки - 169.71 грн.; нараховані 3% річних -24.41 грн.
Станом на сьогоднішній день заборгованість за договорами відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
У судове засідання представник позивача не з`явився, у позові клопотав здійснювати розгляд справи за його відсутності, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила; у встановлений судом строк не надала суду відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Встановлено, що 22 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір позики №3154708380-111236 «Проста позика» (а.с.20-26).
Відповідно до умов Договору позики: сума кредиту - 2 000 грн.; дата видачі кредиту - 22.08.2021 року, дата повернення кредиту - 05.09.2021 року (включно), термін користування кредитом 14 діб. Згідно Договору позики, за користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплатити Товариству плату згідно Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1 до цього Договору). Умовами Договору позики на період зазначений в п.п. 2.3. Договору, плата за користування Кредитом встановлена в розмірі 0.50 % за кожен день користування Кредитом.
У якості додатку №1 до договору позики №3154708380-111236 від 22.08.2021 року, сторони погодили та підписали графік розрахунків згідно якого реальна річна процентна ставка за договором становить 53978,7%, а загальна вартість кредиту становить 2 546 грн. (а.с. на звороті 25).
Окрім того, позичальника ОСОБА_1 ознайомлено із суттєвими умовами кредитування договору позики «Проста позика» у паспорті споживчого кредиту (а.с.44-46).
Договір позики №3154708380-111236 від 22.08.2021 року та додаток №1 до нього підписані позичальником ОСОБА_1 електронним цифровим підписом відтвореним шляхом одноразового ідентифікатора - M6Y5ZRSS. У пункті 10 Договору позики зазначені реквізити сторін, а саме прізвище, ім`я, по батькові позичальника, паспортні дані, РНОКПП, місце реєстрації, банківський рахунок позичальника та номер телефону останнього.
Згідно інформаційної довідки ТОВ «Платежі Онлайн» за вих.№170/10 від 07.10.2025 року, через платіжний сервіс «Platon» 22.08.2021 року о 14:42:38 год. була проведена успішна транзакція №32963-25562-99044, номер замовлення - 324023, сума - 2000 грн.; номер платіжної картки - НОМЕР_1 ; код авторизації - 633250; опис - переказ для позики 36154708380-111236 (а.с.89). Аналогічні відомості містяться у квитанції «Platon» транзакція №32963-25562-99044, що є первинним бухгалтерським документом (а.с.76).
Згідно розрахунку складеного 21.12.2021 року ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс», заборгованість ОСОБА_1 за договором позики №3154708380-111236 від 22.08.2021 року за період з 22.08.2021 року по 21.12.2021 року становить 2 546,0 грн. (а.с.90-91).
Під час судового розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 , з урахуванням вимог ст.ст.77, 78 ЦПК України, не спростовані надані позивачем докази укладення нею 22.08.2021 року договору позики №3154708380-111236 та отримання за ним грошових коштів у зазначеному вище розмірі.
Доказів здійснення погашення заборгованості за наданою позикою (повністю або частково) відповідачем ОСОБА_1 під час судового розгляду також надано не було.
Належні та допустимі докази того, що вищезазначена сума заборгованості раніше стягувалась чи була стягнута з відповідача в матеріалах цивільної справи відсутні.
21 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір №21-12/21 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відповідно до якого, ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників (а.с.27-30).
Платіжним дорученням №330110002 від 11 лютого 2022 року підтверджується факт оплати за договором №21-12/21 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 21.12.2021 року (а.с.31-32).
Відповідно до акту прийму-передачі реєстру боржників від 21.12.2021 року (а.с.33) та реєстру боржників від 21.12.2021 року (а.с.34-36,37), ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором позики 3154708380-111236 від 22.08.2021 в розмірі 2 546 грн. з яких: заборгованість за тілом - 2 000 грн.; заборгованість за відсотками - 546 грн.
Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що 19.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №75155455 (а.с.92).
Згідно п. 1. Договору Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі - «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики.
Умовами договору встановлено, що Кредитодавець/Позивач надає Позичальнику кредит в розмірі 10 607,0 грн. строком на 30 днів з 19.08.2021 року по 18.09.2021 року, із фіксованою процентною ставкою у розмірі 2,70 % які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 0% від суми наданого Кредиту. У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 2,70% за кожен день понадстрокового користування.
Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора «ixPWs5EExn», що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2. Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін. 
ТОВ «1БАНК» за договором позики №75155455 від 19.08.2021 року виконав свої зобов`язання, зокрема, передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 10 607 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_2 , за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК «Фінекспрес» із якою укладено договір про переказ коштів №23-0118/5 від 23.01.2018 року. Зазначене підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» за вих.№КД-000083412/ТНПП від 11.11.2025 року (а.с.8) та листом ТОВ «1БАНК» за вих.№11/11/25-52 від 11.11.2025 року (а.с.10-11).
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, наданого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» станом на 04.11.2025 року загальна сума заборгованості відповідача за договором позики №75155455 від 19.08.2021 року складає 35 936,51 грн. з яких: заборгованість за тілом - 10 607 грн.; заборгованість за відсотками - 25 329,51 грн. (а.с.12-14).
Під час судового розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 , з урахуванням вимог ст.ст.77, 78 ЦПК України, не спростовані надані позивачем докази укладення нею 19.08.2021 року договору позики №75155455 та отримання за ним грошових коштів у зазначеному вище розмірі.
Доказів здійснення погашення заборгованості за наданою позикою (повністю або частково) відповідачем ОСОБА_1 під час судового розгляду також надано не було.
Належні та допустимі докази того, що вищезазначена сума заборгованості раніше стягувалась чи була стягнута з відповідача в матеріалах цивільної справи відсутні.
З матеріалів справи вбачається, що 27 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №21/01/2022 відповідно до якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників (а.с.38-42)
Платіжним дорученням №32465 від 27 січня 2022 року підтверджується факт оплати за договором факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022 року (а.с.43).
Відповідно до акту приймання-передавання реєстру боржників від 27 січня 2022 року (а.с.47,48) та реєстру боржників (а.с.49-51) ТОВ «Вердикт Капітал» набув право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором позики №75155455 від 19.08.2021 року в розмірі 35 936,51 грн. з яких: заборгованість за тілом - 10 607 грн.; заборгованість за відсотками - 25 329,51 грн. 
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, складеного ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 року загальна сума заборгованості відповідача за договором позики №75155455 від 19.08.2021 року складає 36 130,63 грн. з яких: заборгованість за тілом - 10 607 грн.; заборгованість за відсотками - 25 329,51 грн.; 3% річних - 24,41 грн.; інфляційні збитки - 169,71 грн. (а.с.17).
З матеріалів справи також встановлено, що 10 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відповідно до якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників (а.с.53-58).
28 лютого 2023 року між сторонами складено акт зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с.59-60).
Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників від 10 січня 2023 року (а.с.61,62) та реєстру боржників (а.с.65-67, 68-70,71,72), позивач ТОВ «Коллект Центр» набув право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором позики №3154708380-111236 в розмірі 15 962 грн. та за договором позики №75155455 в розмірі 36 130,63 грн.
Таким чином встановлено, що позивач ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики 3154708380-111236 від 22.08.2021 року та за договором позики №75155455 від 19.08.2021 року. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).
Абзац 2 частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 181 ГК України господарський договір, як правило, існує в вигляді єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощеній формі шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами та іншими засобами електронної комунікації, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні норми до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19; від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).
Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).
Відповідно до частини 3 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4 статті 11 Закону).
Згідно із частиною 6 статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилом частини 8 статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону визначає, яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Із системного аналізу положень вищевказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений. Документ сформований в системі іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Доказів на підтвердження сплати наявної заборгованості відповідачем надано не було, власного розрахунку відповідачем також наведено не було, у зв`язку із чим, суд приймає розрахунок позивача як дійсний та достовірний.
Після закінчення строку кредитування ОСОБА_1 не повернула позику, тому вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за основною сумою боргу, які доведені належними та допустимими доказами, ґрунтуються на законі та договорі позики, заслуговують на увагу, та з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту за договором позики №3154708380-111236 від 22.08.2021 року в розмірі 2 000 грн. та за договором позики №75155455 від 19.08.2021 року в розмірі 10 607 грн.
Що стосується розміру процентів за користування грошовими коштами, то суд зважає на наступне.
Так, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 за договором позики №3154708380-111236 від 22.08.2021 року відсотки станом на дату відступлення права вимоги - 13 962 грн. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 за договором позики №75155455 від 19.08.2021 року відсотки в розмірі 25 329,51 грн. 
Разом з тим, суд не може погодитися із розміром заборгованості за нарахованими процентами за користування позикою з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
У постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13 та від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16 зазначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
З наведеного вбачається, що протягом дії договірних відносин, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором та протягом дії останнього сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору, а після закінчення строку договору, у випадку наявності невиконаного грошового зобов`язання, у кредитора виникає право вимоги відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.04.2023 р. по справі №910/4518/16 зауважила, що надання кредитору можливості одночасного стягнення як процентів за «користування кредитом», так і процентів як міри відповідальності, може призводити до незацікавленості кредитора як у вчиненні активних дій щодо повернення боргу, так і у якнайшвидшому виконанні боржником зобов`язань за кредитним договором, оскільки після спливу строку кредитування грошове зобов`язання боржника перед кредитором зростає навіть швидше, ніж зростало протягом строку кредитування. Тобто фактично кредитор продовжує строк кредитування на власний розсуд на ще вигідніших для себе умовах, маючи при цьому можливість в будь-який момент вчинити дії, спрямовані на стягнення боргу з боржника.
Отже, при визначенні розміру процентів за користування позикою, які підлягають стягненню на користь позивача, суд враховує, що їх нарахування може здійснюватися лише в межах строку кредитування.
Так, за умовами Договору позики №3154708380-111236 від 22.08.2021 року (а.с.20-26), період користування кредитними коштами складає 14 днів та починається з 22.08.2021 року та закінчується 05.09.2021 року (включно). Аналогічні умови кредитування погоджені сторонами і у графіку розрахунків, що є додатком №1 до договору (а.с. на звороті 25-26) із якого вбачається, що загальна вартість кредиту становить 2 546 грн. з яких: тіло кредиту - 2 000 грн.; відсотки за користування кредитними коштами - 546 грн. нараховані з 22.08.2021 року по 05.09.2021 року в межах строку кредитування.
За умовами договору позики №75155455 від 19.08.2021 року (а.с.92), сторони погодили, що строк такої позики складає 30 днів (п.2.2). Аналогічні умови кредитування погоджені сторонами і у таблиці обчислення вартості кредиту для споживча (а.с. на звороті 92) в якому визначено процентну ставку річних в розмірі 906,08%, та загальну вартість кредиту в розмірі 12 823,33 грн. Розрахунковий період визначено з 19.08.2021 року по 18.09.2021 року, тобто в межах строку кредитування.
В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 ініціювала продовження строку договорів позики шляхом укладення сторонами додаткових договорів про внесення зміни та/або доповнень до договору в частині продовження строку повернення позики (термін платежу). Доказів протилежного суду не надано.
Враховуючи, що строк кредитування був погоджений сторонами у договорах позики та додатках до них, доказів того, що позичальник ініціював продовження строку, а також зміну дати повернення всієї суми кредиту матеріали справи не містять, а відтак розмір процентів підлягає перерахуванню.
Таким чином, розмір відсотків відповідно до умов договору позики №3154708380-111236 від 22.08.2021 року за період з 22.08.2021 року по 05.09.2021 року складає 546 грн., а нарахування та стягнення процентів за користування позикою за період з 06.09.2021 року, що є поза визначеним кредитним договором строк, суперечить вимогам Цивільного кодексу України.
Розмір відсотків відповідно до умов договору позики №75155455 від 19.08.2021 року за період з 19.08.2021 року по 18.09.2021 року складає 2 216,33 грн., а нарахування та стягнення процентів за користування позикою за період з 19.09.2021 року, що є поза визначеним кредитним договором строк, суперечить вимогам Цивільного кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає правомірним стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість, яка у загальному розмірі складає 15 563,45 грн., а саме:
1) заборгованість за договором позики №3154708380-111236 від 22.08.2021 року в розмірі 2 546 грн. з яких: за тілом кредиту - 2 000 грн.; за відсотками період нарахування з 22.08.2021 року по 05.09.2021 року - 546 грн.;
2) заборгованість за договором позики №75155455 від 19.08.2021 року в розмірі 13 017,45 грн. з яких: за тілом кредиту - 10 607 грн.; за відсотками період нарахування з 19.08.2021 року по 18.09.2021 року - 2 216,33 грн.; 3% річних - 24,41 грн.; інфляційні втрати - 169,71 грн.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000 грн., суд зазначає наступне.
За частинами 1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно частин 2, 3, ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Нормами ЦПК України передбачено співмірність гонорару адвоката, тобто заявлена адвокатом ціна своїх послуг повинна відповідати складності спору та об`єму робіт, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт. Гонорар адвоката має бути розумним з урахуванням витраченого адвокатом часу. Витрати мають бути обґрунтованими, документи, що підтверджують витрати, мають бути складені належним чином.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Данілов проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у сумі 16 000,00 грн.
Так, з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» 01 липня 2024 укладено договір №01-07/2024 про надання правничої допомоги (а.с.81-84).
Між сторонами також погоджено прайс-лист АО «Лігал Ассістанс» із зазначенням виду послуги, одиниці виміру та ціна (фіксована/погодинна) (а.с.85-86).
З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Коллект Центр» прийняло, а АО «Лігал Ассістанс» надало правничу допомогу по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором №3154708380-111236, №75155455, зокрема зазначено витрачений час, що в загальному становить 5 годин, перелік виконаних послуг та вартість за годину надання таких послуг, що разом становить 16 000 грн. та підтверджується заявкою на надання юридичної допомоги №836 від 02.02.2026 року (а.с.87), витягом з акту №19 про надання юридичної допомоги від 27.02.2026 року (а.с.88).
Згідно пункту 25 постанови Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20 зауважено про те, що КАС України (та відповідно, ЦПК України) у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
Суд, враховуючи об`єм та характер наданих послуг, їх складність, вважає, що розмір вказаних витрат є завищеним, та підлягає зменшенню до 2 000 грн, що буде співмірним, розумним та необхідним у межах розгляду цієї справи. 
Також судом враховано, що позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 2 662,40 грн. (а.с.118), які відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог на суму 795,43 грн.
На підставі наведеного, керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263 - 265, 274, 279, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість, яка в загальному розмірі становить 15 563 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят три) грн. 45 (сорок п`ять) коп. та складається з наступного:
1) заборгованість за договором позики №3154708380-111236 від 22.08.2021 року в розмірі 2 546 (дві тисячі п`ятсот сорок шість) грн. з яких: за тілом кредиту - 2 000 (дві тисячі) грн.; за відсотками період нарахування з 22.08.2021 року по 05.09.2021 року - 546 (п`ятсот сорок шість) грн.;
2) заборгованість за договором позики №75155455 від 19.08.2021 року в розмірі 13 017 (тринадцять тисяч сімнадцять) грн. 45 (сорок п`ять) коп. з яких: за тілом кредиту - 10 607 (десять тисяч шістсот сім) грн.; за відсотками період нарахування з 19.08.2021 року по 18.09.2021 року - 2 216 (дві тисячі двісті шістнадцять) грн. 33 (тридцять три) коп.; 3% річних - 24 (двадцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.; інфляційні втрати - 169 (сто шістдесят дев`ять) грн. 71 (сімдесят одна) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 (дві тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 795 (сімсот дев`яносто п`ять) грн. 43 (сорок три) коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ - 44276926, місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306),
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

Суддя   Н.В. Токар