Справа №443/1252/25
Провадження №2-о/443/9/26

РІШЕННЯ
Іменем України

13 травня 2026 року         місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі
головуючого судді Павліва А.І.,
присяжних Буцяк С.Р., Мельник Н.М.,
секретар судового засідання Стасів С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.
Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку та призначити його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заінтересованою особою у справі є виконавчий комітет Ходорівської міської ради.
В обґрунтування заяви покликається на те, що ОСОБА_2 є його рідним братом, який визнаний особою з інвалідністю ІІ групи. Опіку над ним здійснювала їхня мати ОСОБА_3 , яка на даний час через пенсійний вік та стан здоров`я (проблеми зі слухом) не може повноцінно здійснювати опіку над своїм сином, а їхній батько ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він проживає разом з братом в одному будинку, забезпечує сторонній нагляд та догляд, якого він потребує, допомагає йому в різних потребах.
Заявник у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання заявлених вимог. 
Представник особи, стосовно якої розглядається заява про визнання недієздатним та призначення йому опікуна – адвокат Чорненький Я.Б. у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та незаперечення проти задоволення заявлених вимог. 
Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та незаперечення проти задоволення заяви.

Заяви, клопотання, подані учасниками справи.
Заявником подано клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи (а.с.34), клопотання про проведення судового засідання за його відсутності та підтримання клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи (а.с.32, 41), клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримання заявлених вимог (а.с.69).
Представником особи, стосовно якої розглядається заява про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна подано клопотання про незаперечення відносно призначення у справі судово-психіатричної експертизи (а.с.33, 40), клопотання про розгляд справи за його відсутності та незаперечення проти задоволення заявлених вимог (а.с.70), клопотання про долучення доказів (а.с.71).
Представником заінтересованої особи подано заяву про розгляд справи за його відсутності та незаперечення проти задоволення заяви (а.с.61).

Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 04.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження (а.с.24-25).
Ухвалою судового засідання від 30.09.2025 призначено у справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі (а.с.43-44).
Ухвалою від 12.03.2026 поновлено провадження у справі та призначено справу до судового засідання (а.с.52).
Зважаючи на вимоги статей 211, 223, 294 та частини 2 статті 247 ЦПК України, судом 12.05.2026 проведено розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
З урахуванням ухвалення цього рішення за відсутності учасників справи, датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення. 

Позиція суду. 
Суд, з`ясувавши обставини, на які заявник покликається як на підставу заявлених вимог, зваживши на позицію інших учасників справи, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню повністю виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали шлюб 09.06.1979, актовий запис №38 і після укладення шлюбу дружині змінено прізвище на « ОСОБА_6 », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 09.06.1979 (а.с.16).
Відповідно до свідоцтв про народження від 18.04.1980 та 01.05.1982 ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 і їхніми батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.6, 11).
За змістом довідки до Акта МСЕК серії 12ААГ №627692 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має другу групу інвалідності загального захворювання. Допускається легка праця під контролем (а.с.12).
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є пенсіонером, про що свідчить відповідне пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 (а.с.15).
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у місті Ходорів Стрийського району Львівської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 16.07.2024 (а.с.17).
Відповідно до довідки КНП «Ходорівська міська лікарня» від 08.08.2025 № 89 ОСОБА_3 у зв`язку із наявними проблемами зі здоров`ям протипоказана важка фізична праця, підйом тягарів більше 10 кг та тривале перебування на ногах (а.с.72). 
Рішенням ВК Ходорівської міської ради № 181 від 17.07.2025 затверджено подання опікунської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном рідного брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.18-20).
Висновком судово-психіатричного експерта № 100 від 26.01.2026 встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає стійким хронічним психічним розладом. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.48-50).

Зміст правовідносин.
Правовідносини виникли у зв`язку з обставинами, що свідчать про наявність стійкого, хронічного психічного розладу у ОСОБА_2 , через який він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує опіки, а також наміром заявника стати його опікуном. 

Норми права, які застосував суд.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
Нормою частини 3 статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Згідно з приписами частини 1 статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
За змістом частин 1, 2 статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.
Відповідно до статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Згідно з приписами статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
Відповідно до частини 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності підстав для задоволення заяви.
Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що заявник ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який страждає стійким, хронічним психічним розладом, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. 
Суд зазначає, що висновок судово-психіатричного експерта щодо ОСОБА_2 є повним, послідовним та категоричним, не допускає двозначного тлумачення і підтверджує наявність у нього такого психічного стану, який унеможливлює самостійне здійснення цивільних прав та виконання обов`язків.
З огляду на викладене, суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.
Крім цього, суд зазначає, що в матеріалах справи наявне подання опікунської ради, яке затверджене рішенням виконавчого комітету Ходорівської міської ради від 17.07.2024 №181, про доцільність призначення заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном рідного брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підстав для сумнівів у достовірності встановлених зазначеним поданням обставин, його повноті чи обґрунтованості, а також підстав вважати, що заявник не зможе належним чином виконувати обов`язки опікуна, судом не встановлено.
Окрім іншого, суд враховує, що заявник виявив чітке та усвідомлене бажання здійснювати опіку над своїм братом ОСОБА_2 .
Водночас, інший близький родич – мати ОСОБА_2 – ОСОБА_3 об`єктивно позбавлена можливості належним чином здійснювати опіку над ним. Так, ОСОБА_3 , 1953 року народження, з огляду на похилий вік та стан здоров`я, що підтверджується наявною у справі медичною довідкою, має обмеження щодо фізичних навантажень та тривалого перебування на ногах, що ускладнює можливість забезпечення повноцінного догляду та постійного нагляду за особою, яка потребує сторонньої допомоги у зв`язку зі стійким психічним розладом.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 не зверталася до суду чи органу опіки та піклування із заявами про призначення її опікуном ОСОБА_2 та не виявила відповідного волевиявлення щодо здійснення таких обов`язків.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю, визнавши ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановивши над ним опіку та призначивши заявника ОСОБА_1 його опікуном.
На виконання вимоги частини 6 статті 300 ЦК України суд визначає строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним у 2 роки та роз`яснює заявнику, що він має право подати клопотання про продовження строку дії цього рішення не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення визначеного судом строку. 

Розподіл між сторонами судових витрат. 
Відповідно до вимог частини 2 статті 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (зокрема, судові витрати, пов`язані із залученням експерта при виконанні ухвали суду від 30.09.2025 про призначення у справі судово-психіатричної експертизи), віднести на рахунок держави.
На підставі статей 39, 41, 55, 58, 60 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 294, 299, 300 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним. 
Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку і призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним – 2 (два) роки.
Судові витрати, пов`язані із залученням експерта, віднести на рахунок держави.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення – 13 травня 2026 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів 

Присяжна С.Р. Буцяк 

Присяжна Н.М. Мельник