ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"27" квітня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/2461/23	

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. при секретарі судового засідання Фатєєвій Г.В. розглянувши справу №916/2461/23 
за позовом Одеської обласної ради (65032, м. Одеса, просп. Шевченка, 4, код ЄДРПОУ 25042882) 
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “КРОК ВПЕРЕД” (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26, кв. 16, код ЄДРПОУ 35404430), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “БУЛЬВАР” 1906” (65014, м. Одеса, вул. Успенська, 11/13, прим. 101, код ЄДРПОУ 43027539); 3. Управління обласної ради з майнових відносин (65032, м. Одеса, просп. Шевченка, 4, код ЄДРПОУ 23212638)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини ООДА (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, код ЄДРПОУ: 40055626). 
про розірвання договору купівлі-продажу, витребування майна та стягнення 148 504,10грн. 

Представники сторін:
від позивача: Соснін О.С. довіреність; 
від відповідачів: 1. Іващенко А.П. ордер; 
2. Черкес В.О. довіреність; 
Опанасенко А.В. довіреність; 
3. не з`явився; 
від третьої особи: не з`явився; 

ВСТАНОВИВ:

Одеська обласна рада звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю “КРОК ВПЕРЕД”, Товариства з обмеженою відповідальністю “БУЛЬВАР 1906” та до Управління обласної ради з майнових відносин про розірвання договору купівлі-продажу, витребування майна та стягнення 148 504,10грн. 
Ухвалою від 13.06.2023р. судом, у порядку ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Одеської обласної ради було залишено без руху.
19.06.2023р. до господарського суду надійшла заява (вх. №19973/23) від Одеської обласної ради про усунення недоліків позовної заяви. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2023р. провадження по справі №916/2461/23 було відкрито. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. 
25.07.2023р. за вх. №25272/23 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб. Згідно якого позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини ООДА та Департамент культури, міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Одеської міської ради.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.09.2023р. клопотання Одеської обласної ради за вх.суду№25272/23 від 25.07.2023р про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі №916/2461/23 було задоволено частково, залучено до участі у справі №916/2461/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини ООДА. 
01.11.2023р. за вх.№39260/23 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “БУЛЬВАР 1906” надійшло клопотання, в якому останній просить суд призначити у справі №916/2461/23 судову будівельно-технічну експертизу та на вирішення експерта поставити такі питання:
- Чи було зруйновано або знищено об`єкт нерухомого майна “дача Маразлі”, що розташований за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, літера “А”, загальною площею 782,9 кв.м. станом на день складання висновку експерта? Якщо об`єкт було зруйновано (знищено), чи відбулось таке руйнування (знищення) після 01.10.2018 р.? 
- Чи було пошкоджено об`єкт нерухомого майна “дача Маразлі”, що розташований за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, літера “А”, загальною площею 782,9 кв.м. в період після 01.10.2018 р.? 
- Визначити ступінь фізичного зносу будівлі “дача Маразлі”, що розташований за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, літера “А”, загальною площею 782,9 кв.м. у відсотках станом на 01.10.2018 р. та на дату складання висновку експерта. 
- Чи наявні на об`єкті “дача Маразлі”, що розташований за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, літера “А”, загальною площею 782,9 кв.м навмисні пошкодження об`єкту нерухомого майна, його елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо (внаслідок залиття, пожежі, будівельних робіт, механічного впливу, просідання ґрунту на підроблюваних територіях тощо), які виникли після 01.10.2018 р. та які можуть призвести до руйнування чи знищення цього об`єкта нерухомого майна? 
- Чи було зруйновано або знищено об`єкт нерухомого майна “особняк Фабрицького”, що розташований за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, літера “В”, загальною площею 551,7 кв.м. станом на день складання висновку експерта? Якщо об`єкт було зруйновано (знищено), чи відбулось таке руйнування (знищення) після 01.10.2018 р.? 2.6. Чи було пошкоджено об`єкт нерухомого майна “особняк Фабрицького”, що розташований за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, літера “В”, загальною площею 551,7 кв.м. в період після 01.10.2018 р.? 
- Визначити ступінь фізичного зносу будівлі “особняк Фабрицького”, що розташований за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, літера “В”, загальною площею 551,7 кв.м. у відсотках станом на 01.10.2018 р. та на дату складання висновку експерта. 
- Чи наявні на об`єкті “особняк Фабрицького”, що розташований за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, літера “В”, загальною площею 551,7 кв.м. навмисні пошкодження об`єкту нерухомого майна, його елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо (внаслідок залиття, пожежі, будівельних робіт, механічного впливу, просідання ґрунту на підроблюваних територіях тощо), які виникли після 01.10.2018 р. та які можуть призвести до руйнування чи знищення цього об`єкта нерухомого майна?
Проведення експертизи заявник просить суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертизи Міністерства юстиції України. 
Ухвалою суду від 01.02.2024р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “БУЛЬВАР” 1906” за вх. №39260/23 від 01.11.2023р. про призначення експертизи було задоволено, призначено по справі №9162341/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлені наступні питання: 
- Чи було зруйновано або знищено об`єкт нерухомого майна “дача Маразлі”, що розташований за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, літера “А”, загальною площею 782,9 кв.м станом на день складання висновку експерта? Якщо об`єкт було зруйновано (знищено), чи відбулось таке руйнування (знищення) після 01.10.2018р.? 
- Чи було пошкоджено об`єкт нерухомого майна “дача Маразлі”, що розташований за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, літера “А”, загальною площею 782,9 кв.м в період після 01.10.2018?
- Визначити ступень фізичного зносу будівлі “дача Маразлі”, що розташований за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, літера “А”, загальною площею 782,9 кв.м у відсотках станом на 01.10.2018р. та на дату складання висновку експерта.
- Чи наявні на об`єкті “дача Маразлі”, що розташований за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, літера “А”, загальною площею 782,9 кв.м навмисні пошкодження об`єкту нерухомого майна, його елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо (внаслідок залиття, пожежі, будівельних робіт, механічного впливу, просівання ґрунту на підроблювальних територіях тощо), які виникли після 01.10.2018р. та які можуть призвести до руйнування чи знищення цього об`єкта нерухомого майна?
- Чи було зруйновано або знищено об`єкт нерухомого майна “особняк Фабрицького”, що розташований за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, літера “В”, загальною площею 551,7 кв.м станом на день складання висновку експерта? Якщо об`єкт було зруйновано (знищено), чи відбулось таке руйнування (знищення) після 01.10.2018р.? 
- Чи було пошкоджено об`єкт нерухомого майна “особняк Фабрицького”, що розташований за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, літера “В”, загальною площею 551,7 кв.м в період після 01.10.2018?
- Визначити ступень фізичного зносу будівлі “особняк Фабрицького”, що розташований за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, літера “В”, загальною площею 551,7 кв.м у відсотках станом на 01.10.2018р. та на дату складання висновку експерта.
- Чи наявні на об`єкті “особняк Фабрицького”, що розташований за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, літера “В”, загальною площею 551,7 кв.м навмисні пошкодження об`єкту нерухомого майна, його елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо (внаслідок залиття, пожежі, будівельних робіт, механічного впливу, просівання ґрунту на підроблювальних територіях тощо), які виникли після 01.10.2018р. та які можуть призвести до руйнування чи знищення цього об`єкта нерухомого майна?
19.03.2024р. до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом зі супровідним листом надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Крім того до клопотання був доданих рахунок на оплату вартості судової експертизи. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2024р. провадження по справі було поновлення із призначення до розгляду клопотання судового експерта та запропоновано сторонам надати до суду витребуванні експертом документи. 
Ухвалою суду від 07.05.2024р. клопотання судового експерта від 19.03.2024р. за вх.№ 11455/24 про надання додаткової документації, необхідної для виконання експертизи було задоволено частково; погоджено строк виконання експертизи у строк понад 90 днів; залучено до матеріалів справи: завірені копії правовстановлюючих документів на “Особняк Фабрицького”. завірену копію технічного паспорту на громадський будинок нежитлову будівлю за адресою: м. Одеса, бульвар Лідерсовський, 13-В, виконаний ТОВ “Архекспертбуд” станом на 15.01.2019р., завірену копію охоронного договору на пам`ятку “Особняк Фабрицького” з актом технічного огляду та додатковими угодами, копії матеріалів технічної інвентаризації на об`єкт нерухомого майна загальною площею 551,7 кв.м, літера “В” розташований за адерсою: м. Одеса, бул. Лідерсівський, 13, копії матеріалів технічної інвентаризації на об`єкт нерухомого майна – “Дача Маразлі”, що розташований за адерсою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, літера “А”, копія паспорту об`єкта культурної спадщини “Особняк Фабрицького”, докази оплати експертизи, а саме платіжну інструкцію №СВ08332940/1 від 12.04.2024р.; надано згоду на використання публічної інформації, яка є у вільному доступі мережі Інтернет, друкованих виданнях та інше; провадження у справі №916/2461/23 зупинено; матеріали справи скеровано до експертної установи. 
13.08.2024р. за вх. №30078/24 до суду від Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист вих. № 24-1096 від 05.08.2024р.. Відповідно до вказаного листа було надано клопотання судових експертів про забезпечення 19.09.2024р. о 14:00 прибуття експерта та надання безперешкодного доступу до об`єктів дослідження, яке необхідне для виконання експертизи. 
Ухвалою суду від 26.08.2024р. провадження по справі було поновлено із призначенням клопотання судового експерта до розгляду в засіданні суду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2024р. клопотання судового експерта від 13.08.2024р. за вх. №30078/24 про надання безперешкодного доступу до об`єкту дослідження було задоволено; зобов`язано відповідачів по справі забезпечити прибуття та надання судовому експерту 19.09.2024р. о 14:00 безперешкодного доступу до об`єктів дослідження, «особняк Фабрицького» за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, літера «В» та «дача Маразлі» за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, літера «А», та належні умови праці у присутності усіх сторін по справі (або їх законних представників); провадження у справі №916/2461/23 зупинено; матеріали справи скеровано до експертної установи. 
25.09.2024р. за вх. №34971/24 до суду від Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист вих. № 24-1096 від 20.09.2024р.. Відповідно до вказаного листа було надано клопотання судових експертів про забезпечення 16.10.2024р. о 14:00 прибуття експерта та надання безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, яке необхідне для виконання експертизи. 
Ухвалою суду від 26.09.2024р. провадження по справі було поновлено із призначенням клопотання судового експерта до розгляду в засіданні суду. 
14.10.2024р. за вх. №37419/24 до суду від Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист вих. № 24-1096 від 14.10.2024р. з уточненим клопотанням про забезпечення, прибуття експерта та надання безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, згідно якого останні уточнили дату обстеження, а саме проведення обстеження 01.11.2024р. о 14:00.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.10.2024р. клопотання судового експерта від 25.09.2024р. за вх. №34971/24 про надання безперешкодного доступу до об`єкту дослідження, з урахуванням уточненого клопотання від 14.10.2024р. за вх. №37419/24 було задоволено; зобов`язано відповідачів по справі забезпечити прибуття та надання судовому експерту 01.11.2024р. о 14:00 безперешкодного доступу до об`єктів дослідження, «особняк Фабрицького» за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, літера «В», та належні умови праці у присутності усіх сторін по справі (або їх законних представників); провадження у справі №916/2461/23 зупинено; матеріали справи скеровано до експертної установи. 
06.11.2024р. за вх. №40131/24 до суду від Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист вих. № 24-1096 від 06.11.2024р.. Відповідно до вказаного листа було надано клопотання судових експертів про забезпечення 20.12.2024р. о 14:00 прибуття експерта та надання безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, яке необхідне для виконання експертизи. 
Ухвалою суду від 11.11.2024р. провадження по справі було поновлено із призначенням клопотання судового експерта до розгляду в засіданні суду. 
02.12.2024р. за вх. №43255/24 до суду від Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист вих. № 24-1096 від 02.12.2024р. з уточненим клопотанням про забезпечення, прибуття експерта та надання безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, згідно якого останні уточнили дату обстеження, а саме проведення обстеження 16.01.2025р. о 14:00.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.12.2024р. клопотання судового експерта від 06.11.2024р. за вх. №40131/24 про надання безперешкодного доступу до об`єкту дослідження з урахуванням уточненого клопотання від 02.12.2024р. за вх. №43255/24 було задоволено; зобов`язано відповідачів по справі забезпечити прибуття та надання судовому експерту 16.01.2025р. о 14:00 безперешкодного доступу до об`єктів дослідження, «особняк Фабрицького» за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, літера «В», та належні умови праці у присутності усіх сторін по справі (або їх законних представників); провадження у справі №916/2461/23 зупинено; матеріали справи скеровано до експертної установи.
07.01.2026р. до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом зі супровідним листом надійшов Висновок експерта №24-1096 від 29.09.2025р. та матеріали господарської справи.
Ухвалою суду від 12.01.2026р. провадження по справі було поновлено, із призначенням до розгляду в засіданні суду. 
Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.02.2026р. підготовче провадження було закрито, розгляд справи призначено по суті в судовому засіданні. 
05.07.2023р. за вх. №22300/23 до суду від відповідача 3 надійшла заява про визнання позову, згідно якої останній позовні вимоги Одеської обласної ради визнає в повному обсязі. В подальшому протокольною ухвалою від 25.02.2026р. в порядку ч.4 ст. 191 судом було відмовлено в прийнятті визнання відповідачем 3 позову, оскільки відповідне визнання позову порушує права та інтереси інших осіб, а саме відповідачів 1, 2. 
21.07.2023р. за вх. №24923/23 до суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній позовні вимоги не визнає вважає їх необґрунтованим, безпідставними в зв`язку з чим в задоволенні позову просить суд відмовити. 
24.07.2023р. за вх. №25113/23 до суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній позовні вимоги не визнає вважає їх необґрунтованим, безпідставними в зв`язку з чим в задоволенні позову просить суд відмовити. 
31.08.2023р. за вх. №29790/23 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 1, згідно якого позивач вважає що заперечення відповідача 1 є безпідставними, не підтверджені належним та допустимим доказами, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. 
31.08.2023р. за вх. №29792/23 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 2, згідно якого позивач вважає що заперечення відповідача 1 є безпідставними, не підтверджені належним та допустимим доказами, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. 
06.10.2023р. за вх. 35373/23 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору, які останній просив суд врахувати при винесенні рішення. 
06.02.2026р. за вх.№ 4516/26 до суду від відповідача 2 надійшло клопотання про визнання доказів недопустимими, згідно якого останній просить суд визнати недопустимими докази надані Одеською обласною радою, що містяться в додатках до позовної заяви, а саме: лист Одеської обласної ради від 24.03.2023 р. №1/03-14/23/756 до департаменту культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини ООВА; лист-відповідь культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової (державної) адміністрації від 24.03.2023р. №785/10/01-12/2-23/290 з додатками на 70 арк.; лист Одеської обласної ради від 24.03.2023 р. №1/03-14/23/757 до Управління обласної ради з майнових відносин; лист-відповідь Управління обласної ради з майнових відносин №05/1237/23 від 19.04.2023р. з додатками на 45арк.; лист-відповідь Управління обласної ради з майнових відносин №03/1476/23 від 09.05.2023р. з додатками на 20арк.; листи Одеської обласної ради від 30.03.2023р. №1/03-14/23/813 та від 30.03.2023 р. №1/03-14/23/811; лист-відповідь департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради від 11.04.2023р. №01-18/580; лист-відповідь виконавчого комітету Одеської міської ради від 19.04.2023р. №02.2-05/09; лист-відповідь виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.04.2023р. №02.2-05/9 з усіма додатками на 20арк. (в т.ч. Акт №05-02/04/36 та Акт №05-02/04/35 візуального обстеження, складених 13.04.2023р.). 
Судом в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. 
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Як вказує позивач, нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, які в цілому складаються з будівель літ. «А», загальною площею 782,9 кв. м, літ. «В», загальною площею 551,7 кв. м, літ. «Е», загальною площею 801,4 кв. м, літ. «Д», загальною площею 116,9 кв. м, літ. «Л» загальною площею 129,9 кв. м, літ. «М», загальною площею 147,6 кв. м, літ. «Б», загальною площею 10,9 кв. м, літ. «Г», загальною площею 9,7 кв. м, літ. «З», загальною площею 21,9 кв. м, літ. «И», загальною площею 42,3 кв. м, належали територіальним громадам, сіл, селищ та міст області на праві комунальної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі (бланк серії САЕ №072332), виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради від 15 жовтня 2010 року.
Позивач вказує, що 12.06.2018р. Одеською обласною радою було прийнято рішення №760-VII «Про затвердження Переліку об`єктів спільної власності територіальних громад області, що підлягають приватизації, відповідно до додатку якого нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: м. Одеса, бульвар Лідерсівський, 13, були включені до переліку об`єктів приватизації шляхом їх викупу орендарем.
Рішенням Одеської обласної ради від 12.06.2018р. №761-VII «Про приватизацію майна спільної власності територіальних громад сіл, селиш, міст області» управління обласної ради з майнових відносин (далі - Управління) було визначено органом приватизації майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області.
03.09.2018р. між Управлінням обласної ради з майнових відносин (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОК ВПЕРЕД» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ та міст області шляхом викупу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А. та зареєстрований в реєстрі за №1305.
Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, які в цілому складаються з будівель літ. «А», загальною площею 782,9 кв. м, літ. «В», загальною площею 551,7 кв. м, літ. «Е», загальною площею 801,4 кв. м, літ. «Д», загальною площею 116,9 кв. м, літ. «Л», загальною площею 129,9 кв.м., літ. «М», загальною площею 147,6 кв. м, літ. «Б», загальною площею 10,9 кв.м., літ. «Г», загальною площею 9,7 кв. м, літ. « 3», загальною площею 21,9 кв.м., літ. «И», загальною площею 42,3 кв. м (надалі - Об`єкт приватизації), а Покупець зобов`язується прийняти Об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в Договорі умови. Об`єкт приватизації належить територіальній громаді, сіл, селищ та міст області на праві комунальної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі (бланк серії САЕ № 072332), виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради від 15 жовтня 2010 року. Нежитлові будівлі під літерами «А» та «Б» є пам`ятками архітектури місцевого значення. Продаж Об`єкта приватизації здійснюється за згодою Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини згідно листа №0112/3595сп від 21 грудня 2017 року.
Згідно пункту 1.3 Договору, ціна продажу Об`єкта приватизації встановлена на підставі висновків про ринкову вартість нежитлових будівель, виконаних ТОВ «АППРАЙС КОНСТАНТ», які затверджені наказом Управління обласної ради з майнових відносин від 28 серпня 2018 року №78-ОД та погоджені постійною комісією з питань управління майном спільної власності територіальних громад області від 23 серпня 2018 року за №42/1-4ПК, згідно яких ринкова вартість частки майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ та міст області у складі ринкової вартості об`єкта оцінки без податку на додану вартість складає 27 750 683,00 грн. Податок на додану вартість складає 4 950 136,60 грн.
Положеннями пунктів 2.1, 3.1 Договору передбачено, що Покупець зобов`язаний внести 29 700 819,60 грн., у тому числі податок на додану вартість 4 950 136,60 грн. у повному обсязі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Передача Об`єкта приватизації здійснюється Продавцем Покупцю у триденний строк після сплати в повному обсязі ціни продажу Об`єкта приватизації з урахуванням ПДВ згідно з пунктами 2.1, 2.2, 2.3 цього договору.
01 жовтня 2018 року між Управлінням обласної ради з майнових відносин та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОК ВПЕРЕД» було складено акт передачі майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ та міст області.
За посиланнями позивача, в подальшому Об`єкт приватизації, який на момент його продажу Управлінням обласної ради з майнових відносин в 2018 році був одним об`єктом нерухомого майна, що складався із декількох будівель, було поділено новим власником Товариством з обмеженою відповідальністю «Крок Вперед» та відповідні будівлі зареєстровані як окремі об`єкти нерухомого майна.
Відповідно до акту № 2 приймання-передачі майнового внеску до Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУЛЬВАР 1906» від 30 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок Вперед» в якості майнового вкладу до статутного капіталу ТОВ «БУЛЬВАР 1906» внесло наступні нежитлові будівлі, що входили до об`єкта приватизації та розташовані за адресами: Одеська обл., м. Одеса, бульвар Лідерсівський, будинок 13; Одеська обл., м. Одеса, бульвар Лідерсівський, будинок 13-Б; Одеська обл., м. Одеса, бульвар Лідерсівський, будинок 13-В; Одеська обл., м. Одеса, бульвар Лідерсівський, будинок 13-Г; Одеська обл., м. Одеса, бульвар Лідерсівський, будинок 13-Д; Одеська обл., м. Одеса, бульвар Лідерсівський, будинок 13-Е; Одеська обл., м. Одеса, бульвар Лідерсівський, будинок 13-Ж; Одеська обл., м. Одеса, бульвар Лідерсівський, будинок 13-3; Одеська обл., м. Одеса, бульвар Лідерсівський, будинок 13-И. Товариство з обмеженою відповідальністю «БУЛЬВАР 1906» зареєструвало своє право власності на вищевказані будівлі.
Як зазначає позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок Вперед» є власником однієї із будівель, що входила до об`єкта приватизації, яка є пам`яткою архітектури місцевого значення, та розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, бульвар Лідерсівський, будинок 13-А.
Позивач вказує, що 30.05.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крок Вперед» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУЛЬВАР 1906» за погодженням Управління обласної ради з майнових відносин підписано договір про перехід зобов`язань за Договором купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ та міст області шляхом викупу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А. 03 вересня 2018 року зареєстрованого в реєстрі за №1305.
В подальшому, як зазначає позивач 27.03.2020р. між Управлінням обласної ради з майнових відносин, Товариством з обмеженою відповідальністю «Крок Вперед» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУЛЬВАР 1906» було укладено Договір про внесення змін до Договору купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ та міст області шляхом викупу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А. 03 вересня 2018 року зареєстрованого в реєстрі за №1305.
За посиланнями позивача, згідно з пунктом 5.1. Договору купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ та міст області шляхом викупу від 03 вересня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А. та зареєстрованого в реєстрі за №1305 (зі змінами, внесеними Договором про внесення змін 27 березня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І.O. 27 березня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №196), визначено обов`язки покупця, а саме: а) у встановлений цим Договором строк сплатити ціну продажу Об`єкта приватизації; б) у тижневий строк після сплати за об`єкта приватизації надати Продавцю копії платіжних документів, завірених банком; в) У встановленому цим Договором порядку прийняти об`єкт приватизації; г) після сплати у повному обсязі ціни продажу Об`єкта приватизації зареєструвати право власності на об`єкт приватизації у встановленому чинним законодавством порядку та у 10-ти денний термін з моменту його реєстрації надати відповідну інформацію Продавцю; д) у 15-денний строк з моменту одержання запиту на вимогу Продавця надавати необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов Договору та діючого законодавства; е) не перешкоджати Продавцю у здійсненні контролю за виконанням умов Договору; є) без згоди Продавця Покупець зобов`язується не пошкоджувати, не руйнувати, не знищувати будівлю за адресою: Одеська обл., м. Одеса, бульвар Лідерсівський, будинок 13-А, яка є пам`яткою архітектури місцевого значення. Без згоди Продавця Покупець-2 зобов`язується не пошкоджувати, руйнувати, не знищувати будівлю за адресою: Одеська обл., м. Одеса, бульвар Лідерсівський, будинок 13-В, яка є пам`яткою архітектури місцевого значення; ж) утримувати об`єкт приватизації та прилеглу територію в належному санітарному стані; з) самостійно вирішувати питання землекористування відповідно до чинного законодавства, і) об`єкт не підлягає відчуженню, передачі в оренду тощо іншим юридичним або фізичним особам без збереження зобов`язань, на яких він був придбаний; к) у разі подальшого відчуження об`єкта приватизації невиконані умови договору купівлі-продажу, відповідальність за їх невиконання, права та обов`язки покупця, визначені законодавством та договором купівлі-продажу, переходять до нового власника, а новий власник у двотижневий строк з дня переходу до нього права власності на цей об`єкт повинен надати до управління обласної ради з майнових відносин документи, які підтверджують перехід до нього права власності; л) у місячний строк з моменту виникнення у покупця за договором купівлі-продажу права власності на об`єкт приватизації укласти з державним органом охорони культурної спадщини охоронну документацію на користування приміщеннями у будівлі-пам`ятці в порядку, встановленому законодавством.
Пунктом 2 Договір про внесення змін до Договору купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ та міст області шляхом викупу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А. 03 вересня 2018 року зареєстрованого в реєстрі за №1305, сторони за взаємною згодою вирішили доповнити Договір пунктом 5.3. у наступній редакції: « 5.3. Всі обов`язки Покупця по Договору, в тому числі передбачені підпунктами а), б), в), г), д), е), є), ж), 3), і), к), л) пункту 5.1. та пунктом 5.2. цього Договору, строк виконання яких прямо не визначено цим Договором, припиняються з 03 вересня 2023 року або з дати зняття Договору з контролю, в залежності від того, яка з цих дат (подій) настане раніше».
Як вказує позивач, з метою недопущення порушення спільних інтересів територіальних громад сіл, селищ, міст області Одеська обласна рада звернулась з листом від 24 березня 2023 року №1/03-14/23/756 до Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової (державної) адміністрації, з листом від 24 березня 2023 року №1/03-14/23/757 до Управління обласної ради з майнових відносин, з листами від 30 березня 2023 року №1/03-14/23/813 та від 30 березня 2023 року №1/03-14/23/811 до Одеського міського голови з проханням проінформувати про стан виконання умов укладеного від 03.09.2018р. договору купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області.
Так, як зазначає позивач, листом Управління обласної ради з майнових відносин від 19.04.2023р. №05/1237/23 обласну раду проінформовано, що відповідно до Порядку здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 18 жовтня 2018 року №327 (далі - Порядок), орган приватизації має забезпечити проведення протягом року контролю за виконанням умов усіх договорів, які перебувають у нього на контролі, за винятком договорів, за якими здійснюється претензійно-позовна робота щодо їх розірвання (або визнання недійсними) та повернення проданих за ними об`єктів у державну (комунальну) власність. Враховуючи викладене, Управління обласної ради з майнових відносин не має можливості здійснювати контролюючих заходів з перевірки виконання умов зазначеного договору купівлі-продажу згідно з Порядком.
Листом Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової (державної) адміністрації від 24 березня 2023 року №785/10/01-12/2-23/290 обласну раду було проінформовано про наступне.
«Будівлі, які розташовані за адресою: м. Одеса, бульвар Лідерсівський, 13- А (Дача Маразлі) та бульвар Лідерсівський 13-В (Дача Фабрицького) належать до об`єктів культурної спадщини. Наказом Міністерства культури і туризму України від 27.08.2007 №983/0/16-07 зазначені об`єкти занесені до Державного реєстру нерухомих пам`яток України як пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення (охоронні номери №52-Од та №53-Од відповідно).
Відповідно до Договору купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області шляхом викупу від 03.09.2018р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського МНО Чередниченко Г.А. за реєстровим №1305 зазначені будівлі були відчужені на користь ТОВ «КРОК ВПЕРЕД».
На виконання підпункту "л" пункту 5.1. Договору від 03.09.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОК ВПЕРЕД» та Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини обласної державної адміністрації було укладено охоронний договір №01-12/1512 від 18.04.2019 на будівлю-пам`ятку по бульвару Лідерсівському, 13 (Дача Маразлі).
Пунктом 13 договору № 01-12/1512 від 18.04.2019 власника було зобов`язано протягом квітня 2019 - квітня 2020 років розробити науково-проєктну документацію для проведення комплексу ремонтно-реставраційних робіт на будівлі-пам`ятці, а протягом квітня 2019 - квітня 2022 року провести комплекс ремонтно-реставраційних робіт на будівлі-пам`ятці по бульвару Лідерсівському, 13 (Дача Маразлі). 
На даний час зазначені вимоги охоронного договору не виконані».
Як зазначає позивач, згідно договору від 30.05.2019р. про перехід зобов`язань за Договором від 03.09.2018р. укладеного ТОВ «КРОК ВПЕРЕД» та ТОВ «БУЛЬВАР 1906» власником будівлі-пам`ятки по бульвару Лідерсівському, 13 літ. «В» (Особняк Фабрицького) загальною площею 551,7 кв. м стало ТОВ «БУЛЬВАР 1906». Водночас будівля-пам`ятка по бульвару Лідерсівському, 13 літ. «А» (Дача Маразлі) загальною площею 782,9 кв. м), як майновий внесок не передавалася та не належить ТОВ «Бульвар 1906».
За посиланнями позивача, у зв`язку зі зміною власника пам`ятки архітектурної спадщини 03.07.2019 р. між Товариством х обмеженою відповідальністю «БУЛЬВАР 1906» та Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини обласної державної адміністрації було укладено охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини №01-12/164, предметом якого є зобов`язання ТОВ «БУЛЬВАР 1906» з охорони будівлі по бульвару Лідерсівському, 13 літ. «В» (Особняк Фабрицього), загальною площею 551,7 кв. м.
Пунктом 13 договору №01-12/164 від 03.07.2019 (в редакції від 03.02.2020) власника було зобов`язано протягом серпня 2020 - грудня 2021 років розробити науково-проєктну документацію для проведення комплексу ремонтно-реставраційних робіт на будівлі-пам`ятці, а протягом січня 2022 - червня 2023 року провести комплекс ремонтно-реставраційних робіт на будівлі-пам`ятці Фабрицького). 
Поряд з цим, як зазначає позивач, на розгляд Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини обласної державної адміністрації науково-проєктна документація для проведення комплексу ремонтно-реставраційних робіт не надходила.
Отже на переконання позивача, Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОК ВПЕРЕД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУЛЬВАР 1906» не виконуються вимоги охоронних договорів.
Також позивач звертає уваги, що ТОВ «КРОК ВПЕРЕД» на теперішній час не вирішено питання землекористування відповідно до чинного законодавства, що є порушенням підпункту « 3» пункту 5.1. Договору купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ та міст області шляхом викупу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А. 03 вересня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №1305 (зі змінами, внесеними Договором про внесення змін 27 березня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус I.O. 27 березня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №196).
Крім того, як вказує позивач листом виконавчого комітету Одеської міської ради від 19.04.2023р. №02.2-05/09 обласну раду проінформовано щодо стану утримання пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення за адресою: Лідерсівський бульвар, 13 («Дача Маразлі» та «Особняк Фабрицького»).
«Щодо «Особняка Фабрицького». Розташований по Лідерсівському бульвару, 13 ріг пров. Обсерваторного (адреса реєстрації - Лідерсівський бульвар, 13-B) «Особняк Фабрицького» споруджений за проєктом архітектора Гонсіоровського Ф.В. У 1890-х рр. Наказом Міністерства культури і туризму України №983/0/16-07 від 27.08.2007 року зазначена будівля занесена до Державного реєстру нерухомих пам?яток України, охоронний номер №53-Од. Зазначена будівля-пам`ятка (нежитлова будівля загальною площею 551,7 кв. м) з травня 2019 року перебуває у приватній власності ТОВ «БУЛЬВАР 1906». Власником будівлі-пам`ятки за вказаною адресою укладено охоронний договір з Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації від 03.07.2019 року №01-12/164. Протягом травня 2019 - березня 2021 рр. будівля-пам`ятка за адресою не експлуатувалася, будь-які протиаварійні або ремонтно-реставраційні роботи не проводилися, її технічний стан погіршувався, будівлі-пам`ятці загрожувало подальше пошкодження та руйнування. З травня 2019 року по березень 2021 року заходи з утримання пам`ятки в належному стані, проведення своєчасного ремонту, захисту від пошкодження, руйнування або знищення, власник пам`ятки (ТОВ «БУЛЬВАР 1906») не вживав. У зв`язку з цим, постановою першого заступника Одеського міського голови Кучука Михайла Ілліча №5 від 17.03.2021 року «Про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини», відповідно до статей 44, 45 Закону України «Про охорону культурної спадщини» на ТОВ «БУЛЬВАР 1906» накладено фінансові санкції у розмірі 34 000,00 грн. Фінансові санкції було сплачено 30.12.2021 року.
Щодо «Дачі Маразлі». Розташована по Лідерсівському бульвару, 13 (адреса реєстрації Лідерсівський бульвар, 13-А) «Дача Маразлі» споруджена за проєктом архітектора ОСОБА_1 у 1890-х рр. Наказом Міністерства культури і туризму України №983/0/16-07 від 27.08.2007 р. зазначена будівля занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, охоронний номер № 52-Од. Будівля-пам`ятка за вказаною адресою до вересня 2018 року перебувала у спільній власності територіальних громад сіл, селиш, міст Одеської області. У вересні 2018 року будівля була відчужена управлінням обласної ради з майнових відносин на користь юридичної особи ТОВ «КРОК ВПЕРЕД» (загальна площа будівлі 782,9 кв. м). Власником будівлі-пам`ятки за вказаною адресою укладено охоронний договір з Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації від 18.04.2019 року № 01-12/1512».
Отже на переконання позивача, зазначення підтверджує факт невиконання ТОВ «БУЛЬВАР 1906» умов охоронного договору від 03.07.2019р. №01-12/164, а саме невжиття заходів з утримання пам`ятки в належному стані, проведення своєчасного ремонту, захисту від пошкодження, руйнування або знищення, адже останнім було сплачено 30.12.2021 року фінансові санкції у розмірі 34 000,00 грн, накладені відповідно до статей 44, 45 Закону України «Про охорону культурної спадщини» у зв`язку із загрозою подальшого пошкодження та руйнування будівлі-пам`ятки «Особняк Фабрицького», розташованої за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13-В.
В подальшому, як зазначає позивач, листом виконавчого комітету Одеської міської ради від 27 квітня 2023 року №02.2-05/9 обласну раду проінформовано, що Департаментом культури, міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Одеської міської ради спільно з Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військовою адміністрації 13.04.2023 року проведено комісійне обстеження пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення за адресою: Лідерсівський бульвар, 13, а саме «Дача Маразлі» та «Особняк Фабрицького», за насідками якого зокрема встановлено, що Власником будівлі-пам`ятки «Особняк Фабрицького» ТОВ «БУЛЬВАР 1906» укладено додаткову угоду до охоронного договору від 03.07.2019 року № 01-12/164 щодо зміни пункту 13 зазначеного договору стосовно переліку та черговості заходів (робіт) для збереження пам`ятки. Пунктом 13 вищезазначеного договору (в редакції від 03.02.2020 року) власника було зобов`язано протягом серпня 2020 - грудня 2021 років розробити науково-проєктну документацію для проведення комплексу ремонтно-реставраційних робіт; а протягом січня 2022 - червня 2023 року провести комплекс ремонтно-реставраційних робіт на будівлі-пам`ятці по Лідерсівському бульвару, 13, літ. В (Особняк Фабрицького). Станом на момент обстеження передбачені додатковою угодою заходи пункту 13 не виконані. Між власником будівлі-пам`ятки «Дача Маразлі» ТОВ «Крок Вперед» та Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини обласної державної адміністрації було укладено охоронний договір №01-12/1512 від 18.04.2019 року. Пунктом 13 договору №01-12/1512 від 18.04.2019 року власника було зобов`язано протягом квітня 2019 - квітня 2020 років розробити науково-проєктну документацію для проведення комплексу ремонтно-реставраційних робіт на будівлі-пам`ятці, а протягом квітня 2019 - квітня 2022 року провести комплекс ремонтно-реставраційних робіт на будівлі-пам`ятці по бульвару Лідерсівському, 13 (Дача Маразлі). На даний час зазначені вимоги охоронного договору не виконанні. Інші вимоги охоронного договору щодо збереження та належного утримання будівлі-пам`ятки також не виконуються.
Таким чином, будівля-пам`ятка утримується в неналежному стані. За період, протягом якого будівля не експлуатується, її технічний, санітарний та естетичний стан погіршився. Через не проведення своєчасного ремонту, невжиття заходів зі збереження та належного утримання, пошкоджено архітектурний декор пам`ятки, втрачено окремі автентичні декоративні елементи. Будівля-пам`ятка потребує проведення ремонтно-реставраційних робіт та заходів, що попередять її руйнування та підтримають експлуатаційні якості.
Позивач наголошує, що на теперішній час є порушення з боку ТОВ «КРОК ВПЕРЕД» підпункту «з» пункту 5.1. Договору купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад, сіл, селиш та міст області шляхом викупу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А. 03 вересня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №1305 (зі змінами, внесеними Договором про внесення змін 27 березня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус I.O. 27 березня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №196) та факти утримання об`єкта приватизації та прилеглої території в неналежному санітарному стані, а також пошкодження, руйнації та знищення окремих елементів будівлі за адресою: Одеська обл., м. Одеса, бульвар Лідерсівський, будинок 13-А, та будівлі за адресою: Одеська обл., м. Одеса, бульвар Лідерсівський, будинок 13-В, які є пам`ятками архітектури місцевого значення, що є порушенням з боку ТОВ «КРОК ВПЕРЕД» (щодо будівлі-пам`ятки «Дача Маразлі» за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13-А) та ТОВ «БУЛЬВАР 1906» (щодо будівлі-пам`ятки «Особняк Фабрицького» за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13-В) підпунктів «ж», «є» вказаного вище договору.
Пунктом 7.8. Договору від 03.09.2018р. визначено, що порушення умов даного Договору є підставою для його розірвання, стягнення завданих збитків та повернення Об`єкта приватизації за актом приймання-передачі до спільної власності територіальних громад області у встановленому чинним законодавством порядку.
Відповідно до пункту 12.3. Договору від 03.09.2018р. у разі невиконання однією зі сторін умов цього Договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду. При цьому об`єкт приватизації повертається у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст області у порядку, встановленому чинним законодавством.
Позивач зазначає, що на час укладення Договору купівлі-продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «КРОК ВПЕРЕД» були відомі негативні наслідки невиконання ним договірних зобов`язань, у тому числі - щодо можливості розірвання Договору, так само як і ТОВ «БУЛЬВАР 1906» (до статутного капіталу якого від 30.05.2019 р. ТОВ «КРОК ВПЕРЕД» внесло нежитлові будівлі, що входили до об`єкту приватизації) після підписання договору від 30 травня 2019 року з ТОВ «Крок Вперед» про перехід зобов`язань за Договором купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ та міст області шляхом викупу.
Разом з тим, як вказує позивач ТОВ «КРОК ВПЕРЕД» та ТОВ «БУЛЬВАР 1906», розуміючи можливість настання негативних наслідків, допустили порушення договірних зобов`язань.
На переконання позивача, враховуючи наявні безумовні факти порушення зобов`язань, Договір купівлі-продажу договірних майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ та міст області шляхом викупу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А. 03 вересня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за №1305, укладений між Управлінням обласної ради з майнових відносин та ТОВ «КРОК ВПЕРЕД», Договір про внесення змін до Договору купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ та міст області шляхом викупу від 27 березня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І.O. 27 березня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №196, укладений між Управлінням обласної ради з майнових відносин та ТОВ «КРОК ВПЕРЕД» та ТОВ «БУЛЬВАР 1906», підлягають розірванню у судовому порядку, а нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, які в цілому складаються з будівель літ. «А», загальною площею 782,9 кв. м, літ. «В», загальною площею 551,7 кв. м, літ. «Е», загальною площею 801,4 кв. м, літ. «Д», загальною площею 116,9 кв. м, літ. «Л», загальною площею 129,9 кв. м, літ. «М», загальною площею 147,6 кв. м, літ. «Б», загальною площею 10,9 кв. м, літ. «Г», загальною площею 9,7 кв. м, літ. « 3», загальною площею 21,9 кв. м, літ. «И», загальною площею 42,3 кв. м поверненню у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст області у порядку, встановленому чинним законодавством.
Відповідно до пункту 7.4 Договору купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ та міст області шляхом викупу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А. 03 вересня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №1305 (зі змінами, внесеними Договором про внесення змін 27 березня 2020 року, нотаріального округу Білоус І.O. 27 березня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №196) за несвоєчасне виконання (прострочення) або невиконання умов, передбачених пунктами б), г), д), е), є), ж), 3), і), к), л), пункту 5.1 та пункту 5.2 цього Договору, Покупець сплачує на користь Продавця штраф у розмірі 0,1 % від ціни продажу Об?єкта приватизації за кожне порушення.
За посиланнями позивача невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОК ВПЕРЕД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУЛЬВАР 1906» зобов`язань є підставою для стягнення штрафу у розмірі 0,1 % від ціни продажу Об`єкта приватизації за кожне порушення, який за розрахунком позивача для ТОВ «КРОК ВПЕРЕД» становить 89 102,46грн. та для ТОВ «БУЛЬВАР 1906» становить 59 401,64грн. 
Отже, посилаючись на вищенаведені обставини Одеська обласна рада звернулась до суду з відповідним позовом для захисту свого порушеного права.
Проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їх відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.
Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист – це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).
Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.
Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.
Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Так, позивачем серед іншого заявлено позовні вимоги про розірвання купівлі-продажу договірних майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ та міст області шляхом викупу від 03.09.2018р. та розірвання договору про внесення змін до Договору купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ та міст області шляхом викупу від 27.03.2020р.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
При цьому вищенаведені приписи частини другої статті 651 ЦК України є загальними для розірвання договору та передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, а також в інших випадках, установлених договором або законом.
Тобто, законодавець встановлює чіткий, певний, конкретно визначений та обов`язковий перелік складових у їх сукупності для можливого застосування судами частини другої статті 651 ЦК України, а саме:
1) наявність вимоги про розірвання договору однієї з сторін такого договору;
2) наявність встановлення саме істотного порушення такого договору;
3) або настання обставин визначених/установлених таким договором або законом для його розірвання.
Відповідно до п.12.3 договору купівлі-продажу майна від 03.09.2018р. у разі невиконання однією зі сторін умов цього договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду. При цьому об`єкт приватизації повертається у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст області у порядку, встановленому чинним законодавством.
Частиною 5 ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” закріплено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.
Відповідно до ч. 9 ст. 26 Закону України “Про приватизацію державного і комунального майна” на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду.
Тобто, договором купівлі-продажу майна від 03.09.2018р. чітко передбачено умови та порядок розірвання такого договору, що кореспондується із нормами закону в сфері приватизації та нормами Цивільного кодексу України, а саме на вимогу сторони такого договору і за певними обставинами.
Так, як встановлено судом та не заперечується сторонами, спірний договір купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ та міст області шляхом викупу від 03.09.2018р. було укладено між Управлінням обласної ради з майнових відносин та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОК ВПЕРЕД», а спірний договір про внесення змін до Договору купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ та міст області шляхом викупу від 27.03.2020р, укладений між Управлінням обласної ради з майнових відносин та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОК ВПЕРЕД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУЛЬВАР 1906».
Отже, саме Управління обласної ради з майнових відносин, Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОК ВПЕРЕД», Товариство з обмеженою відповідальністю «БУЛЬВАР 1906» є сторонами оскаржуваних договорів та відповідно наділені правом звертатися до суду з вимогою про розірвання таких договорів.
В свою чергу Одеська обласна рада не є стороною ані Договору купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ та міст області шляхом викупу від 03.09.2018р. ані Договору про внесення змін до Договору купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ та міст області шляхом викупу від 27.03.2020р. та відповідно у неї відсутнє право на звернення з позовом про розірвання відповідних договорів.
При цьому, щодо посилання позивача на наявність у нього повноважень на звернення з позовом про розірвання спірних договорів, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із частиною третьою статті 41 ГПК України у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).
Разом з тим, ані законом, ані оскаржуваними договорами не передбачено можливості, права та повноважень на звернення до суду із вимогами про їх розірвання особи, що не є стороною таких договорів, зокрема Одеською обласною радою в обхід сторони таких договорів, Управління обласної ради з майнових відносин.
Згідно ст. 7 Конституції України в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.
В ст.1 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” закріплено, що право комунальної власності – це право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст. 2 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” місцеве самоврядування в Україні – це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади – жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста – самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Частиною 2 ст.10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.
Згідно ст.18-1 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.
Частинами 1,4-8 ст.60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад. 
Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. 
Доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об`єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку. 
Майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об`єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню. 
Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.
Згідно ст.172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.
Як вбачається із затвердженого рішенням Одеської обласної ради від 26.05.2016 № 118-VII Положення про Управління, воно утворюється обласною радою для реалізації її повноважень щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області з метою ефективного і раціонального використання майна. Управління є самостійним структурним підрозділом виконавчого апарату обласної ради, підзвітним і підконтрольним обласній раді та підпорядкованим безпосередньо голові обласної ради. 
Основними завданнями Управління є серед іншого (пункт 4):
- реалізація державної та регіональної політики у сфері управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що перебуває в управлінні обласної ради
- здійснення відповідно до наданих повноважень функцій з управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області
- організація та проведення роботи з відчуження (в тому числі, приватизації) майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області за затвердженим обласною радою переліком, а також укладання відповідних договорів щодо відчуження майна;
- контроль за виконанням умов договорів купівлі - продажу об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та надходженням коштів від приватизації до обласного бюджету;
Управління, зокрема, має право:
-укладати договори, набувати майнових та немайнових прав, бути позивачем і відповідачем у суді (пункт 6.1.);
- здійснювати відповідно до наданих повноважень в порядку самопредставництва захист прав та інтересів Управління обласної ради з майнових відносин та брати участь (через представників юридичного відділу Управління обласної ради з майнових відносин як уповноважених осіб без окремого доручення) у справах судів будь-якох територіальності, спеціалізації та інстанційності в порядку самопредставництва (пункт 6.1.1 в редакції рішення Одеської ради від 16.04.2021р. №122- VIIІ.).
Отже з наведеного вбачається, що Управління обласної ради з майнових відносин є самостійною юридичною особою, яка наділена правом укладати договори, набувати майнових та немайнових прав, бути позивачем і відповідачем у суді. Тобто Управління може самостійно звернутися з позовом про розірвання спірного договору у разі встановлення обставин неналежного його виконання з боку покупця.
Як було встановлено вище, порядок та умови відчуження майна були установлені та визначені договором купівлі-продажу майна від 03.09.2018р., який укладено між Управлінням обласної ради з майнових відносин та ТОВ “КРОК-ВПЕРЕД” після того, як за згодою у вигляді рішення Одеської обласної ради від 12.06.2018 № 760-VI нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, внесено до Переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають приватизації шляхом викупу.
Таким чином, Одеська обласна рада реалізувала свої права й повноваження, надала згоду та визначила об`єкт, умови та порядок приватизації об`єкту по договору купівлі-продажу майна від 03.09.2018р.
Крім того, відповідно до висновку, зазначеному в постанові Верховного Суду від 18.04.2019 у справі № 923/494/18, за імперативними приписами статті 188 Господарського кодексу України і статті 651 Цивільного кодексу України зміна (розірвання) договору можлива лише за згодою сторін або у виняткових випадках за рішенням суду у зв`язку з істотним порушенням стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.При цьому право на передачу спору на вирішення суду належить виключно стороні договору.
З огляду на дані обставини, суд доходить висновку, що Одеська обласна рада не є належним позивачем за вимогами про розірвання договору купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області від 03.09.2018р. та договору про внесення змін до договору купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ та міст області шляхом викупу від 27.03.2020р., що є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2024 по справі № 5015/118/11(914/2863/22).
Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області шляхом викупу від 03.09.2018р., укладеного між Управлінням обласної ради з майнових відносин та Товариством з обмеженою відповідальністю “КРОК ВПЕРЕД” та договору про внесення змін до договору купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ та міст області шляхом викупу від 27.03.2020р, укладеного між Управлінням обласної ради з майнових відносин та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОК ВПЕРЕД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУЛЬВАР 1906», адже такі вимоги були заявлені особою, яка не є стороною спірних договорів. При йому цим же підстав судом відмовляється в задоволенні вимог щодо стягнення з відповідачів нарахованих штрафних санкцій. 
Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог щодо розірвання договорів, відстуні правові підстави для задоволення вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК ВПЕРЕД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БУЛЬВАР 1906» повернути спірні нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: м. Одеса, Лідерсівський, 13, у спільну власність територіальних громад, сіл, селищ, міст Одеської області в особі Одеської обласної ради відсутні, тому суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині також.
Разом з цим суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне. Так, позивач звертаючись з позовом до суду вказував, на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «БУЛЬВАР 1906» п.13 охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини від 03.07.2019р. №01-12/164, що строку виконання ТОВ «Бульвар 1906» обов`язку з розробки науково- проєктної документації для проведення реставраційних робіт на будівлі-пам`ятці «Особняк Фабрицького». 
Поряд з цим в матеріалах справи наявна Додаткова угода від 15.07.2024р. до договору на пам`ятку культурної спадщини від 03.07.2019р. №01-12/164 яка укладена між Департаментом культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини обласної державної адміністрації Товариством з обмеженою відповідальністю «БУЛЬВАР 1906», за умовами якої сторони дійшли згоди про зміну строку виконання ТОВ «Бульвар 1906» обов`язку з розробки науково- проєктної документації для проведення реставраційних робіт на будівлі-пам`ятці «Особняк Фабрицького», та встановили обов`язок ТОВ «Бульвар 1906» забезпечити розробку такої документації не пізніше, ніж протягом року після скасування правового режиму воєнного стану. 
Щодо посилань ради на ту обставину, що ТОВ «КРОК ВПЕРЕД» на теперішній час не вирішено питання землекористування відповідно до чинного законодавства, що є порушенням підпункту «з» пункту 5.1. Договору купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ та міст області шляхом викупу, суд зазначає що з урахуванням положень Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» обов`язок та дотримання термінів вжиття заходів з передачі в оренду земельної ділянки покладено на власника земельної ділянки, а не на покупця об`єкта приватизації. Тобто, обов`язок зі вжиття заходів щодо оформлення права оренди покладено законом на Одеську міську раду, яка є власником вказаної земельної ділянки, а не на ТОВ «Крок Вперед», який є покупцем об`єкта приватизації.
Також, суд зауважує, що відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи №24-1096 від 29.09.2025р. проведеної в рамках дійсної справи експертом зокрема встановлено, що станом на день натурального огляду експертами об`єкт нерухомого майна «Дача Маразлі», що розташований за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, літера «А», загальною площею 782,9 кв. м, та об`єкт нерухомого майна «Особняк Фабрицького», що розташований за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, літера «В», загальною площею 551,7 кв. м, не були зруйновані або знищені, що в свою чергу спростовує посилання позивача на руйнування та знищення об`єктів приватизації. 
Крім того, зі змісту дослідницької частини Висновку експерта вбачається, що за 10 років до приватизації ТОВ «Крок-Вперед» 03.09.2018р. пам`яток архітектури «Дача Маразлі» та «Особняк Фабрицького», вказані будівлі вже були пошкодженими та перебували у незадовільному стані, зокрема через «природні кліматичні фактори» та «пристосування приміщень для лікувально-оздоровчих цілей». При цьому в період з 2007 по 2018рр. об`єкти приватизації? перебували у власності територіальної громади, та ще станом на 2007р. технічний стан пам`яток архітектури був незадовільний. 
Зазначене в сукупності не свідчить та не підтверджує твердження позивача, що незадовільний технічних стан пам`яток архітектури стався в наслідок умисних дій відповідачів. 
Інші посилання позивача не спростовують висновків, до яких дійшов суд.
При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЧ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів… мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. І хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суду обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Саме такі висновки викладені у рішенні ЕСПЧ від 10.02.2010р.у справі "Серявін та інші проти України"
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. 
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, аналізуючи норми законодавства та наявні в матеріалах справи докази, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Одеської обласної ради в повному обсязі.
Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно ст.129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

1. В задоволенні позову Одеської обласної ради (65032, м. Одеса, просп. Шевченка, 4, код ЄДРПОУ 25042882) до Товариства з обмеженою відповідальністю “КРОК ВПЕРЕД” (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26, кв. 16, код ЄДРПОУ 35404430), Товариства з обмеженою відповідальністю “БУЛЬВАР” 1906” (65014, м. Одеса, вул. Успенська, 11/13, прим. 101, код ЄДРПОУ 43027539); Управління обласної ради з майнових відносин (65032, м. Одеса, просп. Шевченка, 4, код ЄДРПОУ 23212638) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини ООДА (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, код ЄДРПОУ: 40055626) – відмовити повністю. 
2. Судові витрати по сплаті судового збору покласти на Одеську обласну раду (65032, м. Одеса, просп. Шевченка, 4, код ЄДРПОУ 25042882).

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.
Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Повне рішення складено  07 травня 2026 р.

Суддя К.Ф. Погребна