П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/12437/24	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Димерлія О.О.,
суддів Вербицької Н.В., Шляхтицького О.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 року у справі №420/12437/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:
20 квітня 2024 року ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №047150025283 від 23.01.2024 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №047150025283 від 26.02.2024 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити та виплачувати з 15 січня 2024 року ОСОБА_1 пенсію незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області при призначенні пенсії незалежно від віку зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV, періоди роботи з 08.11.2008 року по 28.06.2009 року, з 15.10.2021 року по 03.12.2021 року, з 10.06.2023 року по 04.10.2023 року за провідною професією - горновий доменної печі.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав про протиправність оскаржуваних рішень пенсійного органу з підстав того, що ОСОБА_1 має право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV.
За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 03 листопада 2025 року прийнято судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №047150025283 від 23.01.2024 року та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 047150025283 від 26.02.2024 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.01.2024 року про призначення пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із зарахуванням при повторному розгляді вказаної заяви до пільгового стажу за Списком №1, періодів роботи з 08.11.2008 року по 28.06.2009 року, з 15.10.2021 року по 03.12.2021 року, з 10.06.2023 року по 04.10.2023 року за провідною професією - горновий доменної печі, з урахуванням висновків суду та прийняти відповідне рішення.
У задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.
Вирішуючи спір та приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що органом Пенсійного фонду протиправно не зараховано до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 08.11.2008 року по 28.06.2009 року, з 15.10.2021 року по 03.12.2021 року, з 10.06.2023 року по 04.10.2023 року за провідною професією - горновий доменної печі, оскільки ці періоди роботи на пільговій посаді підтверджено записами, наявними в трудовій книжці позивача.
Відмовляючи у задоволенні решти позовних, окружний адміністративний суд дійшов висновку про те, що призначення пенсії є дискреційними повноваженнями органу Пенсійного фонду, а тому належним способом захисту порушеного права у цій справі буде зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву позивача та прийняти рішення з урахуванням висновків суду зроблених у цій справі.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області (далі – скаржник, пенсійний орган) подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить апеляційний суд скасувати судове рішення в оскаржуваній частині та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги пенсійного органу зводяться до того, що рішення органу Пенсійного фонду про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах є правомірним у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 необхідного пільгового стажу (25 років). При цьому, як стверджував пенсійний орган, під час розгляду заяви про призначення пенсії Головним управлінням зараховано до страхового та пільгового стажу всі періоди роботи щодо яких позивачем надані документи, а відтак, враховуючи те, що ОСОБА_1 не має 25 років стажу на підземних роботах, позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 спростовує доводи апеляційної скарги пенсійного органу, вказуючи на законність ухваленого судового рішення та просить залишити без змін.
В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при установленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційним судом з`ясовано таке.
Як з`ясовано колегією суддів та установлено судом першої інстанції, що 15.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до органу Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV.
Враховуючи принцип екстериторіальності, вказана заява передана на розгляд Головному управлінню ПФУ в Одеській області.
23.01.2024 року за результатами розгляду поданої заяви Головним управлінням ПФУ в Одеській області прийнято рішення №047150025283 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії. (а.с.90)
Згідно із інформацією, викладеною у рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №047150025283 від 23.01.2024 року, пенсійним органом вказано про те, що:
«Відповідно до пункту 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» працівники безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу- за умови, що були зайняті на таких роботах не менше 20 років. 
Аналізуючи надані позивачем документи до пільгового стажу зараховано усі періоди роботи, які вказані в довідках № 23 від 15.01.2024 року та № 1451-58 від 09.01.2024 року, у зв`язку з чим пільговий стаж за Списком № 1 та за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» складає 19 років 0 місяці 0 днів.
Враховуючи вище викладене, право на призначення пенсії за віком по Списку № 1 та за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 не має у зв`язку з відсутністю законних підстав.».
19.02.2024 року ОСОБА_1 повторно звернувся органу Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та додатково наданими довідками, які стосуються проходження військової служби в особливий період. (а.с.107)
З урахуванням принципу екстериторіальності, зазначена заява передана на розгляд Головному управлінню ПФУ в Вінницькій області.
Рішенням Головного управління ПФУ в Вінницькій області №047150025283 від 26.02.2024 року відмовило ОСОБА_1 в призначенні пенсії незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 
Як слідує зі змісту вказаного рішення, пенсійним органом зазначено про те, що відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій 20 років.
Так, страховий стаж особи складає 26 років 6 місяців 27 днів. Пільговий стаж особи з урахуванням періодів військової служби в особливий період згідно до довідок № 2639 від 08.07.2023 року та № 2110 від 04.07.2023 року становить 19 років 0 місяців 16 днів, а саме:
роботи підземні, професії за пост. № 202 (20) - 16 років 11 місяців 4дня; професії за пост. № 202 (25) - 0 років 4 місяці 28 днів, робота за Списком № 1- 1 рік 8 місяців 14 днів. 
Відтак, пенсійним органом вирішено відмовити в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 необхідного стажу на підземних роботах. (а.с.105)
Уважаючи наведені вище рішення пенсійного органу протиправними, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.
Згідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 46 Конституції України за громадянами закріплено право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до преамбули Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV (далі – Закон №1058-IV), цей Закон розроблений згідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.
Згідно із частини третьої статті 114 Закону № 1058-IV працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.
За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік.
Частиною п`ятою статті 114 Закону № 1058-IV визначено, що у разі призначення пенсій на пільгових умовах відповідно до частин другої і третьої цієї статті проводиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цією статтею, за умови що роботи, які зараховуються, дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах.
Приписами частини першої статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) передбачено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що право на пенсію незалежно від віку мають, зокрема, працівники провідних професій на таких роботах: горнові, - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років.
Як слідує з матеріалів справи та установлено окружним адміністративним судом, відповідно до розрахунку стажу, проведеного органом Пенсійного фонду, пільговий стаж ОСОБА_1 з урахуванням періодів військової служби в особливий період згідно до довідок № 2639 від 08.07.2023 року та № 2110 від 04.07.2023 року становить 19 років 0 місяців 00 днів. (а.с.50-51)
Разом з цим, до пільгового стажу за Списком №1, що дає право на призначення пенсії незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року, позивачу не зараховано періоди роботи:
- з 08.11.2008 року по 28.06.2009 року, з 15.10.2021 року по 03.12.2021 року, з 10.06.2023 року по 04.10.2023 року.
Так, згідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 працював у період з 08.11.2008 року по 28.06.2009 року, з 15.10.2021 року по 03.12.2021 року, з 10.06.2023 року по 04.10.2023 року за провідною професією - горновий доменної печі в ПАТ «АреселлорМіттал Кривий Ріг».
У трудовій книжці НОМЕР_1 містяться відмітки про те, що за результатами атестації робочих місць за умовами праці по професії «горновий доменної печі» підтверджено право на пенсію та на зарахування роботи за Списком №1 відповідно до наказів про атестацію №347 від 30.03.2015 року та №315 від 30.03.2020 року.
Тобто, професія, яку обіймав позивач відноситься до професії, передбаченої Списком №1.
У постанові від 18.11.2024 року у справі №200/1009/24 Верховний Суд дійшов висновку, що статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачена можливість взаємного зарахування періодів роботи як за Списком робіт і професій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року №202, так і періодів роботи, передбаченої у відповідних розділах Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що пенсійним органом протиправно не зараховано до пільгового стажу роботи за Списком №1 періоди роботи позивача з 08.11.2008 року по 28.06.2009 року, з 15.10.2021 року по 03.12.2021 року, з 10.06.2023 року по 04.10.2023 року за провідною професією - горновий доменної печі в ПАТ «АреселлорМіттал Кривий Ріг».
Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №047150025283 від 23.01.2024 року та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 047150025283 від 26.02.2024 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV є протиправними та підлягають скасуванню.
Частиною четвертою статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача – суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Отже, у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.
Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.
За таких обставин, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.
Як слідує з матеріалів справи, при розгляді заяви позивача від 15.01.2024 року відповідач протиправно не зарахував до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 08.11.2008 року по 28.06.2009 року, з 15.10.2021 року по 03.12.2021 року, з 10.06.2023 року по 04.10.2023 року за провідною професією - горновий доменної печі в ПАТ «АреселлорМіттал Кривий Ріг», яке у свою чергу призвело до неправильного обрахунку пільгового стажу ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, судом першої інстанції правильно застосовано спосіб поновлення порушеного права позивача шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 08.11.2008 року по 28.06.2009 року, з 15.10.2021 року по 03.12.2021 року, з 10.06.2023 року по 04.10.2023 року за провідною професією - горновий доменної печі в ПАТ «АреселлорМіттал Кривий Ріг» та повторно розглянути заяву про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду в даній справі.
Таким чином, доводи апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області не спростовують правових висновків, викладених у оскаржуваному судовому рішенні, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
У відповідності до ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.
Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області – залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 року у справі №420/12437/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами судового рішення.

Суддя-доповідач 		О.О. Димерлій	
Судді	  	Н.В. Вербицька   О.І. Шляхтицький