ЄУ№ 712/14463/25
Провадження №2/712/820/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси
у складі: головуючого судді Стеценко О.С.,
за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої Е.В., представника позивача Слободянюка А.І., представника відповідача Пасіченко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНІОН» про стягнення грошових коштів,

У С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позиції позивача 

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНІОН» грошові кошти у загальній сумі 316 725,00 грн., які сплачені за послуги постачання електроенергії та комплект гібридної системи електропостачання, та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу.
У обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 13.09.2018 по теперішній час здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Раніон». Позивач є кінцевим бенефіціарним власником акцій у ТОВ «Раніон».
Протягом 2023-2025 років позивачем як фізичною особою за рахунок власних коштів готівкою було сплачено:
- кошти у загальній сумі 103 000 грн. за послуги за постачання електроенергії;
- кошти у сумі 213 725 грн. за оплату комплекту гібридної системи електропостачання на підставі договору № 39/05-01 від 29.09.2025.
Указані кошти сплачені позивачем в майнових інтересах ТОВ «Раніон» без відповідного доручення товариства.
Необхідність здійснення оплати позивачем платежів зумовлена відсутністю грошових коштів на відкритих банківських рахунках відповідача, а також тим, що нездійснення таких платежів могло призвести до зупинення виробничої діяльності ТОВ «Раніон» та завдати йому значних матеріальних та репутаційних збитків.
Позивачем здійснювалися дії, спрямовані на попередження та усунення невигідних для ТОВ «Раніон» наслідків у разі припинення електропостачання. Крім того, встановлення гібридної системи електропостачання допомогло забезпечити наявність безперебійного та стабільного електричного постачання підприємства, унеможливити високий ризик відключення від електропостачання, продовжити виробничу діяльність Товариства. Виконання таких робіт стало економічно вигідним для діяльності Товариства. 
Невчинення дій позивачем щодо оплати указаних коштів загрожувало б майновим інтересам відповідача, призвело б до зупинення виробничої діяльності товариства. 

Стислий виклад заперечень відповідача 

Відповідач правом на подання відзиву не скористався. 
У своїх поясненнях представник відповідача заперечив проти задоволення позову. 
Зазначив, що з огляду на положення статей 1158, 1160 Цивільного кодексу України в їх системному взаємозв`язку, для виникнення у особи права на відшкодування фактично зроблених витрат при вчиненні дій в майнових інтересах іншої особи, необхідною є наявність ряду умов, а саме: 
- небезпека має загрожувати саме майновим інтересам іншої особи; 
- небезпека настання невигідних майнових наслідків має бути реальною, а не уявною; 
- дії щодо запобігання попередженню, усуненню або зменшенню небезпеки настання невигідних майнових наслідків здійснюються нею за власною ініціативою, а не у зв`язку з укладенням договору доручення чи іншого цивільно-правового договору, відповідні дії не мають бути пов`язаними з виконанням службових чи інших, покладених відповідно до вимог закону, обов`язків; 
- дії, вчинені в інтересах іншої особи без її доручення, мають містити очевидну користь для заінтересованої особи; 
- зобов`язання з відшкодування витрат, понесених особою у зв`язку з вчиненням нею дій у майнових інтересах іншої особи без її доручення виникає за умови відсутності можливості отримати відповідну згоду на вчинення дій у її інтересах.
На думку відповідача, позивачем не виконані вимоги ст.ст. 1158-1160 ЦК України, а саме не доведено: що дійсно ТОВ «Раніон» загрожувала небезпека його майновим інтересам; що дійсно небезпека настання невигідних майнових наслідків була реальною, а не уявною, враховуючи відсутність господарської діяльності ТОВ «Раніон»; що позивач звертався до відповідача з пропозицією вчинити дії в інтересах цієї особи; що дійсно була відсутня можливість отримати відповідну згоду ТОВ «Раніон» на вчинення дій у інтересах цієї юридичної особи; позивачем не надано звіт відповідачу про вчинені дії.
Крім того, за договором №39/05_01 від 25.09.2025 Замовником є не ТОВ «Раніон», а ОСОБА_1 , як фізична особа, а предметом договору є “встановлення системи додаткового живлення на об`єкті Замовника, за адресою: АДРЕСА_1 , двоповерхове офісне приміщення, що належить ТОВ «Раніон». 
При цьому, в додатках до позовної заяви не міститься будь-якого договору оренди між позивачем та ТОВ «Раніон» або доказів наявності за вказаною адресою приміщень, які належать ОСОБА_1 , та якими користується ТОВ «Раніон». 
Отже, позивачем під час звернення до суду не доведена наведена вище сукупність умов щодо реальності небезпеки майновим інтересам ТОВ «Раніон», очевидної користі вказаних дій, відсутності можливості отримати відповідну згоду від відповідача, та що дії дійсно вчиняються з метою усунення або зменшення небезпеки настання невигідних майнових наслідків.
Крім того, ОСОБА_1 не вказує про походження вказаних грошових коштів, які сплачені замість ТОВ «Раніон», і виглядають ці оплати як один із способів легалізації коштів отриманих невідомим шляхом.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.10.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2025 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.04.2026 у задоволенні заяви ТОВ «РАНІОН» про відвід судді Стеценко Ольги Сергіївни відмовлено.
Протокольною ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.06.2026 відкладено проголошення рішення до 30.06.2026.

Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин

ТОВ «Раніон» є юридичною особою, зареєстрованою за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, б. 164/7, код ЄДРПОУ 42472242.
Одним із кінцевим бенефіцарним власником товариства є ОСОБА_1 .
Відповідно до відповіді № 1999629 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, директором товариства є Пироженко Л.О.
Відповідно до договору № 39/05_01 від 25.09.2025, укладеного між ФОП Однорог Д.С. (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник), виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, виконати за завданням замовника, а замовник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти і оплатити виконання робіт з встановлення системи додаткового живлення на об`єкті Замовника за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні, що належить ТОВ «Раніон». Вартість послуг становить 213 725 грн.
Відповідно до квитанції від 29.09.2025 позивач перерахував ФОП ОСОБА_2 за указаним договором 213725 грн.
Відповідно до акту виконаних робіт № 45 від 10.10.2025 замовник ОСОБА_1 прийняв, а виконавець ФОП ОСОБА_2 передав роботи на суму 213725 грн. за договором № 39/05_01 від 25.09.2025.
ТОВ «Черкасиенергозбут» направило ТОВ «Раніон» попередження про наявність заборгованості за спожиту електричну енергію за договором від 07.02.2020 № 71011006992 і про припинення електропостачання у разі його несплати:
- за травень 2025 року на суму 2 687,54 грн.;
- за січень 2025 року на суму 12 498,92 грн.;
- грудень 2024 року на суму 3 688,23 грн.;
- на суму 3 552,89 грн.;
- за липень 2024 року на суму 5 979, 49 грн., усього на суму 28 407,07 грн. (а.с. 31-40).
Позивачем перераховано ТОВ «Черкасиенергозбут»:
- 22.04.2025 у сумі 30 000 грн.;
- 04.02.2025 у сумі 5 000 грн.;
- 30.01.2025 у сумі 10 000 грн.;
- 30.06.2025 у сумі 4 000 грн.;
- 08.06.2025 у сумі 10 000 грн.;
- 29.08.2025 у сумі 8 000 грн.;
- 26.07.2025 у сумі 8 000 грн.;
- 06.03.2025 у сумі 20 000 грн.;
- 24.09.2025 у сумі 8 000 грн., усього на суму 103 000 грн. (а.с. 41 – 49).
Позивач 01.10.2025 на адресу товариства, його загальних зборів надіслав повідомлення про сплату указаних коштів і просив їх перерахувати на його рахунок (а.с. 50-57). 
Судом досліджена фінансова звітність ТОВ «Раніон» за 2025 рік.

Норми права, застосовані судом. Оцінка суду

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК України).
Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства.
Зобов`язання, що виникають із вчинення дій у майнових інтересах іншої особи без її доручення, врегульовано главою 79 ЦК України, а саме, ст.ст. 1158 - 1160 ЦК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1158 ЦК України, якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення. Особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов`язана при першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір.
Суб`єктами вказаного зобов`язання є особа, майновим інтересам якої загрожує небезпека (господар) та особа, яка вчинила дії в інтересах господаря без його доручення (гестор).
Згідно із ч. 1 ст. 1159 ЦК України, особа, яка вчинила дії в інтересах іншої особи без її доручення, зобов`язана негайно після закінчення цих дій надати особі, в майнових інтересах якої були вчинені дії, звіт про ці дії і передати їй усе, що при цьому було одержано.
Відповідно до ч. 1 ст. 1160 ЦК України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії.
Так, за зобов`язанням із вчинення дій у майнових інтересах іншої особи без її доручення особа вчиняє дії, спрямовані на попередження, усунення або зменшення небезпеки настання невигідних майнових наслідків для майнових інтересів іншої особи без її доручення.
Ураховуючи наведені норми законодавства, для виникнення в особи права на відшкодування фактично зроблених витрат при вчиненні дій в майнових інтересах іншої особи, необхідною є наявність певних умов: небезпека має загрожувати саме майновим інтересам власника; небезпека настання невигідних для власника майнових наслідків має бути реальною, а не уявною; дії гестора щодо запобігання, усунення або зменшення небезпеки настання невигідних майнових наслідків здійснюються ним за власною ініціативою, а не у зв`язку з укладенням договору доручення чи іншого цивільно-правового договору, а також відповідні дії не мають бути пов`язаними з виконанням службових чи інших, покладених відповідно до вимог закону, обов`язків; дії, вчинені гестором в інтересах іншої особи без її доручення, мають містити очевидну користь для заінтересованої особи; зобов`язання з відшкодування витрат, понесених особою у зв`язку з вчиненням нею дій у майнових інтересах іншої особи без її доручення виникає за умови відсутності можливості отримати відповідну згоду на вчинення дій у її інтересах. Суд звертає увагу, що характерною ознакою вказаних правовідносин є те, що дії, вчинені в майнових інтересах іншої особи, за своїм характером повинні становити не лише користь для особи, а й бути єдиною можливістю усунення негативних наслідків для неї у вигляді знищення, пошкодження чи псування майна.
Оскільки категорія "очевидної користі" є оціночною, то в кожному конкретному випадку вона повинна співвідноситися з загальними принципами (засадами) цивільного законодавства і передусім з принципами розумності та добросовісності.
Суд рахує, що дії позивача про сплату боргу відповідача щодо сплати вищезазначених коштів не відповідали вимогам ст.ст. 1159, 1160 ЦК України.
Так, ТОВ «Черкасиенергозбут» попереджав ТОВ «Раніон» про наявність заборгованості за послуги з електропостачання на загальну суму 28 407,07 грн. і щодо можливості припинення електропостачання.
Однак, позивач вніс на рахунок ТОВ «Черкасиенергозбут» протягом січня 2025 року по вересень 2025 року кошти на загальну суму 103 000 грн, що значно перевищувало наявну суму заборгованості Товариства з електропостачання.
Крім того, як вбачається з попереджень ТОВ «Черкасиенергозбут», останнє попереджало Товариство за два місяці до можливого припинення електропостачання і надавало час Товариству погасити заборгованість з електропостачання.
Отже, позивач мав достатньо часу для повідомлення відповідача про указані попередження та про наслідки у разі не сплати боргу. 
Також не залишається поза увагою суду і той факт, що указані попередження надсилались на адресу відповідача, однак указані попередження не містять відомості про те, що вони отримані уповноваженою особою Товариства.
Суд також зазначає, що позивачем надано попередження ТОВ «Черкасиенергозбут» про наявність заборгованості за спожиту електричну енергію за договором від 07.02.2020 № 71011006992 і про припинення електропостачання у разі його несплати, зокрема, за липень 2024 року на суму 5 979,49 грн. (а.с. 39). У попередженні зазначено, що у разі несплати заборгованості електропостачання буде припинено 22.08.2024.
Натомість, жодного підтвердження сплати позивачем указаної заборгованості протягом липня – серпня 2024 року останнім не надано.
Указане підтверджує відсутність очевидної користі для відповідача для здійснення позивачем указаних вище виплат і що для відповідача існувала небезпека майновим інтересам Товариства. Також відсутні відомості про те, що електропостачання у серпні 2024 року було припинено внаслідок наявної заборгованості.
Крім того, суд зазначає, що позивач після сплат на рахунок ТОВ «Черкасиенергозбут» не звернувся негайно до ТОВ «Раніон» зі звітом і не повідомив про понесені ним витрати у рахунок боргів товариства.
Так, оплати за послуги з електропостачання були здійснені позивачем 22.04.2025, 04.02.2025, 30.01.2025, 30.06.2025, 08.06.2025, 29.08.2025, 26.07.2025, 06.03.2025, 24.09.2025, натомість з повідомленням про здійснені витрати позивач до відповідача звернувся лише 03.10.2025 (а.с. 50-57).
Суд також дійшов висновку про недоведеність необхідності сплати суми 213 725 грн. у рахунок договору № 39/05_01 від 25.02.2025 з огляду на таке.
Як зазначалося вище, указаний договір укладався між ФОП ОСОБА_2 (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник).
Відповідно до договору виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, виконати за завданням замовника, а замовник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти і оплатити виконання робіт з встановлення системи додаткового живлення на об`єкті Замовника за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні, що належить ТОВ «Раніон». Вартість послуг становить 213 725 грн.
Отже указаний договір укладався в інтересах позивача для виконання робіт на його об`єкті, що знаходиться адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні, що належить ТОВ «Раніон».
Суд вважає, що позивач не довів відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, що він діяв в інтересах відповідача та укладання указаного договору обумовлено здійсненням господарської діяльності саме ТОВ «Раніон».
Отже, ТОВ «Раніон» не має обов`язку нести витрати за договором, в якому воно не є стороною і який укладався не в його інтересах.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивач поза розумним сумнівом у дотримання вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України не довів, що для виникнення у нього права на відшкодування фактично зроблених витрат при вчиненні дій в майнових інтересах іншої особи, існували ряду умов, а саме: 
- небезпека має загрожувати саме майновим інтересам іншої особи; 
- небезпека настання невигідних майнових наслідків має бути реальною, а не уявною; 
- дії щодо запобігання попередженню, усуненню або зменшенню небезпеки настання невигідних майнових наслідків здійснюються нею за власною ініціативою, а не у зв`язку з укладенням договору доручення чи іншого цивільно-правового договору, відповідні дії не мають бути пов`язаними з виконанням службових чи інших, покладених відповідно до вимог закону, обов`язків; 
- дії, вчинені в інтересах іншої особи без її доручення, мають містити очевидну користь для заінтересованої особи; 
- зобов`язання з відшкодування витрат, понесених особою у зв`язку з вчиненням нею дій у майнових інтересах іншої особи без її доручення виникає за умови відсутності можливості отримати відповідну згоду на вчинення дій у її інтересах.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач належними та допустимими доказами не довів обґрунтованість своїх вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Позивач звільнений від сплати судового збору, тому витрати по сплаті судового збору відносяться на рахунок держави. 

Керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНІОН» про стягнення грошових коштів відмовити.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «РАНІОН», Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 164/7, ЄДРПОУ 42472242.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 30.06.2026.

Суддя: О.С. Стеценко