Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/621/26
Провадження № 2/348/943/26

07 травня 2026 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1  до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Гуменюк Р.В. про звільнення майна з-під арешту шляхом скасування заборони відчуження,
інші учасники: представник відповідача: Кібець Р.Р.
Процесуальні дії у справі.
11.03.2026 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою відповідно до якої просить звільнити майно з-під арешту шляхом зняття заборони відчуження нерухомого майна - житлового будинку садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати обтяження №7519107, накладене 07.07.2008 приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Гуменюком Р.В. В обґрунтування позову наведено таке. 07.07.2008 між позивачем та АКБ «Форум», було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач отримав кредит у розмірі 13200 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами було укладено іпотечний договір, предметом якого був житловий будинок садибного типу АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим 07.07.2008 було накладено заборону на відчуження нерухомого майна, номер обтяження 7519107. Свої зобов`язання за кредитним договором позивач виконав повністю та погасив кредит, що підтверджується листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 60-7800/25 від 22.08.2025. Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на даний час є ліквідованим. Наявність у Державному реєстрі заборони на відчуження нерухомого майна безпідставно обмежує право позивача на володіння, користування та розпорядження належним йому майном.
12.03.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання.
18.03.2026 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в їх задоволенні позову. Зазначає, щона підставі постанови Правління НБУ № 135 від 13.03.2014 «Про віднесення ПАТ «БАНК ФОРУМ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 043/14 про введення з 14.03.2014 тимчасової адміністрації. На підставі постанови Правління НБУ № 355 від 13.06.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 16.06.2014 № 49 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ», згідно з яким у ПАТ «БАНК ФОРУМ» з 16.06.2014 відкликано банківську ліцензію, розпочато процедуру ліквідації банку. Виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 28.05.2015 № 106 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ». Виконавча дирекція Фонду гарантування прийняла рішення від 26.05.2016 № 840 відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ». Відповідно до зазначеного рішення повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК ФОРУМ», визначені статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, у тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку. Виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 07.06.2018 № 1588 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» строком на один рік. 14.06.2019 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» було подано документи державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань для державної реєстрації припинення банку як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Відповідно до ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 04.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «БАНК ФОРУМ» як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим. Повноваження Фонду як ліквідатора ПАТ «БАНК ФОРУМ» припинено. ПАТ «Банк Форум» було ліквідовано, при цьому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є його правонаступником, а лише здійснював владні повноваження щодо введення тимчасової адміністрації (ліквідації) банку та виплати відшкодування за вкладами в порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Тому у даній справі позивач пред`явив позов до неналежного відповідача. Крім цього, відповідно до архівних даних зобов`язання за кредитним договором №201/08/14-14-ZNv від 07.07.2008 перед ПАТ «БАНК ФОРУМ» були виконані у повному обсязі до дати запровадження тимчасової адміністрації. Водночас позивач не звернувся до нотаріуса для зняття заборон з предмета іпотеки у зв`язку з повним виконанням зобов`язання, яке було забезпечено іпотекою. Також відповідач зазначає, що у даній справі відсутній спір про право, оскільки юридичну особу іпотекодержателя ліквідовано без правонаступництва і належного відповідача у даній справі неіснує, а тому належним способом захисту прав позивача є звернення до суду з заявою у порядку окремого провадження щодо встановлення факту, що має юридичне значення.
31.03.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.
Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій зазначив, що просить проводити розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує повністю з підстав, наведених в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову з підстав наведених у письмових поясненнях.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Гуменюк Р.В. 26.03.2026 подав заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити без його участі.
Суд встановив:
Згідно з інформацією від 09.10.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, позивач є власником житлового будинку садибного типу АДРЕСА_1 , дата державної реєстрації 16.04.2025. 9 липня 2008 року внесено відомості про реєстрацію іпотеки за №7532695 на вищевказане нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 07.07.2008 №2357, іпотекодержатель АКБ "Форум", іпотекодавець ОСОБА_2 , майновий поручитель ОСОБА_1 , розмір зобов`язання 13200 доларів США, строк виконання 06.07.2018. 7 липня 2008 року на вказане майно накладено заборону відчуження №7519107, підстава обтяження: договір іпотеки від 07.07.2008 №2357.
Відповідно до листа від 22.08.2025 №60-7800/25 04.07.2019 до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис про державну реєстрацію припинення ПАТ "Банк Форум" у зв`язку з ліквідацією. З цього моменту повноваження ФГВФО як ліквідатора є припиненими. Всі документи ліквідованого банку здані в архів НБУ. Відповідно до архівних даних зобов`язання за кредитним договором №201/08/14-14-ZNv від 07.07.2008 перед ПАТ «БАНК ФОРУМ» були виконані у повному обсязі до дати запровадження тимчасової адміністрації - 14.03.2014. Для отримання повідомлення щодо відсутності заборгованості позивачу слід звернутися до ФГВФО із заявою до якої слід долучити копію договору іпотеки.
Оцінка суду.
Відповідно ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Стороною позивача не надано доказів накладення арешту на нерухоме майно, що належить позивачу, що виключає можливість звільнення такого майна з-під арешту.
Суд встановив, що в Єдиному реєстрі іпотек зареєстроване іпотечне обтяження на нерухоме майно, власником якого є позивач. Це перешкоджає позивачу вчинити дії щодо розпорядження таким майном.
За наявності спору про право, належним відповідачем за позовними вимогами щодо зняття такого обтяження є іпотекодержатель. Однак згідно з обставинами даної справи юридичну особу іпотекодержателя ліквідовано, крім цього ще станом на 14.03.2014 заборгованість за основним зобов`язанням була погашена, що виключає необхідність у забезпеченні виконання такого зобов`язання. 
Відповідно до ч.3 ст.53 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ліквідаційна процедура банку вважається завершеною з моменту затвердження ліквідаційного балансу, а банк ліквідованим - з моменту внесення запису про припинення банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником банку, який ліквідований, а також не може бути відповідачем за вказаним позовом.
Суд також встановив, що запис про припинення іпотеки не було внесено, а також не скасовано заборону відчуження нерухомого майна. Водночас позивач не надав суду доказів того, що він вживав заходів для зняття заборони відчуження у позасудовому порядку, однак йому було відмовлено. Наведене виключає можливість встановити, чи дійсно право позивача було порушене, невизнається чи оспорюється і ким саме, а як наслідок встановити належний спосіб захисту права і склад учасників.
Слід зазначити, що відповідно до ст.74 Закону України "Про нотаріат" нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із: повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту); припиненням, розірванням іпотечного договору, договору застави, ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору, іншого договору, на підставі якого було накладено заборону відчуження; смертю відчужувача за договором довічного утримання (догляду), спадковим договором або смертю другого з подружжя, що уклали спадковий договір; смертю другого з подружжя, яке склало спільний заповіт подружжя; відчуженням майна, переданого під виплату ренти; спливом строку, на який накладено заборону відчуження; рішенням суду; судовим рішенням про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; зверненням органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; в інших випадках, встановлених законодавством.
Відповідно до ст.539 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до статей 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»).
Суду не надано доказів того, що позивач звертався до нотаріуса щодо зняття заборони відчуження у зв`язку з припиненням іпотеки. Також суд встановив, що документи, які є необхідними для зняття арешту знаходяться у архіві НБУ, про що позивача було належно повідомлено листом від 22.08.2025 №60-7800/25. Доказів того, що позивачу було відмовлено у наданні необхідних документів, що позбавляє його можливості звернутися до нотаріуса, у матеріалах справи немає.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позов не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд, 
ухвалив: 
відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1  до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Гуменюк Р.В. про звільнення майна з-під арешту шляхом скасування заборони відчуження. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду. 
Позивач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання:  АДРЕСА_1 .
Відповідач – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ідентифікаційний код 21708016, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 17, м.Київ.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Гуменюк Р.В, місцезнаходження: вул. Грушевського, 4, м.Надвірна, Івано-Франківська область.
Повний текст рішення складено 07.05.2026. 

Суддя Матолич В.В.