ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2026	м. Дніпро	Справа № 904/810/26	

За позовом Багатопрофільної приватної фірми "Астра", м. Харків 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унко", м. Павлоград, Дніпропетровська область 
про стягнення заборгованості за договорами поставки 

Суддя Красота О.І.

Без участі представників сторін 

СУТЬ СПОРУ: 
Багатопрофільна приватна фірма "Астра" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унко" і просила суд стягнути заборгованість у розмірі 220 746,32 Євро та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки № 4/10/21 від 29.11.2021 і Договору поставки № 1/12/21 від 22.12.2021 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару. 

Крім того, Позивач просив суд повернути йому надміру сплачені кошти судового збору у розмірі 33 575,52 грн.

Ухвалою суду від 02.03.2026 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати Додаток № 1 від 29.11.2021 до Договору поставки № 4/10/21 від 29.11.2021 - Специфікацію № 1 від 29.11.2021.

04.03.2026 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 07.04.2026 о 10:00 год.

11.03.2026 від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 07.04.2026 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, Позивач просив суд проводити всі інші судові засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 16.03.2026 заяву Позивача в частині проведення судового засідання 07.04.2026 о 10:00 год. за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 07.04.2026 о 10:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

При цьому, 11.03.2026 від Позивача надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 33 575,52 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2026 повернуто Багатопрофільній приватній фірмі "Астра" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 33 575,52 грн., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 5154 від 20.02.2026 на суму 167 877,58 грн.

Відповідач у підготовче засідання 07.04.2026 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 07.04.2026 відкладено підготовче засідання на 05.05.2026 об 11:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

07.04.2026 від Позивача надійшло клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору на виконання ухвали суду від 06.04.2026.

07.04.2026 від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 05.05.2026 об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

09.04.2026 від Позивача надійшло клопотання в додаток до клопотання від 07.04.2026 про повернення надміру сплаченого судового збору.

Відповідач у підготовче засідання 05.05.2026 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 05.05.2026 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 02.06.2026 о 14:00 год. та вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Представник Позивача у судове засідання 02.06.2026 в режимі відеоконференції не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, у попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримував у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 02.06.2026 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2026 позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Унко" на користь Багатопрофільної приватної фірми "Астра" заборгованість за Договором поставки № 4/10/21 від 29.11.2021 у розмірі 114 312,05 євро, заборгованість за Договором поставки № 1/12/21 від 22.12.2021 у розмірі 106 434,27 євро, судовий збір у розмірі 134 302,06 грн.

03.06.2026 від Позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив суд стягнути з Відповідача понесені судові витрати у вигляді витрат за надану правничу допомогу у розмірі 19 515,00 грн.

Ухвалою суду від 12.06.2026 прийнято до розгляду заяву Багатопрофільної приватної фірми "Астра" про ухвалення додаткового рішення; вирішено здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без повідомлення (виклику) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд 

ВСТАНОВИВ:
Приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 515,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі – Закон) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону видами адвокатської діяльності, зокрема є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно зі ст. 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, з положень наведених норм випливає, що, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат.

Одночасно слід враховувати, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування цих витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, - то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2026 Позивач разом з першою заявою по суті, а саме у позовній заяві зазначив, що попередній розрахунок судових витрат: Позивачем очікується понесення витрат на професійну правничу допомогу. Загальний розмір таких витрат буде визначено на підставі відповідного розрахунку та наданого рахунку на оплату у відповідності до умов договору (договором визначено розрахунок оплати 1500 грн./год.).
При цьому, у прохальній частині позову Позивач просив суд стягнути з Відповідача всі понесені та документально підтверджені судові витрати (включаючи сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу, розрахунок яких буде надано додатково).

Так, 03.06.2026 від Позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив суд стягнути з Відповідача понесені судові витрати у вигляді витрат за надану правничу допомогу у розмірі 19 515,00 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу Позивач надав:
- Договір про надання правничої допомоги № 160226-2 від 16.02.2026;
- ордер серія АХ № 1327236 від 20.02.2026;
- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ХВ № 000252 від 25.11.2015;
- рахунок № 001349 від 01.03.2026 на суму 18 000,00 грн.;
- рахунок № 001381 від 30.04.2026 на суму 1 515,00 грн.;
- виписка банку за період 01.03.2026 – 10.05.2026.

Зазначені вище докази подані Позивачем в межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Так, 16.02.2026 між Позивачем (далі – Клієнт) та Адвокатським бюро "Дмитра Ципліцького" (далі – Адвокатське бюро) укладено Договір про надання правничої допомоги № 160226-2 (далі – Договір № 160226-2).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 160226-2 Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно з п. 2.1 Договору № 160226-2 Адвокатське бюро на підставі звернення Клієнта приймає на себе зобов`язання із представництва інтересів Клієнта у питанні стягнення заборгованості з ТОВ "Унко".

Відповідно до п. 2.3 Договору № 160226-2 керуючий Адвокатським бюро на свій власний розсуд без будь-якого погодження з Клієнтом визначає адвоката/адвокатів, відповідальних за виконання доручення Клієнта шляхом видачі відповідного ордера. При цьому, Адвокатське бюро залишається відповідальним у повному обсязі перед Клієнтом за порушення умов Договору. 

За умовами п. 3.2 Договору № 160226-2 Клієнт зобов`язується прийняти виконану роботу Адвокатського бюро та оплатити її у розмірі та строки, встановлені у відповідних рахунках, що будуть виставлені Клієнту.

Згідно з п. 4.1 Договору № 160226-2 вартість наданих правничих послуг Адвокатське бюро розраховує самостійно після одержання від Клієнта замовлення на надання правничої допомоги, виходячи із розрахунку 1 година роботи (надання правничої допомоги) – 1 500,00 грн., мінімальна тарифікація – 10 хвилин. 

Пунктом 4.2 Договору № 160226-2 передбачено, що оплата за цим Договором здійснюється не пізніше 5-ти днів з моменту отримання Клієнтом рахунку від Адвокатського бюро. Такий рахунок за вибором Адвокатського бюро може бути надісланий поштовою кореспонденцією (Укрпошта, Нова Пошта, кур`єрська доставка тощо), за допомогою будь-яких месенджерів (Viber, Telegram, WhatsApp, Signal тощо) за номером телефону Клієнта або електронним листом на електронну поштову скриньку Клієнта. Рахунок вважається отриманим Клієнтом з моменту його надходження до поштового відділення, яке обслуговує адресу місця проживання Клієнта, з моменту доставлення рахунку у месенджері на номер Клієнта або з моменту відправлення електронного листа з електронної поштової скриньки Адвокатського бюро на електронну поштову скриньку Клієнта. 

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2027 або до його розірвання у спосіб та порядок, встановлений цим Договором або Законом (п. 7.1 Договору № 160226-2).

04.03.2026 Позивач на підставі виставленого рахунку № 001349 від 01.03.2026 (строк оплати до 06.03.2026) оплатив Адвокатському бюро 18 000,00 грн., що підтверджується випискою банку за період 01.03.2026 – 10.05.2026.

01.05.2026 Позивач на підставі виставленого рахунку № 001381 від 30.04.2026 (строк оплати до 05.05.2026) оплатив Адвокатському бюро 1 515,00 грн., що підтверджується випискою банку за період 01.03.2026 – 10.05.2026.

У виставлених Адвокатським бюро рахунках № 001349 від 01.03.2026, № 001381 від 30.04.2026 наявний перелік виконаних робіт, кількість годин, сума та загальна вартість. 

При цьому, подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.
Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).
Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.
Суд також зауважує, що частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.
Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності й недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.
Отже, учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватись на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18. 
Отже, витрати Позивача на професійну правничу допомогу є такими, що реально понесені та обґрунтовані, їх розмір не є завищеним.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для покладення на Відповідача витрат Позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 19 515,00 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 123, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ДОДАТКОВО ВИРІШИВ:

Заяву Багатопрофільної приватної фірми "Астра" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Унко" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Тернівська, 9, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 43660137) на користь Багатопрофільної приватної фірми "Астра" (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, 56, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 22612778) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 515,00 грн.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили. 

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду. 

Суддя	 	О.І. Красота 	

Повне додаткове рішення складено
17.06.2026