УХВАЛА
16 червня 2026 року
м. Київ
справа № 697/2006/25
провадження № 61-7265ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., 
Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 
2026 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 29 квітня 
2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро про стягнення збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_2 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро про стягнення збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Заочним рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області 
від 22 грудня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 
68 439,49 грн, та витрати на проведення експертизи в сумі 4 800,00 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області 
від 12 лютого 2026 року заяву ОСОБА_2 про перегляд 
заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області 
від 22 грудня 2025 року, задоволено. Вказане заочне рішення скасовано та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області 
від 23 березня 2026 року, яку залишено без змін Постановою Черкаського апеляційного суд від 29 квітня 2026 року, позов залишено без розгляду.
28 травня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Берест О. М. через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2026 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 29 квітня 2026 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає 
пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме необхідність відступлення від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, від 31 травня 2023 року у справі 
№ 693/1116/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 686/15042/20, 
від 22 березня 2023 року у справі № 554/9972/19.
Заявник зазначає, що апеляційний суд посилаючись на зазначені вище правові висновки встановив підставою для залишення позову без розгляду повторну неявку в судове засідання позивача та представника позивача без поважних причин або без повідомлення причини неявки, однак зазначена підстава порушує право позивача на стягнення збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, оскільки представником позивача надані виключно поважні докази на підтвердження причини неявки позивача, який перебуває в лавах Збройних сил України та його представника у підготовчі судові засідання. 
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 2 частини другої 
статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2026 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 29 квітня 2026 року.
Витребувати із Канівського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 697/2006/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро про стягнення збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська